Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУД-СНАБ» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 по делу № А50-18413/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГУД-СНАБ» –
Рындина А.Н. (доверенность от 10.01.2022 б/н);

индивидуального предпринимателя Шутова Владимира Викторовича – Кутовой М.С. (доверенность от 14.09.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «ГУД-СНАБ» (далее – общество «ГУД-СНАБ», истец заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шутову Владимиру Викторовичу (далее – предприниматель Шутов В.В., ответчик) о взыскании предоплаты по счету от 05.03.2020 № 058 в сумме 375 081 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2020 по 22.07.2021, в сумме 24 683 руб.84 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее – общество «Стандарт Сервис»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГУД-СНАБ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор между предпринимателем Шутовым В.В. и обществом «ГУД-СНАБ» не заключен, оплата выставленного счета не может считаться согласованием существенных условий договора.

Общество «ГУД-СНАБ» ссылается на то, что товарная накладная
от 23.03.2020 № 1030 подтверждает передачу товара от общества «ФПК Гармония» ответчику, но не подтверждает передачу товара ответчиком обществу «ГУД-СНАБ».

Заявитель жалобы указывает, что показания свидетеля Сарапульцева М.Ю. не относятся к предмету разбирательства, а показания свидетеля Мочалова И.В. являются ложными.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что представленная в материалы дела переписка по электронной почте не относится к обществу «ГУД-СНАБ», поскольку электронный адрес, по которому направлялись письма, не принадлежит обществу «ГУД-СНАБ».

Также заявитель жалобы указывает, что представленные ответчиком чертежи не согласованы сторонами, как не согласованы номенклатура и количество дополнительно необходимой фурнитуры, сроки и способ доставки.

Общество «ГУД-СНАБ», ссылаясь на переписку с обществом «Стандарт Сервис», указывает, что установка дверей не произведена, работы не приняты, обязательства перед истцом не исполнены, отношения между сторонами прекращены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шутов В.В. просит, оставить оспариваемые судебные акты без изменения кассационную жалобу, без удовлетворения. При этом указывает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара и выполнении работ, в рамках которых со стороны ответчика выставлен счет на оплату от 05.03.2020 № 58 на поставку и установку дверных блоков, содержащий наименование, количество, цену товара, а истцом данный товар оплачен платежным поручением от 06.03.2020 № 100. Указанные дверные блоки были поставлены и установлены ответчиком на объекте расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 9.

По мнению предпринимателя Шутова В.В., судами первой и апелляционной инстанции дана совокупная оценка представленных сторонами доказательств, а доводы общества «ГУД-СНАБ» направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим подлежат отклонению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Шутовым В.В. в адрес общества «ГУД-СНАБ» выставлен счет на оплату от 05.03.2020 № 58 на поставку и установку дверных блоков, который был оплачен истцом платежным поручением от 06.03.2020 № 100 в размере 375 081 руб.

Как указывает истец, ответчиком товар поставлен не был, работы не выполнены, в связи с этим истец считает полученную сумму в размере
375 081 руб. неосновательным обогащением ответчика.

В адрес ответчика 04.06.2021 истцом направлена претензия с требованием, возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора путем выставления счета (оферты) и ее акцепта путем оплаты выставленного счета, принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств по поставке и установке дверных блоков, на объекте расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 9, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при наличии в материалах дела счета на оплату от 05.03.2020 № 58, содержащего сведения о наименование, количестве, стоимости товара, порядка оплаты и способа поставки, платежного поручения от 375 081 руб. № 100, подтверждающего оплату счета, электронной переписки сторон, а также свидетельских показаний и документов о сдаче объекта в эксплуатацию, которые в совокупности подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, и об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по поставке и установке дверей являются правомерными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно установлено судами, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара и выполнении работ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных ответчиком доводов, согласующихся с показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принимая во внимание сдачу и введение в эксплуатацию объекта, на котором подлежали установке двери, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в объеме, соответствующем стоимости оплаченных истцом денежных средств, обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор между предпринимателем Шутовым В.В. и обществом «ГУД-СНАБ» не заключен, оплата выставленного счета не может считаться согласованием существенных условий договора; товарная накладная от 23.03.2020 № 1030 подтверждает передачу товара от общества «ФПК Гармония» ответчику, но не подтверждает передачу товара ответчиком обществу «ГУД-СНАБ»; показания свидетеля Сарапульцева М.Ю. не относятся к предмету разбирательства, а показания свидетеля Мочалова И.В. являются ложными; представленная в материалы дела переписка по электронной почте не относится к обществу «ГУД-СНАБ», электронный адрес, по которому направлялись письма, не принадлежит обществу «ГУД-СНАБ»; представленные ответчиком чертежи не согласованы сторонами, как не согласованы номенклатура и количество дополнительно необходимой фурнитуры, сроки и способ доставки; установка дверей не произведена, работы не приняты, обязательства перед истцом не исполнены, отношения между сторонами прекращены, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела судами установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 9, действует и введен в эксплуатацию, соответственно поставка дверных блоков и их монтаж выполнены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцом были привлечены иные лица для осуществления поставки и монтажа дверей для исполнения своих обязательств перед обществом «Стандарт Сервис» по договору субподряда, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о доказанности исполнения обязательств по поставке и установке дверных блоков предпринимателем Шутовым В.В. перед обществом «ГУД-СНАБ».

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГУД-СНАБ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 по делу
№ А50-18413/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУД-СНАБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко