Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 по делу № А50-1847/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» - ФИО1 (доверенность
от 18.05.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее - общество «Рестарт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - инспекция) с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.07.2020 № 0156200009920000429 в сумме 201 387 руб., неустойки в сумме 5185 руб. 72 коп. за нарушение срока оплаты за период с 01.10.2022 по 11.01.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества «Рестарт» основной долг в сумме 105 457 руб., неустойку в сумме
2715 руб. 52 коп. по состоянию на 11.01.2023 с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы исходя из суммы задолженности 105 457 руб., начиная с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рестарт» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что выполнение спорных работ на сумму 95 930 руб. согласовано с заказчиком, заказчик не оспаривал выполнение работ по мотиву отсутствия необходимости их выполнения, выполнение работ являлось необходимым, поскольку неосуществление работ могло привести к гибели объекта, с учетом чего полагает, что такие работы подлежали оплате, в том числе без согласования с заказчиком. Заявитель отмечает, что протоколом рабочей комиссии от 17.02.2022 согласовано выполнение работ по установке навеса над демонтированными элементами с целью сохранения их для последующих обмерных работ. Также заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что необходимость проведения спорных работ возникла, в том числе в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.Заявитель отмечает, что каких-либо претензий по качеству заказчик не заявлял, работы, выполненные в рамках контракта, заказчик принял без замечаний, спор возник только в отношении работ, не предусмотренных контрактом. По мнению заявителя, возражения заказчика относительно оплаты работ касаются не факта выполнения работ, их необходимости и согласия заказчика с их выполнением, а сводятся к неверной квалификации данных работ как затрат, понесенных на установку временных устройств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1.1-13 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в частности, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Рестарт» (подрядчик) и инспекцией (заказчик) заключен государственный контракт от 13.07.2020 № 0156200009920000429 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия «Церковь Преображения (деревянная)», расположенного по адресу: Пермский муниципальный округ, Хохловское с/п, д. Гора.

Срок выполнения работ - с 14.07.2020 по 30.11.2021.

Приемка выполненных работ (этапа выполненных работ) производится в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Цена контракта - 7 455 737 руб. 60 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик производит оплату по контракту (этапу - при поэтапном исполнении контракта) за вычетом выплаченного аванса безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке при условии предоставления надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры (при наличии).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 по делу № А50-13879/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали недействительным односторонний отказ заказчика
от контракта, изложенный в решении от 17.05.2021, признали контракт действующим, стороны договорились, что обязательства по контракту должны быть исполнены по 01.11.2022.

Письмом от 18.08.2022 № 291 подрядчик уведомил заказчика о завершении выполнения отдельных видов работ, представил для рассмотрения и подписания: акт о приемке выполненных работ от 18.08.2022 № 3 на сумму
23 711 руб. (формы КС-2, КС-3), акт о приемке выполненных работ
от 18.08.2022 № 4 на сумму 177 676 руб. (формы КС-2, КС-3), счет на оплату
от 18.08.2022 № 7 на сумму 201 387 руб.

Рассмотрев предоставленные документы, заказчик ответным письмом
от 15.09.2022 сообщил, что акт приемки № 3 на сумму 23 711 руб. соответствует фактически выполненным работам. Однако в акте приемки № 4 учтены затраты на покрытие кровли от атмосферных осадков на время производства работ, что является временными устройствами (приспособлениями) и обустройствами (сооружения, конструкции). Данные затраты относятся к временным зданиям и сооружениям, необходимым для обеспечения производственных нужд. Лимиты затрат на временные здания и сооружения учтены в сметной документации к контракту и оплачиваются в установленных пределах/лимитах от стоимости работ. Ориентировочная стоимость работ по акту № 4 с учетом лимита средств на временные здания и сооружения составит 81 746 руб. С целью приемки этапа работ необходимо предоставить откорректированный акт приемки № 4, справку о стоимости выполненных работ КС-3 с учетом принятой КС-2 № 3, счет на оплату.

Письмом от 29.08.2022 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от контракта в связи с недостатками проектно-сметной документации, письмом от 31.10.2022 направил претензию об оплате работ на сумму
201 387 руб. по актам приемки № 3 и № 4, представленных заказчику письмом от 18.08.2022.

Неисполнение заказчиком претензионных требований подрядчика об оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, предоставленные истцом в материалы дела в качестве подтверждения фактов надлежащего уведомления заказчика об обнаружении дополнительных объемов работ, предоставления заказчиком согласия на выполнение и оплату соответствующих дополнительных видов работ, а именно: акт рабочей комиссии от 14.12.2021, протокол совещания от 14.12.2021, протокол рабочей комиссии от 17.02.2022, исходя из их буквального содержания, суды не установили оснований для вывода о том, что заказчик принял на себя обязательство по оплате спорных работ в размере более, чем согласовано сметной документацией к договору.

Учитывая, что согласие на оплату спорных работ заказчиком не давалось, руководствуясь положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, предусмотренных в акте № 4.

Отклоняя довод общества «Рестарт» о том, что имеются основания для оплаты выполненных работ без согласования с заказчиком (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела Журнал научного руководства и авторского надзора, Научный отчет о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия, протокол рабочей комиссии от 17.01.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость проведения спорных работ возникла, в том числе в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Рестарт» об оплате стоимости дополнительных работ, с учетом чего правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 по делу
№ А50-1847/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи М.В. Торопова

И.А. Краснобаева