Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Администрации города Перми (далее – администрация, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А50-18595/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Домрачева Е.В. (доверенность от 24.12.2021, диплом),

муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» (далее – дирекция дорожного движения, третье лицо) – Белочицкая О.Ю. (доверенность от 17.01.2022, диплом),

департамента дорог и благоустройства администрации города Перми (далее – департамент, третье лицо) – Домрачева Е.В. (доверенность от 30.11.2021, диплом).

Администрация обратилась в арбитражный суд к инспекции государственного технического надзора Пермского края (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 27.04.2021 к акту проверки от 27.04.2021 № 04.2021-05 в части обязанности администрации привести проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения и улиц муниципального образования соответствие с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» (далее – Правила № 274).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыдирекция дорожного движения и департамент.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, указывая, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что администрацией допущено несоответствие проектов организации дорожного движения (далее – ПОДД) на автомобильные дороги общего пользования местного значения и улиц муниципального образования требованиям разделов V-VII Приказа № 274, ссылаясь на ответ Министерства транспорта Российской Федерации от 12.05.2022 № ДЗ-1055-ДГ, согласно которому ПОДД, утвержденные до 01.01.2021, не должны оцениваться на предмет соответствия/несоответствия названным требованиям, при условии, если после 01.01.2021 они не прошли процедуру повторного утверждения, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Настаивает на том, что при вынесении оспариваемого постановления неверно истолкованы положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу дирекция дорожного движения и департамент поддерживают доводы жалобы администрации, просят отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что27.04.2021 на основании приказа руководителя инспекции от 30.03.2021 № 28-02-06-53ОРД/2021 заинтересованным лицом проведена плановая документарная выездная проверка в отношении администрации.

По результатам проверки инспекция составлен акт проверки от 27.04.2021 № 04.2021- 05 и выдано оспариваемое предписание, согласно пункту 2 которого администрации предписано в срок до 01.04.2023 привести ПОДД на автомобильные дороги общего пользования местного значения и улиц муниципального образования в соответствие с требованиями Правил № 274.

Не согласившись с названным предписанием в указанной части, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оснований для внесения изменений в указанный ПОДД, предусмотренных пунктом 54 Правил № 254, у администрации на момент проведения проверки не имелось, в частности, поскольку срок, определенный части 4 статьи 18 Закона № 443-ФЗ, не наступил, принято вышеприведенное решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления администрации. руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, Закона №443-ФЗ, а также Правилами № 274

Поддерживая выводы апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 № 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10.03.2017 № 6-П).

На основании Положения об инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 № 822-п (далее – Положение), инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим, в том числе, функции регионального государственного контроля в области организации дорожного движения на территории Пермского края (пункт 1.1 Положения).

В силу пункта 5.6 названного Положения сотрудники инспекции, замещающие должности государственной гражданской службы Пермского края, являются государственными гражданскими служащими Пермского края и в соответствии с должностными регламентами, приказами и распоряжениями начальника инспекции уполномочены осуществлять в установленном действующим законодательством и настоящим Положением порядке действия, направленные на реализацию полномочий инспекции, включая оформление уведомлений, запросов, составление актов плановых проверок, протоколов и постановлений об административных правонарушениях, выдачу предписаний, требований, заключений, и несут персональную ответственность за выполнение возложенных на них обязанностей в пределах своей компетенции.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции и выдано надлежащему лицу.

Требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения, а также к порядку их подготовки, согласования и утверждения устанавливаются правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, содержаться в части 5 статьи 16 Закона № 443-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 18 данного закона проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

В силу части 2 названной статьи проекты организации дорожного движения разрабатываются: 1) на период эксплуатации дорог или их участков; 2) на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок, превышающий сутки; 3) для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств.

Внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года (часть 4 статьи 18 Закона).

Требования к подготовке проектов организации дорожного движения установлены Правилами № 274.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Приказ, которым утверждены Правила № 274, вступил в силу с 01.01.2021 и действует до 01.01.2027.

Из анализа положений статьи 27 Закона № 443-ФЗ следует, что настоящий закон применяется к отношениям в области организации дорожного движения, возникшим после дня его вступления в силу (часть 1).

К отношениям в области организации дорожного движения, возникшим до дня вступления в силу данного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу (часть 2).

Кроме того, в пункте 54 Правил № 274 внесение изменений в проект организации дорожного движения должно осуществляться органом власти (организацией), утвердившим(шей) проект организации дорожного движения, на основании изменившейся дорожно-транспортной ситуации, а также требования, предписания или представления, в том числе выданных территориальными подразделениями Госавтоинспекции, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль в области организации дорожного движения, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный контроль в области организации дорожного движения, в срок не превышающий 60 календарных дней, с направлением в течение 30 календарных дней в организации, согласовавшие проект организации дорожного движения, уведомления о внесении указанных изменений.

Истолковав вышеприведенные нормы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение изменений в проект организации дорожного движения должно осуществляться не только на основании изменившейся дорожно-транспортной ситуации (как указал суд первой инстанции), но и на основании предписания уполномоченных органов, что имеет место в рассматриваемом случае.

При этом внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков должно осуществляться не реже чем один раз в три года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что обязанность привести ПОДД на автомобильные дороги общего пользования местного значения и улиц муниципального образования в соответствие с требованиями Правил № 274 возложена на администрацию предписанием уполномоченного органа, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном является ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия двух условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.

Ссылка администрации на письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 12.05.2022 № ДЗ-1055-ДГ отклоняется окружным судом, поскольку оно не является нормативным правовым актом, обязательным для применения, с учетом обстоятельств настоящего дела не влияет на правовую оценку спорных правоотношений.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела. Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом его рассмотрения.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного и, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы администрации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А50-18595/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко