Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Волго-Камского филиала (далее – Общество, Банк, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 по делу № А50-18603/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества – ФИО2 (доверенность от 23.12.2013 № 78 АА 5557711).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 010 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление).

Решением суда от 25.12.2013 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы Общество указывает на то, что наличие вреда, причиненного взыскателю, подтверждается фактом утраты автомобиля, являющегося предметом залога, на который обращено взыскание решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-3557/08, а также отсутствием иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель при передаче на хранение арестованного имущества – автомобиля не оценил возможность должника по обеспечению сохранности имущества, его добросовестность при исполнении иных судебных актов. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования ст. 80 и 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Поскольку неисполнение судебным приставом-исполнителем своей прямой обязанности по обеспечению сохранности арестованного залогового автомобиля привело к его утрате, взыскатель понес убытки, связанные с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 156 921 руб. 50 копеек. Таким образом, утрата автомобиля, за счет которого могло быть исполнено решение Ленинского районного суда г. Перми 13.10.2008 по делу № 2-3557/08, поскольку данная утрата обусловлена неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, является основанием для возмещения убытков взыскателю. Также истец считает, что все разумные сроки по исполнению судебного акта делу № 2-3557/08 прошли.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.06.2008 были приняты обеспечительные меры по делу по иску Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным определением был наложен арест на автомобиль BMW 530iA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> 78486CS20360. При этом, автомобиль был передан Обществу на хранение до рассмотрения дела по существу.

Ленинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по Нытвенскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для исполнения.

Ленинским районным судом г. Перми 13.10.2008 по делу №2-3557/08 принято решение, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 1 156 921 руб. 50 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 530iA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> 78486CS20360, цвет кузова черный (далее – спорный автомобиль).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) 15.06.2009 на основании исполнительного листа в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 57/28/16528/3/2009.

Судебным приставом-исполнителем 06.05.2010 был наложен арест на заложенное имущество (спорный автомобиль), составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанный автомобиль у должника изъят не был, передан ФИО3 на ответственное хранение, с правом пользования.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.02.2011 по делу № 2-887/11 установлена начальная продажная цена заложенного имущества (спорного автомобиля) в размере 808 000 руб. Данное решение суда получено Отделом судебных приставов по Нытвенскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 14.06.2011.

В связи с длительным отсутствием действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию истец обратился с жалобой в суд.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 01.08.2011 требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя были признаны обоснованными, судебный пристав-исполнитель был обязан передать специализированной организации на реализацию имущество должника (спорный автомобиль).

После вынесения указанного решения предмет залога судебным приставом-исполнителем на реализацию передан так и не был, в связи с чем, истец в августе 2012 года обратился с жалобой в Управление.

Согласно ответу Управления от 04.09.2012, начальнику отдела ФИО4 были даны указания о передаче имущества на реализацию. В последующем, спорное транспортное средство не было обнаружено, требования о его предоставлении должником не исполнялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2013 был объявлен розыск имущества ФИО3

В связи с тем, что в настоящее время спорный автомобиль не найден, иное имущество у должника не установлено, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности арестованного имущества, что привело к его утрате и причинению истцу убытков в размере стоимости арестованного имущества, Банк обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 010 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08.

Кроме того, согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Факты отсутствия у должника ФИО3 иного имущества и утраты спорного автомобиля, на который решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2008 по делу №2-3557/08 обращено взыскание, после его ареста судебным приставом-исполнителем и передачи на ответственное хранение ФИО3 с правом пользования не опровергнуты участвующими в деле лицами, а также подтверждены имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 01.08.2011 установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременной передаче спорного автомобиля на реализацию.

С учетом изложенного выводы судов о неправомерности заявленных Банком требований являются ошибочными, а обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела фактический размер подлежащих взысканию в пользу Банка убытков суды не определяли и соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не исследовали, а в суде кассационной инстанции этого сделать невозможно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество выдан судом общей юрисдикции в целях погашения задолженности должника по кредитному договору, подтвержденной вторым исполнительным листом на сумму 1 156 921 руб. 50 коп.

Эта сумма является максимальным размером убытков, на возмещение которого может претендовать Банк в совокупности по двум исполнительным листам суда общей юрисдикции в случае утраты залогового имущества.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности доказать возникновение у Банка убытков в меньшем размере, исходя из норм, регулирующих порядок переоценки арестованного имущества, если оно не было реализовано.

Однако в любом случае, в силу положений п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 по делу № А50-18603/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.Н. ФИО5

ФИО1