Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее – управляющий ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу № А50-18619/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представителем финансового управляющего ФИО1 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий ФИО3).

Определением от 17.09.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

– истребовать у ФИО4 (далее – ФИО4) и обязать передать финансовому управляющему экскаватор LiuGong CL G922D, двигатель N 73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый, государственный регистрационный знак <***>;

– истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» (далее – общество «Регион-С») и обязать передать финансовому управляющему экскаватор LiuGong CL G922D, двигатель №73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 у ФИО2 истребован и возложена обязанность по передаче финансовому управляющему экскаватора LiuGong CL G922D, двигатель № 73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый, государственный регистрационный знак <***>; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

В своей кассационной жалобе управляющий указывает, что поскольку в настоящее время не представляется возможным установить лицо, у которого находится указанный экскаватор, данное имущество должно быть истребовано одновременно у всех ответчиков; поскольку ответчики не раскрывают информацию о местонахождении указанного имущества, в данном случае требуется работа судебного пристава-исполнителя который имеет более широкие возможности, чтобы выяснить физическое местоположение имущества; полагает, что суды фактически уклонились от выяснения обстоятельств относительно фактического местонахождения имущества, указав лишь, что спорное транспортное средство фактически никогда не выбывала из владения должника и его семьи. Кроме того управляющий указывает, что суды, отказывая в удовлетворении требований об истребовании транспортного средства у сына должника ФИО4 и арендатора транспортного средства общества «Регион-С» на том основании, что после 2019 года нет доказательств, указывающих на то, что транспортное средство находилось во владении у данных лиц, уклонились от выяснения таких обстоятельств как факта передачи документов от общества «Регион-С» арендодателю; установление лица, которому общество «Регион-С» передало транспортное средство; точную дату передачи транспортного средства; лица, у которого транспортное средство находилось в 2020, 2021 и 2022 годах.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности должника ФИО2 был зарегистрирован экскаватор LiuGong CL G922D, двигатель № 73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый, государственный регистрационный знак <***>, который снят с учета 11.08.2017. Согласно данным Инспекции государственного технического надзора Пермского края, сведения о регистрации данного экскаватора в базе Инспекции отсутствуют.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего к ФИО5 (далее – ФИО6) о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки установлено, что экскаватор LiuGong CL G922D, двигатель №73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый, государственный регистрационный знак <***> после 12.08.2017 использовался сыном должника ФИО4 посредством сдачи указанного имущества в аренду иным лицам, что следует из актов №19 от 04.06.2019, №20 от 11.06.2019, №25 от 09.07.2019, №26 от 15.07.2019, №29 от 20.07.2019, путевых листов за период с мая по июль 2019 года с указанием государственного регистрационного знака используемой техники (экскаватора) <***>. Спорная техника на учет ФИО6 не ставилась.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от 12.08.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на экскаватор LiuGong CLG922D, двигатель №73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый, вид двигателя гусеничный.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании имущества у должника, финансовый управляющий ссылался на неисполнение должником обязанности, предусмотренной положениями пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Неисполнение должником требований законодательства о банкротстве по передаче имущества явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о возложении на должника обязанности по передаче финансовому управляющему экскаватора, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для истребования у должника имущества; отказывая в удовлетворении требований к ФИО4 и обществу «Регион-С», суд исходил из того, что факт использования ФИО4 экскаватора, передача его в аренду обществу «Регион-С» установлен только в течение 2019 года, доказательств использования указанного экскаватора ФИО4 либо обществом «Регион-С» в дальнейшем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства (а также от других лиц, у которых фактически находится соответствующее имущество) вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание пояснения общества «Регион-С» и ФИО4 об отсутствии в их распоряжении спорного транспортного средства, пояснения должника о том, что ей не известно местонахождение экскаватора; отметив, что сыном должника ФИО4 экскаватор LiuGong CL G922D сдавался в аренду обществу «Регион-С» только в течение 2019 года, в отсутствие доказательств использования указанного экскаватора ФИО4 либо обществом «Регион-С» в последующие годы, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021, которым договор купли-продажи от 12.08.2017, между ФИО2 и ФИО6, признан мнимой сделкой и фактически спорная техника не выбывала из владения должника и находилась в его пользовании, суды о пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношенииФИО4 и обществу «Регион-С» и наличии оснований для истребования спорного экскаватора у должника.

Суды обоснованно исходили из того, что доказательств наличия у должника препятствий для передачи вышеуказанного имущества, в материалы дела не представлено; невозможность представления истребованного имущества должником не обоснована.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судами верно распределено бремя доказывания; доказывать факт последующего выбытия из своего владения имущества, которое ранее получено от должника, должно именно лицо, заявляющее об отсутствии у него имущества на сегодняшний день по тем или иным причинам (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). В данном случае ФИО4 и обществом «Регион-С» были заявлены мотивированные возражения относительно нахождения спорного имущества у ответчиков, в подтверждение чего представлены прямые и косвенные доказательства, позволившие суду усомниться в позиции финансового управляющего, и прийти к выводу о фактическом нахождении спорного экскаватора в распоряжении должника.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, судом округа изучены и отклонены, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов; с учетом предмета спора бремя доказывания между сторонами распределено судами верно. По своей сути заявленные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу № А50-18619/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Ф.И. Тихоновский

С.А. Сушкова