АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-695/18

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А. ,

судей Черкезова Е. О. , Лукьянова В. А. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки Пермского края (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 по делу № А50-18627/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Верхнекамский центр профессионального обучения» (далее - заявитель, учреждение, образовательная организация) - ФИО1 (доверенность от 31.07.2017).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (далее - инспекция) от 22.03.2017 № 265.

Указом Губернатора Пермского края от 19.01.2017 № 14 инспекция упразднена и ее функции переданы Министерству (правопреемник инспекции).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство.

Решением суда от 04.08.2017 (судья Завадская Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2017 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (неправильное истолкование закона о лицензировании) и процессуального права (наряду с другими доводами и доказательствами, арбитражные суды приняли во внимание также и судебные акты судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях), принять по делу новый судебный акт. В нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 28, п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012№ 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) учреждение, арендуя здание (помещение) у ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт титана и магния», за проведе­нием санитарно-эпидемиологический экспертизы по установленной форме для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности (далее - санитарно-эпидемиологическое заключение) не обращалось, подвергая, тем самым, опасности жизнь и здоровье обучающихся и персонала, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает правомерность выданного в адрес образовательной организации предписания, требования которого намеренно им ис­полнены не были.

Считает ошибочным утверждение суда о том, что подп. «ж» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966
«О лицензировании образовательной деятельности» (далее - Положение № 966) предусматривает лишь наличие санитарно-эпидемиологического заключения
(а не получение такого заключения лицензиатом).

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в отношении учреждения проведена внеплановая документарная проверка,
по результатам которой составлен акт от 16.03.2017 № 265(2017) и выдано предписание от 22.03.2017 № 265(2017).

Указанным предписанием учреждению предписано в срок до 21.06.2017 принять меры к устранению нарушения подп. «ж» п. 6 Положения № 966,
ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ, выразившегося в осуществлении им образовательной деятельности в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормам помещений, используемых для осуществления образовательной деятельности по адресу:
<...>.

Не согласившись с данным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у учреждения и предъявления им в ходе контрольных мероприятий соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии используемого им помещения, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам для осуществления образовательной деятельности.

Выводы судов являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Образовательная деятельность в силу ч. 1 ст. 91 Федерального закона
№ 273-ФЗ подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования,
по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно с подп. «ж» п. 6 Положения № 966, одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона
от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, учитывающего, в том числе, требования ст. 17 названного Федерального закона, а также ст. 41 Федерального закона № 273-ФЗ.

Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления, в том числе, образовательной деятельности (ч. 2 ст. 40 Федерального закона
№ 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что учреждение осуществляет образовательную деятельность на основании выданной инспекцией лицензии
от 17.07.2015 № 4085 (серия 59 Л01 № 0001921), предусматривающей право на осуществление такой деятельности по дополнительному профессиональному образованию по адресу: <...>.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежащее на праве собственности ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт титана и магния», передано учреждению по договору аренды
от 01.01.2015 № 30-15.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого предписания инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав представленное учреждением санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.12.2010 № 59.04.01.000.М.000251.12.10, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, пришли к выводу о соответствии помещения, используемого учреждением для осуществления образовательной деятельности, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Что касается возражений в части выдачи соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения не учреждению, а иному юридическому лицу, то суды правомерно указали на необходимость лишь наличия такого заключения у лицензиата (учреждения), а не непосредственное получение им указанного заключения, как ошибочно полагает Министерство.

Разрешая настоящий спор, судами правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции (постановления мировых судей судебных участков № 2 и № 6 Березниковского судебного района Пермского края, а также Березниковского городского суда Пермского края), имеющие преюдициальное значения для настоящего дела, которыми также установлено отсутствие нарушения лицензиатом вменяемых ему нарушений по предоставлению санитарно-эпидемиологического заключения на используемые помещения, выданного на имя собственника помещений.

Соответствующие доводы кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Эти доводы являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у Арбитражного суда Уральского округа оснований не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе доводо том, что арендуемое здание находится в санитарно-защитной зоне (Н-1), рассмотрен судебными инстанциями и правомерно отклонен ими, как не подтвержденный материалам дела. Судами установлено, что помещение, где учреждение осуществляет свою образовательную деятельность, расположено на земельном участке, находящемся в зоне образовательных учреждений среднего профессионального и высшего профессионального образования, что также подтверждается выпиской из Правил землепользования и застройки в г. Березники, утвержденных решением Березниковской городской Думы от 31.07.2007 № 235.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым принять во внимание обстоятельства, установленные по делу № А50-29972/2017, где суд в удовлетворении иска Министерства об аннулировании лицензии на образовательную деятельность, выданной учреждению, отказал ввиду недоказанности наличия оснований для ее аннулирования.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что образовательную деятельность учреждение осуществляет при наличии соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения (представленного юридическим лицом  как в ходе проведенной проверки в сентябре 2016 года, так и в ходе проведенной проверки по выполнению предписания в марте 2017 года), оспариваемое предписание инспекции правомерно признано судами недействительным.

Законность выдачи указанного санитарно-эпидемиологического заключенияна спорные помещения Министерствомне опровергнута.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов обеих инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 по делу
№А50-18627/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования и науки Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Е.А. Поротникова

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

                                                                                             В.А. Лукьянов