Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А50-18632/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 18.10.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Италлогистика» - ФИО3 (директор, решение от 11.01.2022);

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО4 (доверенность от 05.09.2022).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) 72 807 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную на нужды отопления и горячего водоснабжения принадлежащих ответчику нежилых помещений за период с октября 2018 года по май 2021 года, 28 710 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 06.03.2023 (с учетом уточнений исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 50 733 руб. 28 коп., неустойка в размере 16 241 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 руб., почтовые расходы 209 руб. 84 коп.; обществу «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 186 руб., уплаченная платежным поручением № 041403 от 20.07.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс», ссылаясь на нарушение судам норм материального и процессуального права, просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно освободил собственника нежилых помещений от оплаты потребленной тепловой энергии за счет иного лица, ранее арендовавшего спорное помещение. Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает интересы лица, не привлеченного к участию в деле, считает, что фактически суд распорядился денежными средствами арендатора общества «Бъюил» в размере переплаты по договору теплоснабжения за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Доводы заявителя полагает необоснованными, ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды с обществом «Бъюил» был фактически расторгнут 25.07.2022, по условиям договора аренды оплата коммунальных услуг производится арендатором, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все платежи, произведенные обществом «Бъюил» по заключенному с истцом договору теплоснабжения от 30.09.2019, должны быть учтены в счет оплаты за тепловую энергию, потребленную помещением площадью 177,6 кв.м., расположенным по адресу: <...>. Денежные средства в сумме 43533 руб., обозначаемые истцом в качестве переплаты общества «Бъюил» по ранее заключенному договору теплоснабжения, истцом осознанно удерживаются, меры к их возврату обществу «Бъюил» не предпринимаются, что свидетельствует о правильности применения судом апелляционной инстанции положений ст.ст. 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Италлогистика», просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает доводы жалобы необоснованными, так как задолженность отсутствует, а у истца имеется переплата как от ответчика, так и от общества «Бъюил».

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие встроенные нежилые помещения:

- площадью 177,6 кв.м по адресу: <...>;

- площадью 75,4 кв.м по адресу: <...>.

В период с октября 2018 года по май 2021 года, общество «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии в указанные помещения для целей отопления и горячего водоснабжения, что ответчиком не оспаривается.

По расчетам истца общая стоимость поставленных теплоресурсов в спорный период составила 73 642 руб. 60 коп., оплачено 834 руб. 65 коп., долг составляет 72 807 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

С учетом уточнения исковых требований задолженность в отношении помещения, расположенного по ул.Революции,24, предъявлена за период с января по май 2021 года, в отношении помещения, расположенного по ул. Осинская, 2А, за период с октября 2018 года по май 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии и горячей воды, потребления ответчиком указанных коммунальной услуг в заявленном объеме и стоимости, признал наличие неоплаченной задолженности в сумме 50 733 руб. 28 коп., а также наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 28 710 руб. 80 коп.

При этом судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за октябрь 2018 года - май 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано со ссылкой на отсутствие задолженности в связи с произведенной оплатой, в том числе со стороны арендаторов помещений.

Доводы кассационной жалобы касаются только отказа во взыскании задолженности в отношении помещения площадью 177,6кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной для целей отопления и горячего водоснабжения помещения площадью 177,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предъявлена истцом за период с январь по май 2021 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное помещение принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО1.

На основании договора аренды от 20.07.2018 помещение было передано обществу «БЪЮИЛ».

С учетом условий договора аренды о несении арендатором расходов по оплате коммунальных услуг между обществом «БЪЮИЛ» и обществом «ПСК» (правопредшественник общества «Т Плюс») заключен договор теплоснабжения № ТЭ2600-01814 от 30.09.2019.

11.01.2021 обществом «Т Плюс» получено уведомление общества «БЪЮИЛ» о расторжении названного договора теплоснабжения № ТЭ2600-01814 от 30.09.2019, в связи с чем после указанной даты отношения по снабжению тепловой энергией объекта площадью 177,6 кв.м по ул. Революции, д. 24 сложились между обществом «Т Плюс» и предпринимателем ФИО1 как собственником данного помещения.

При проверке доводов ответчика об отсутствии задолженности по оплате тепловой энергии за заявленный в иске период, о необоснованном отказе истца учитывать в счет оплаты отпущенной тепловой энергии все платежи, осуществленные арендатором по договору теплоснабжения № ТЭ2600-01814 от 30.09.2019, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом «Т Плюс» действительно получены от общества «БЪЮИЛ» денежные средства в счет оплаты тепловой энергии, потребленной вышеуказанным помещением по ул.Революции, д.24, часть из которых в сумме 43533 руб. числится как переплата.

Из пояснений ответчика и третьего лица в суде кассационной инстанции следует, что названная переплата образовалась в результате произведенных обществом «Т Плюс» в октябре 2021 года корректировок начислений за предшествующие периоды в сторону уменьшения.

Учитывая назначение спорных платежей (в счет оплаты тепловой энергии, потребленной помещением по ул.Революции, д.24), а также то обстоятельство, что на протяжении длительного времени указанные денежные средства удерживаются истцом без принятия каких-либо мер к их возврату, обществом «БЪЮИЛ» также не истребовались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, фактически уже получивший оплату потребленной тепловой энергии, требует дополнительного внесения денежной суммы от ответчика при том, что объем отпущенной энергии остается прежним, что образует на стороне истца неосновательное обогащение в результате двойной оплаты за потребленный ресурс, что не допустимо (статьи 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь перечисленными нормами права и правовыми разъяснениями о порядке их применения применительно к фактическим обстоятельствам данного спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в поведении общества «Т Плюс» признаков недобросовестности, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную для теплоснабжения помещения по ул.Революции, д.24.

В отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании долга судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в результате принятия решения о правах и обязанностях общества «БЪЮИЛ», не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не усматривает, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях общества «БЪЮИЛ».

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А50-18632/2022 Арбитражного суда Пермского краяоставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова