Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 по делу № А50-18713/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

предпринимателя - ФИО2 (доверенность от 15.06.2017);

Межрайонного регистрационно-экзаменационного Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – регистрирующий орган) - ФИО3 (доверенность от 30.01.2018).

Полномочия представителей инспекции проверены Арбитражным судом Пермского края.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий начальника регистрирующего органа подполковника полиции ФИО4 по признанию недействительной (аннулированию) с 05.05.2015 регистрации автомобиля SHAANXI SX 3255DR384, г/н <***> (далее – транспортное средство); действий исполняющего обязанности начальника регистрирующего органа ФИО5 по отказу в восстановлении регистрации транспортного средства, выраженного письмом от 03.05.2017 № 3/175202212725 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2017 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на неправомерном аннулировании регистрирующим органом регистрационных действий в отношении транспортного средства ввиду того, что прекращение действия сертификата соответствия по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа и не указывают на его недействительность (с момента выдачи), не является основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства, а также основанием для аннулирования государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, транспортное средство приобретено предпринимателем по договору купли-продажи от 02.12.2013.

Автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации из Китая, таможенными органами на транспортное средство был оформлен паспорт, автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Транспортное средство эксплуатировалось предпринимателем.

Уведомлением от 14.05.2015 № 20/6282 регистрирующий орган сообщил предпринимателю о том, что сертификат соответствия, на основании которого были произведены регистрационные действия спорного транспортного средства, признан прекращенным, в связи с чем регистрационные действия с указанным транспортным средством признаны недействительными. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки выставлены в розыск и подлежат сдаче в регистрационный отдел.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности аннулирования регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134 (далее - Положение о паспортах транспортных средств), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно абз. 2 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила регистрации), регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции осуществляется не произвольно, а при установлении обстоятельств, указанных в п.3 Правил регистрации, таких как представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ряда других обстоятельств.

Судами установлено, что транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации из Китая. Паспорт транспортных средств выдан Благовещенским таможенным постом на основании сертификата соответствия.

В соответствии с информацией Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) вышеназванный сертификат, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (далее – общество «Магадан-Тест») и подтверждающий соответствие указанного транспортного средства требованиям Технического регламента, аннулирован (прекращен).

В соответствии с Правилами регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию (п. 3 Правил регистрации).

В силу п.72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Поскольку сертификат соответствия признан аннулированным, как необоснованно выданный, регистрирующим органом на основании п. 3, 51 Правил регистрации и п.72 Положения о паспортах транспортных средств произвело действия по снятию с регистрационного учета данного транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа не противоречили действующему законодательству, и основания для признания их незаконными отсутствовали. Доказательств соответствия спорного транспортного средства указанным требованиям предпринимателем не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 по делу № А50-18713/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от08.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.О. Черкезов

О.Л. Гавриленко