Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», банк, кредитная организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 по делу № А50-18727/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) от 15.06.2021 № 801.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сорокин Иван Михайлович (далее – Сорокин И.М., третье лицо, потребитель, заемщик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального права, а именно: статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 29, 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1); не согласен с выводами судов о том, что включение в договор потребительского кредита от 24.10.2020 № 3337933903 пунктов 4, 14 и 17 применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) ущемляет установленные права потребителей.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании распоряжения от 12.03.2021 № 482 заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что 24.10.2020 между обществом «Совкомбанк» и Сорокиным И.М. заключен договор потребительского кредита № 3337933903 (далее – договор) сумма кредита: 300 000,00 руб., срок кредита: 60 мес., в который включены такие условия, ущемляющие права потребителя, как: плавающая процентная ставка (пункт 4 договора), возможность внесения изменений условий договора в одностороннем порядке (пункт 14 договора) и подключение платных услуг в отсутствие дополнительного соглашения о согласии подключения, а именно: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщика; гарантия минимальной ставки (пункт 17 договора).

По результатам названной проверки 08.04.2021 составлен акт № 464, кредитной организации выдано предписание № 404 о прекращении нарушения прав потребителей, согласно которому в срок до 01.06.2021 прекратить нарушение требований статей 310, 422, 450, 452 ГК РФ, статей 5, 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», статьи 16 Закона № 2300-1.

Кроме того, в связи с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, в отношении общества «Совкомбанк» 11.05.2021 составлены протоколы № 2410 и № 2411 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

15.06.2021 управлением вынесено постановление № 1689 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Одновременно банку выдано представление № 801 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным представлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества «Совкомбанк», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований кредитной организации.

Основания для иных суждений у суда округа отсутствуют.

На основании частей 1 и 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в частности, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412).

С учетом этого судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суды, оценивая условия, изложенные в рассматриваемом кредитном договоре, по правилам статьи 71 АПК РФ, признали их ущемляющими права потребителя Сорокина И.М. по сравнению с установленными законодательством правилами в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения, процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона о потребительском кредите (займе); количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, размер платы по кредиту, является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, независящих от усмотрения кредитной организацией обстоятельств.

Названный правовой подход содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с таким изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В отсутствие доказательств наличия оснований, обусловивших изменение платы за пользование кредитом, действия кредитора могут быть расценены судом как одностороннее произвольное изменение условий кредитного договора.

С учетом изложенных правовых подходов, суды по настоящему делу правильно признали, что установленная в пункте 4 договора возможность изменения процентной ставки с 9,9% годовых до 22,9% годовых зависит от суммы кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки), что не предусмотрено законом.

По мнению банка, при заключении кредитного договора заемщик получил полную и достоверную информацию о полной стоимости кредита, полной сумме кредита и графике его выплаты при возможности изменения процентной ставки с 9,9% на 22,9% годовых в соответствии с пунктом 4 договора, что свидетельствует об отсутствии применения банком плавающей процентной ставки, нарушающей право Сорокина И.М. на получение полной и достоверной информации о кредитном продукте.

Также банк полагает, что названными действиями он не изменяет процентную ставку (не меняет порядок ее определения) в одностороннем порядке, изменение процентной ставки может произойти в результате наступления согласованных сторонами обстоятельств, что согласуется с частью 4 статьи 29 Закона № 395-1.

Названные доводы кассационной жалобы проверены окружным судом, однако, учтены быть не могут, как не свидетельствующие о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права, а также опровергающиеся материалами дела.

В данном случае установленная договором плата за кредит может быть изменена кредитной организацией в одностороннем порядке только при наступлении согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае в кредитный договор включено условие об установлении и размере процентной ставки по кредиту в зависимости от суммы кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки), что не предусмотрено законом и не является объективным (независящим от усмотрения банка).

Относительно пункта 14 рассматриваемого договора суды правомерно сочли, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Включение в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности его одностороннего изменения ущемляет установленные законом права потребителя.

На основании изложенного кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что самостоятельное отслеживание заемщиком информации об изменении условий договора на информационном стенде или на сайте Банка не является соблюдением обязанности по направлению потребителю уведомления об изменении условий, что также является нарушением прав потребителей.

Относительно пункта 17 договора, касающегося дополнительных платных услуг, а именно: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщика; гарантия минимальной ставки, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 15 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Однако, как следует из оспариваемых судебных актах, в рассматриваемом случае в нарушение указанных норм анкета-соглашение на предоставление кредита не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг, отсутствует информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора, что также не соответствует действующему законодательству и является нарушением прав потребителя по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что оспариваемое представление вынесено управлением на основании обстоятельств, получивших правовую оценку в судебных инстанциях в рамках дела № А50-13659/2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом «Совкомбанк» требования о признании недействительным оспариваемого представления не имеется.

Приводимые возражения о несогласии с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию касатора о незаконности обжалуемого представления управления, поскольку материалы дела подтверждают принятие заинтересованным лицом действий по осуществлению государственного надзора, спорное представление выдано на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, уполномоченным на то органом.

Выводы судов по существу спора обусловлены спецификой императивного специального правового регулирования отношений банка с потребителями как экономически и с правовой точки зрения слабой стороной; они отвечают требованиям гражданского законодательства в связи с защитой прав потребителей, балансу частных и публичных интересов.

Все аргументы общества «Совкомбанк», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 по делу № А50-18727/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова