Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (далее – общество «Пермь-Уралстальконструкция») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 по делу № А50-18757/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ» (далее – общество «Электротехпром-ЭМУ») к обществу «Пермь-Уралстальконструкция» с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» (далее – общество «ПМ-Девелопмент») о взыскании 1 802 133 руб. 04 коп. и встречному иску общества «Пермь-Уралстальконструкция» к обществу «Электротехпром-ЭМУ» о взыскании 1 840 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Электротехпром-ЭМУ» - Гейбатова Д.А. (доверенность от 12.01.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Электротехпром-ЭМУ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермь-Уралстальконструкция» о взыскании 1 802 133 руб. 04 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания по договорам подряда от 17.05.2012 № К/7, от 11.07.2012 № К/13.

Определением суда от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ПМ-Девелопмент».

Общество «Пермь-Уралстальконструкция» в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «Электротехпром-ЭМУ» о взыскании 1 840 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2013 по 31.08.2013 по договору подряда от 17.05.2012 № К/7.

Решением суда от 16.12.2014 (судья Кудинова О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «Пермь-Уралстальконструкция» в пользу общества «Электротехпром-ЭМУ» взыскано 1 802 133 руб. 04 коп. основного долга, 31 021 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 1 833 154 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Пермь-Уралстальконструкция» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка письмам в адрес подрядчика, протоколам оперативных совещаний, договору генерального подряда на выполнение работ по капитальному строительству объектов от 29.02.2011 с графиком производства работ, актам КС-11 от 02.08.2013, от 01.11.2013, представленным обществом «Пермь-Уралстальконструкция», считает, что представленные обществом «Электротехпром-ЭМУ» копии протоколов оперативных совещаний не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, так как из 80 протоколов не заверен 71 протокол, а 9 протоколов заверены представителем общества «Электротехпром-ЭМУ», которое не являлось участником протоколируемых совещаний, 45 протоколов не содержат подписей уполномоченных лиц общества «Пермь-Уралстальконструкция»; данные протоколы у общества «Пермь-Уралстальконструкция» отсутствуют и не были заблаговременно представлены обществом «Электротехпром-ЭМУ»; представленные обществом «Электротехпром-ЭМУ» копии писем относятся к договору подряда от 11.07.2012 № К/13, то есть не имеют отношения к обстоятельствам встречных исковых требований по договору подряда от 17.05.2012 № К/7; кроме того, 14 из представленных обществом «Электротехпром-ЭМУ» протоколов содержат указания заказчика строительства на просрочку промежуточных сроков выполнения электромонтажных работ от 15 до 50 дней, то есть представленные обществом «Электротехпром-ЭМУ» документы не являются надлежащими доказательствами наличия просрочки встречных обязательств со стороны общества «Пермь-Уралстальконструкция», напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт выполнения работ обществом «Электротехпром-ЭМУ» с нарушением срока, установленного договором подряда от 17.05.2012 № К/7, на 184 дня. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что о необходимости срочного выполнения работ обществу «Электротехпром-ЭМУ» было известно, так как данный вопрос регулярно обсуждался на оперативных совещаниях, при этом составление актов простоя не практиковалось, основную часть возражений общества «Электротехпром-ЭМУ» составляют возражения в отношении отсутствия проектных решений, которые должен был обеспечивать заказчик – общество «ПМ-Девелопмент», при этом реальные доказательства задержки решений именно обществом «Пермь-Уралстальконструкция» в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электротехпром-ЭМУ» просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что основные работы на объектах были выполнены за пределами договорных сроков; работы по электроосвещению, монтажу силового оборудования, автоматизации дымоудаления и охранно-пожарной сигнализации жилого дома были выполнены обществом «Электротехпром-ЭМУ» в сроки с учетом строительной готовности объектов; в полном объеме работы были выполнены 31.08.2013, а не 28.02.2013 исключительно по причине отсутствия строительной готовности объекта, что подтверждают протоколы оперативных совещаний.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Электротехпром-ЭМУ» (подрядчик) и обществом «Пермь-Уралстальконструкция» (генподрядчик) заключены договоры подряда от 17.05.2012 № К/7, от 11.07.2012 № К/13 на выполнение подрядных работ на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс, расположенный в квартале, ограниченном улицами 1-я Красноармейская, Н.Островского, Белинского, М.Горького, I этап, которому присвоен адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского (Н.Островского), 31» (далее – жилой дом, объект). Заказчиком при строительстве объекта является общество «ПМ-Девелопмент».

По условиям договора подряда от 17.05.2012 № К/7 обществом «Электротехпром-ЭМУ» приняты обязательства по выполнению работ по электроосвещению жилого дома (2 и 3 секции, офисы 3-го этажа, подвал, пожарный пост) и монтажу силового оборудования встроенных помещений на основании проектной документации (шифр 91-2008/1-1 разделы ЭО, ЭМ. ЭМ-1) в срок с 17.05.2012 по 28.02.2013; цена работ – 20 855 115 руб. Дополнительным соглашением от 14.06.2013 предусмотрено выполнение дополнительных работ по прокладке силового кабеля в лотках, материалами ИЕК в гостинице (3 этаж) в срок с 14.06.2013 по 15.07.2013; стоимость работ 1 558 283 руб. 29 коп.

По условиям договора подряда от 11.07.2012 № К/13 обществом «Электротехпром-ЭМУ» приняты обязательства по выполнению работ по автоматизации дымоудаления и охранно-пожарной сигнализации 1,2,3 секций; пожарной сигнализации, порошковому пожаротушению; сети связи 1,2,3 секции; системы автоматического водяного пожаротушения на основании проектной документации (шифр 91-2008/1-1 разделы АД, ПС, АПТ, АПТ2, СС, ПТ, АД1) в срок с 11.07.2012 по 28.02.2013; стоимость работ 14 000 000 руб. Дополнительными соглашениями от 31.01.2013, от 14.06.2013 предусмотрено выполнение дополнительных работ по гибкой подводке для оросителей в срок с 31.01.2013 по 28.02.2013; стоимость работ 340 493 руб. 70 коп. и системе автоматического водяного пожаротушения (ПТ) в гостинице (3этаж) в срок с 14.06.2013 по 24.07.2013; стоимость работ 1 877 839 руб. 47 коп.

Согласно п. 2.3, 2.4 договоров генподрядчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные работы подрядчика в размере 95% стоимости выполненных работ до 30 числа месяца, следующего за отчетным, окончательный расчет производится генподрядчиком в размере 5% стоимости фактически выполненных работ после выполнения подрядчиком всех обязательств по договору.

Общество «Электротехпром-ЭМУ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Пермь-Уралстальконструкция» о взыскании 1 802 133 руб. 04 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания (5%) по договорам подряда от 17.05.2012 № К/7, от 11.07.2012 № К/13, ссылаясь на то, что все работы им выполнены и приняты подрядчиком без замечаний, однако окончательный расчет в размере 5% стоимости фактически выполненных работ по договору не произведен.

Суды, рассмотрев данные исковые требования и установив, что работы обществом «Электротехпром-ЭМУ» по договорам подряда и дополнительным соглашениям произведены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ в полном объеме, пришли к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.

В свою очередь, общество «Пермь-Уралстальконструкция» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Электротехпром-ЭМУ» о взыскании 1 840 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2013 по 31.08.2013 по договору подряда от 17.05.2012 № К/7, начисленной на основании п. 10.14 данного договора исходя из размера неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что работы по электроосвещению жилого дома и монтажу силового оборудования встроенных помещений выполнены и сданы 31.08.2013 вместо 28.02.2013, как это предусмотрено договором, в связи с чем просрочка составила 184 дня.

В обоснование заявленных встречных исковых требований общество «Пермь-Уралстальконструкция» представило в материалы дела копии писем подрядчику, копии протоколов оперативных совещаний от 21.06.2013, от 28.06.2013, от 19.07.2013, копии актов КС-11 от 02.08.2013 № 1 о приемке законченного строительством объекта (1 этап строительства), от 01.11.2013 № 2 о приемке законченного строительством объекта (1 этап строительства встроено-пристроенные помещения общественного назначения).

Согласно п. 10.14 договора при нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, влекущих за собой задержку выполнения объемов работ другими подрядчиками, генподрядчик имеет право удержать с подрядчика штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, а также убытки, понесенные другими подрядчиками в результате простоя.

Общество «Электротехпром-ЭМУ», возражая против встречных исковых требований, представило отзыв, в котором ссылается на то, что оно являлось одним из многочисленных подрядчиков на строительстве объекта; выполняемые им электромонтажные работы могли быть выполнены после выполнения черновой и внутренней, а в некоторых случаях и чистовой отделки помещений; работы по электроосвещению жилого дома и монтажу силового оборудованиябыли выполнены в сроки и исходя из строительной готовности объекта, в полном объеме работы были выполнены 31.08.2013 исключительно по причине отсутствия строительной готовности объекта, что подтверждают протоколы оперативных совещаний, в частности протоколом от 25.02.2013 зафиксировано отставание от графика работ при устройстве внутренней отделки на 1 и 3 секции до 15 дней. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств того, что задержка выполнения работ иными подрядчиками произошла по вине общества «Электротехпром-ЭМУ».

В подтверждение своих возражений обществом «Электротехпром-ЭМУ» в материалы дела представлены копии писем в адрес генподрядчика, копии протоколов оперативных совещаний за период с 23.04.2012 по 18.11.2013 (т. 5 л.д. 6-86).

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам № К/7 и № К/13 во исполнение условий п. 4.10 между представителем подрядчика и генподрядчика на строительной площадке регулярно раз в неделю проводились оперативные совещания, оформляемые протоколом. Аналогичные совещания проводились заказчиком и генподрядчиком.

Согласно п. 4.11 договоров подрядчик был обязан исполнять полученные в ходе проведения работ указания генподрядчика, которые фиксировались в протоколах оперативных совещаний.

Суды, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, установили, что имеющиеся в материалы дела протоколы оперативных совещаний подтверждают факт того, что общество «Электротехпром-ЭМУ» являлось одним из подрядчиков на строительстве объекта, выполняющим часть электромонтажных работ в объемах, предусмотренных договорами, выполнение которых напрямую зависело от общей строительной готовности строящегося жилого дома. Содержание представленных в материалы дела протоколов оперативных совещаний, переписки сторон позволяет сделать вывод о том, что работы по электроосвещению, монтажу силового оборудования, автоматизации дымоудаления и охранно-пожарной сигнализации жилого дома обществом «Электротехпром-ЭМУ» выполнялись исходя из строительной готовности объекта, зависящей от действий иных субподрядчиков.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суды признали, что в полном объеме работы были выполнены обществом «Электротехпром-ЭМУ» 31.08.2013 в том числе по причине отсутствия строительной готовности объекта, что следует из протоколов оперативных совещаний.

Учитывая отсутствие доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ было допущено исключительно по вине общества «Электротехпром-ЭМУ», а также отсутствие доказательств того, что задержка выполнения работ иными подрядчиками произошла по вине общества «Электротехпром-ЭМУ», суды пришли к выводу о том, что в такой ситуации оснований для применения к данному обществу ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 10.14 договора подряда от 17.05.2012 № К/7, не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы надлежащим образом представленные в материалы дела копии протоколов оперативных совещаний, о том, что основную часть возражений общества «Электротехпром-ЭМУ» составляют возражения в отношении отсутствия проектных решений, которые должен был обеспечивать заказчик – общество «ПМ-Девелопмент», реальных доказательств просрочки выполнения работ по причине невыполнения своих обязательств обществом «Пермь-Уралстальконструкция» не имеется, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов о том, что работы выполнены обществом «Электротехпром-ЭМУ» за пределами договорных сроков по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом «Электротехпром-ЭМУ» не могли выполняться работы в согласованный срок вследствие общего отставания от графика работ, отсутствия чертежей, несогласованности смет, не завершения работ по черновой и внутренней отделки, только после выполнения которых оно имело возможность приступить к выполнению своих; материалами дела подтверждено, что в техническую документацию неоднократно вносились изменения, в том числе уже после истечения согласованного срока выполнения работ, по ряду вопросов на момент истечения договорных сроков все еще не имелось технических решений, что в совокупности с учетом того обстоятельства, что ответчиком не доказано, что задержка выполнения работ иными подрядчиками произошла по вине истца, исключает применение к данному обществу ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 10.14 договора подряда от 17.05.2012 № К/7. Представленные обществом «Пермь-Уралстальконструкция» доказательства (протоколы совещаний, письма, акты), а также представленные обществом «Электротехпром-ЭМУ» копии протоколов оперативных совещаний за период с 23.04.2012 по 18.11.2013 не содержат каких-либо ссылок на задержку выполнения работ подрядчиками из-за общества «Электротехпром-ЭМУ».

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 по делу № А50-18757/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи Н.В.Шершон

Е.Н.Сердитова