Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062; далее – общество «ВСК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А50-18773/2014 Арбитражного суда Пермского края .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «ВСК» – ФИО1 (доверенность от 10.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Камский кабель») – ФИО2 (доверенность от 15.01.2015).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ПТК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 2 842 485 руб. 18 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Авто-Тех», общество «Камский кабель», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 04.12.2014 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены; с общества «ВСК» в пользу общества «ПТК» взысканы 2842485 руб. 18 коп. страхового возмещения, 37212 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что основанием отказа в назначении и выплате страхового возмещения послужило отсутствие страхового риска, предусмотренного п. 2.2 договора страхования ответственности экспедитора, поскольку в данном случае утрата груза произошла в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как утверждает заявитель, в договоре страхования ответственности экспедитора, заключенном между обществом «ВСК» и обществом «ПТК», исключено из числа страховых случаев хищение груза в результате мошенничества. Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о предположительном характере квалификации совершенного деяния общество «ВСК» считает противоречащим условиям заключенного договора, при этом указывая, что на момент принятия решения о выплате в страховом возмещении страховщик основывается на имеющихся юридических документах.

В обоснование доводов кассационной жалобы, общество «ВСК» также ссылается на судебную практику (дела № А50-16658/2014 и
№ А60-26575/2013). Кроме того, заявитель полагает, что груз не является застрахованным, поскольку ни страховщику ни в суд товарно-транспортная накладная, оформленная надлежащим образом, не была представлена, в связи с этим груз не является принятым к перевозке.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2013 обществом «ВСК» (страховщик) и обществом «ПТК» заключен договор страхования ответственности экспедитора № 1376050000978, согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату по исковым требованиям, предъявленным страхователю в установленном законом порядке лицам, имеющим право по закону на предъявление искового требования по случаю, признанному страховым и произошедшему в результате застрахованной деятельности страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно договору объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1-2.2.1.3 договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить ущерб, нанесенный имущественным интересам грузовладельцев за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате следующих событий (рисков): дорожно-транспортного происшествия; кражи, грабежа, разбоя; пожара на складе временного хранения.

Страховая сумма по одному страховому случаю и по договору согласно п.п. 5.1, 5.2 договора составляет 4 000 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» (клиент) и обществом «ПТК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 09.01.2013, в соответствии с условиями которого, клиент заказал и обязался оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, общество «ПТК» 27.08.2013 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым предприниматель ФИО3 предоставила обществу «ПТК» для перевозки груза автомобиль DAF (государственный номер <***>) и водителя ФИО4

Стоимость перевозимого груза составила 2 842 485 руб. 18 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные от 28.08.2013.

Груз в пункт назначения доставлен не был. По факту пропажи груза истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, о чем имеется талон-уведомление от 04.09.2013.

По данному факту 28.06.2014 следователем отдела Управления МВД России по г. Казани в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наступление страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наступления страхового события, на случай которого были застрахованы имущественные интересы истца, при этом, приняв во внимание условия п. 3.1.18 договора, пришел к выводу о том, что произошедшее событие не относится к страховым случаям.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, установил отсутствие в материалах дела достаточных доказательств совершения в отношении утраченного груза мошеннических действий, а также доказательств, свидетельствующих о том, что утрата груза произошла вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в связи с чем, принимая во внимание доказанность размера материального ущерба и неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор страхования ответственности экспедитора от 11.02.2013, договор транспортной экспедиции от 09.01.2013, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.08.2013, товарные накладные от 28.08.2013, постановление о возбуждении уголовного дела от 28.06.2014, заявление о выплате страхового возмещения, а также доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, признав факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения доказанными, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное постановление о возбуждении уголовного дела от 28.06.2014 не является судебным актом (приговором суда), который обязателен для арбитражного суда применительно к ч. 4 ст. 69 АПК РФ, в том числе по вопросу о квалификации совершенного деяния – кража, грабеж, разбой или мошенничество, поскольку на этапе предварительного следствия квалификация хищения перевозимого имущества носит предварительный (предположительный) характер.

Что касается доводов общества «ВСК» о том, что перевозка груза экспедитором-субконтрактором входит в число исключений из страхового покрытия согласно п. 3.1.18 договора страхования ответственности экспедитора, то с учетом выявленных судом апелляционной инстанции противоречий п. 3.1.4, 3.1.8, п.п. 4.4.3, 4.4.4 договора страхования, и, принимая во внимание, что в приложении к договору страховщиком согласовано привлечение индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве субконтрактора-перевозчика, суд пришел к выводу о необоснованности отказа общества "ВСК" со ссылкой на п. 3.1.8 договора.

Поскольку доказательств исполнения предусмотренной договором страхования обязанности не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что утрата груза произошла вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя,материалы дела не содержат, апелляционный суд на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что хищение груза в результате мошенничества не исключено из числа страховых рисков в договоре страхования ответственности экспедитора от 11.02.2013. В разделе 3 договора «Исключения» указание на этот случай отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре страхования ответственности экспедитора, заключенном между обществом «ВСК» и обществом «ПТК» исключено из числа страховых случаев хищение груза в результате мошенничества, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и содержанию указанного договора.

Судами установлено, что на основании п.п. 2.1-2.2.1.3 договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить ущерб, нанесенный имущественным интересам грузовладельцев за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате следующих событий (рисков): дорожно-транспортного происшествия; кражи, грабежа, разбоя; пожара на складе временного хранения. Перечень исключений регламентирован разделом 3 договора и, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, не содержит в себе указаний на случай хищения груза в результате мошенничества.

Таким образом, поскольку договор страхования ответственности экспедитора от 11.02.2013 не исключает названный риск из числа страховых событий, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Ссылка общества «ВСК» на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-16658/2014, Арбитражного суда Уральского округа и определение Верховного суда Российской Федерации по делу № А76-26575/2013 судом кассационной инстанции отклоняется ввиду различных фактических обстоятельств указанных дел и настоящего спора.

Так, предметом рассмотрения в делах № А50-16658/2014 и
№ А76-26575/2013 являлись правоотношения, основанные на договорах страхования, в условиях которых прямо предусмотрено исключение из числа страховых рисков хищение груза в результате мошеннических действий третьих лиц, грабежа, разбоя и противоправных действий третьих лиц. В то время как в настоящем споре в договоре страхования ответственности экспедитора от 11.02.2013 подобное условие отсутствует.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А50-18773/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева