Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» Вохминой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу № А50-18798/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (ИНН 5904277164, ОГРН 1125904016380) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (далее – общество «Гражданстройпроект», должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделкой одностороннего зачета, произведенного Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» в размере 300 909 руб. 84 коп., оформленного актом приемки выполненных работ от 20.05.2013 и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде восстановления задолженности данного учреждения перед обществом «Гражданстройпроект» по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.11.2012 №0156300046612000444-0206949-01/41-12 в размере 300 909 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьиНилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Гражданстройпроект» ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направит на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судами закона, подлежащего применению.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с квалификацией оспариваемой сделки в качестве удержания суммы пени как способа бесспорного взыскания договорной санкции и считает, что была совершена сделка по одностороннему зачету, поскольку ответчик в счет своих требований по неустойке за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту зачел свои обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту. По мнению конкурсного управляющего, при квалификации сделки судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о дате ее совершения, о том, когда был произведен окончательный расчет, каким образом производилась оплата и на основании каких документов, что числится в основании проведения платежа; в материалах дела не содержатся документы, свидетельствующие о том, когда ответчик реализовал свое право и удержал сумму пени. Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату совершения учреждением сделки по удержанию суммы пени; выводы судов первой и апелляционной инстанций о факте совершения сделки и о дате ее совершения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не имеется доказательств волеизъявления ответчика на удержание суммы пени.

Кроме того, конкурсный управляющий также не согласен с выводами судов о том, что Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» не знало и не могло знать о неплатежеспособности подрядчика и полагает, что судами не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим, что при разумности и обоснованности действий ответчика он мог установить обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неплатежеспособности общества «Гражданстройпроект». Таким образом, конкурсный управляющий считает, что судами не применен подлежащий применению п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на дату проведения аукциона и на дату зачета общество «Гражданстройпроект» имело непогашенную задолженность по уплате взносов на пенсионное страхование, и ответчик, являясь заказчиком, должен был проверить состояние дел подрядчика по уплате обязательных платежей, а также запросить у должника или в налоговорм органе бухгалтерский баланс по состоянию на 1 квартал 2013 г., в связи с чем заказчик мог установить признаки неплатежеспособности подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между Муниципальнымучреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом «Гражданстройпроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 06.11.2012 № 0156300046612000444-0206949-01/41-12, по условиям которого подрядчик в срок до 31.12.2012 обязался выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции наружных тепловых сетей к жилым домам № 8, 10, 12, 14 по ул. Короленко; от ТК-21 по ул. Юбилейной к жилому дому № 81 по ул. Свердлова; № 50, 52,54 по ул. Мира и к жилым домам № 90, 93 по ул. Юбилейная, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта. Место выполнения работ: Пермский край, г. Березняки.

Согласно п. 2.1, п. 2.3 данного контракта его цена составляет 2 164 819 руб. 02 коп. Оплата выполненных работ производится без предоплаты, после выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры до 31.03.2013.

За нарушение сроков выполнения работ, включая устранение недостатков, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, которую вправе взыскать в бесспорном порядке без согласия исполнителя путем удержания заказчиком суммы пени при окончательном расчете с подрядчиком (п. 6.3, 6.7 муниципального контракта).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик на основании п. 6.3 муниципального контракта начислил неустойку в размере 300 909 руб. 84 коп. и при окончательном расчете удержал ее из стоимости контракта, указав сумму удержания в акте приемки выполненных работ от 20.05.2013.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере 1 863 909 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 было принято к производству заявление общества «Гражданстройпроект» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.10.2013 в отношении данного общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014 общество «Гражданстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что произведенный Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» в акте приемки выполненных работ от 20.05.2013 по муниципальному контракту от 06.11.2012 № 0156300046612000444-0206949-01/41-12 односторонний зачет в размере 300 909 руб. 84 коп. совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате произведенного зачета произошло преимущественное удовлетворение требований названного учреждения перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с требованием о признании спорной сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на то, что данная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований заказчика перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что оспариваемая сделка (действия) совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент ее совершения у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в отсутствие спорной сделки (действий) требование учреждения подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав содержание муниципального контракта от 06.11.2012 №0156300046612000444-0206949-01/41-12, учитывая основания совершения спорной сделки, установив, что удержание суммы пени произведено заказчиком за счет денежных средств, причитающихся подрядчику в качестве оплаты выполненных им работ, является способом бесспорного взыскания договорной санкции в соответствии с условиями п. 6.7 муниципального контракта, в результате удержания денежных средств произошла уплата должником суммы пени, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка является сделкой должника.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 7 п. 12 указанного постановления Пленума ВАС РФ, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что, поскольку Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» не является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Гражданстройпроект» применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

Бремя доказывания оснований для признания спорной сделки недействительной исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, возложено на конкурсного управляющего должника как на лицо, оспаривающее сделку.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» не обладало сведениями о неплатежеспособности общества «Гражданстройпроект», доказательств того, что данному учреждению было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом судами обоснованно указано на то, что обстоятельства того, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись судебные акты о взыскании задолженностей в пользу кредиторов, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, и что в арбитражном суде уже возбуждалось дело о признании общества «Гражданстройпроект» банкротом (дело № А50-5888/2013), сами по себе не свидетельствуют о том, что Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» должно было или могло сделать выводы о неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества; сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Кроме того, определение суда от 09.04.2013 по делу № А50-5888/2013 было отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ТоргСпецсервис» о признании должника несостоятельным (банкротом). На дату совершения оспариваемых платежей (20.05.2013) в отношении общества «Гражданстройпроект» процедура банкротства не была применена, соответствующие сведения, перечисленные в ст. 28 Закона о банкротстве, опубликованы не были.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод конкурсного управляющего о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности заказчик по муниципальному контракту обязан был проверить состояние дел подрядчика по уплате обязательных платежей, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом положений п. 4 ч.1, ч. 6 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Судами установлено, что при проведении аукционных процедур подрядчиком было представлено письменное заявление об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней или государственные внебюджетные фонды, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (№ 405 от 15.10.2012). После заключения муниципального контракта и в ходе его исполнения у заказчика отсутствует какая-либо обязанность по проверке участника размещения заказа требованиям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу № А50-18798/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Краснобаева

Судьи С.Н.Лиходумова

Н.А.Артемьева