Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» (далее - учреждение «Администрация Полазненского городского поселения», истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу
№ А50-18883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение «Администрация Полазненского городского поселения» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее - общество «ДорСервисПермь», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 499 730 руб., начисленной за период с 19.06.2015 по 18.10.2015, за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 19.05.2015 № 8 «Выполнение работ по текущему ремонту дорог <...> (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ДорСервисПермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению «Администрация Полазненского городского поселения» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 943 241 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «ДорСервисПермь» в пользу учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» взыскана неустойка в сумме 249 865 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 1 693 376 руб. 67 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 995 руб., а также с истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» (далее – общество «Арбитраж») о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя – с общества «ДорСервисПермь» на общество «Арбитраж» в части суммы 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий») о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя – с общества «ДорСервисПермь» на общество «Меркурий» в части суммы
1 073 376 руб. 67 коп.

Общество «Меркурий» (правопреемник общества «ДорСервисПермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.; о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. - с общества «ДорСервисПермь» на общество «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 (судья Пономарев Г.Л.) заявление общества «Меркурий» удовлетворено, суд взыскал с учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» в пользу общества «ДорСервисПермь» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб. Произведена процессуальная замена взыскателя - общества «ДорСервисПермь» на общество «Меркурий» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Администрация Полазненского городского поселения», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, ответчиком по настоящему делу не были понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме; кроме того, между ответчиком и обществом «Арбитраж» оформлен ряд документов, подтверждающих отсутствие фактических расходов на оплату услуг представителя. Как отмечает учреждение «Администрация Полазненского городского поселения», несмотря на заключение договора, дополнительного соглашения и акта об оказанных услугах, факт оплаты оказанных услуг ответчиком не доказан, более того, заявитель указывает на отсутствие доказательств факта оплаты векселя на сумму 190 000 руб. Учреждение «Администрация Полазненского городского поселения» отмечает, что стоимость услуг представителя является чрезмерной и неразумной, исходя из сложности дела, времени участия представителя в арбитражном процессе; более того, доказательства, подтверждающие, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной для оплаты соответствующих услуг в Пермском крае, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ДорСервисПермь» (заказчик) и обществом «Арбитраж» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.09.2015, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался за вознаграждение оказывать юридические консультационные услуги, а также обеспечивать представление интересов заказчика в судах по гражданским, административным, арбитражным и иным спорам. При необходимости участия исполнителя в рамках конкретного судебного дела заключается дополнительное соглашение к договору, в котором стороны оговаривают стоимость участия в каждом конкретном дела (п. 1.2 договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.09.2015 № 1 об оказании юридических услуг в рамках гражданского дела
№ А50-18883/2015, на основании п. 2 которого стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 10% от взысканных сумм, но не менее 190 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказанных услугах от 15.03.2016.

Между обществом «ДорСервисПермь» (заказчик) и обществом «Арбитраж» (исполнитель) заключено соглашение об отступном от 15.03.2016, согласно которому заказчик имеет задолженность перед исполнителем за оказанние услуг по дополнительному соглашению от 02.09.2015 № 1 в размере 190 000 руб. В соответствии с п. 2 соглашения об отступном общество «ДорСервисПермь» взамен исполнения своего обязательства предоставляет обществу «Арбитраж» отступное в виде простого векселя с вексельной суммой 190 000 руб. Сторонами оформлен факт передачи векселя, что подтверждается актом от 15.03.2016.

Между обществом «ДорСервисПермь» (цедент) и обществом «Арбитраж» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял частично (на сумму 620 000 руб.) права требования уплаты задолженности к учреждению «Администрация Полазненского городского поселения» (должник), возникшие на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу № А50-18883/2015.

Из материалов дела также следует, что между обществом «ДорСервисПермь» и обществом «Арбитраж» заключено соглашение о взаимозачете от 16.01.2017, согласно п. 1 которого общество «ДорСервисПермь» имеет задолженность перед обществом «Арбитраж» на общую вексельную сумму 1 105 000 руб., возникшую в связи с нахождением в собственности залогодержателя простых векселей, выданных залогодателем в качестве векселедателя. Согласно п. 3 указанного соглашения стороны подтвердили факт погашения части задолженности общества «ДорСервисПермь» перед обществом «Арбитраж» в размере 620 000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017.

Учреждение «Администрация Полазненского городского поселения» перечислило обществу «Арбитраж» денежные средства в размере 620 000 руб. в счет исполнения определения суда о правопреемстве от 10.04.2017, что подтверждено платежным поручением от 25.08.2017 № 35830.

Общество «Меркурий» (правопреемник общества «ДорСервисПермь»), ссылаясь на несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридических услуг от 02.09.2015, дополнительное соглашение от 02.09.2015 № 1, соглашение об отступном от 15.03.2016, договор уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017, соглашение о взаимозачете от 16.01.2017, а также учитывая отсутствие спора между обществом «ДорСервисПермь» и обществом «Арбитраж» относительно оплаты оказанных юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего спора общество «Меркурий» указало на значительный объем выполненной работы, активную позицию ответчика, неоднократное представление письменных доказательств, отзывов, участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем при рассмотрении заявления в суде первой инстанции учреждением «Администрация Полазненского городского поселения»заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, со ссылкой на сведения о ценах на аналогичные юридические услуги.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически оказанные услуги представителем общества «ДорСервисПермь», категорию спора, объём совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения истца относительно суммы расходов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо из оказываемых юридических услуг были излишними и не подлежали оплате (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разумная и обоснованная сумма судебных издержек общества «ДорСервисПермь», понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела составляет
190 000 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования общества «Меркурий» (правопреемник общества «ДорСервисПермь»), взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта оплаты векселя на сумму 190 000 руб., а также о том, что такая форма оплаты не предусмотрена соглашением сторон, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что исполнение обязательства по оплате таким способом не противоречит действующему законодательству и условиям договора об оказании юридических услуг от 02.09.2015, в п. 4.3 которого предусмотрена возможность любых форм расчета, не запрещенных действующим законодательством.

Иные доводы учреждения «Администрация Полазненского городского поселения», изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А50-18883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

И.А. Татаринова