Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 83 (далее – ЖСК № 83, ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А50-18893/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент, истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание так же не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖСК № 83 о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ЖСК № 83 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по адресу: <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра), временный управляющий ЖСК № 83 ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право постоянного бессрочного пользования ЖСК № 83 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а в г. Перми.

16.08.2018 Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде:

1) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а в г. Перми;

2) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать права на объекты недвижимости, в том числе на незавершенные строительством объекты, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а;

3) запрета ЖСК № 83 осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а;

4) приостановления действия разрешения на строительство № 59- RU90303000-844-2018 от 06.08.2018 (с учетом уточнения требований от 18.08.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2018 определение суда об обеспечении исполнения судебного акта от 21.08.2018 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления Департамента о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в части запрета Управлению Росреестра регистрировать права на объекты недвижимости, в том числе на незавершенные строительством объекты, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3, из земель населенных пунктов, площадью 1 100 кв.м, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Братская, 92а – отказано.

02.02.2021 ЖСК № 83 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 в удовлетворении ходатайства ЖСК № 83 об отмене обеспечения исполнения решения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении исполнения судебного акта от 12.02.2021 отменено в части запрета Управлению Росреестра регистрировать права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а.

05.10.2021 ЖСК № 83 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018, в виде запрета кооперативу осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а и приостановления действия разрешения на строительство № 59-RU90303000- 844-2018 от 06.08.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК № 83, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается, в том числе на выводы, изложенные в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и от 14.04.2021 по настоящему делу, которыми были соответственно отменены ранее наложенные определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра регистрировать права на объекты недвижимости, в том числе на незавершенные строительством объекты, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3, из земель населенных пунктов, площадью 1 100 кв.м, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Братская, 92а, а также в части запрета Управлению Росреестра регистрировать права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул.Братская, 92а. Заявитель жалобы так же указывает на то, что наличие существующих обеспечительных мер является избыточным в силу утраты ЖСК № 83 права собственности, владения и пользования указанным земельным участком, при этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в обжалуемом постановлении, отмена обеспечительных мер в оставшейся части не сможет привести к возникновению прав ЖСК № 83 на данный земельный участок без согласия его собственника. Более того, ЖСК № 83 полагает, что выводы судов в части недоказанности возведения объекта незавершенного строительства на земельном участке по ул.Братская 92а и отсутствия нарушенных прав несостоятельны и не обоснованы и противоречат вступившим в законную силу решениям по делам № А50-42085/2017, А50-13863/2021. Ссылаясь на положения части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЖСК № 83 также отмечает, что указанной нормой определен максимально возможный срок действия обеспечительных мер, ограниченный моментом фактического исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, при этом решение суда первой инстанции по настоящему делу фактически исполнено.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 ЖСК № 83 обратился с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 в части запрета кооперативу осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а и приостановления действия разрешения на строительство № 59- RU90303000- 844-2018 от 06.08.2018.

В обоснование заявления ЖСК № 83 указал, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ЖСК № 83 спорным земельным участком подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2020. Кроме того, заявитель указал, что решением суда от 01.10.2021 по делу № А50-13863/2021 ему было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий Управления Росреестра по Пермскому краю по приостановлению регистрационных действий с объектом недвижимости в связи с сохранением обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела. С учетом изложенного ЖСК № 83 полагал, что наличие в ЕГРН сведений о запрете кооперативу осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а и приостановление действия разрешения на строительство № 59-RU90303000- 844-2018 от 06.08.2018 нарушают права ЖСК № 83 в части реализации прав по регистрации объекта незавершенного строительства.

Возражая относительно удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, истец указал, что необходимость в сохранении принятых судом обеспечительных мер до настоящего времени не отпала, поскольку ЖСК № 83 дважды пытался оформить право бессрочного пользования в отношении одного и того же земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:3, при этом периодически обращается в судебные органы с различными исками в отношении данного земельного участка и объектов, расположенных на нем. Между тем Департамент также указал, что право бессрочного пользования было переоформлено на договор аренды в отношении данного земельного участка, от которого истец отказался, договор аренды прекращен 24.01.2018, Департамент, исполняя судебный акт по делу № А50-23516/17, повторно рассмотрел обращение ЖСК-83 об изменении разрешенного использования земельного участка, отказал в изменении решением от 27.11.2018, в дальнейшем договор аренды указанного земельного участка с ЖСК-83 не заключался.

По мнению Департамента, обращаясь с указанным заявлением, ЖСК-83 принимает меры для постановки на кадастровый учет в обход установленной процедуры объект незавершенного строительства «свайное поле», не являющееся объектом недвижимости, что подтверждается судебным актом по делу № А50-42085/2017, в связи с чем удовлетворение заявления ЖСК № 83 об отмене обеспечительных мер приведет к нарушению прав Департамента, осуществляющего функции управления муниципальными землями.

Отказывая в удовлетворении заявления ЖСК № 83 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя не подтверждено какое-либо право на спорный земельный участок, отсутствует зарегистрированное право на объект в пределах данного земельного участка, а также доказательства возведения им объекта в пределах земельного участка с соблюдением установленного порядка. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЖСК № 83 не может быть признано заинтересованным лицом, чьи права нарушаются сохранением обеспечения судебного акта, при этом суд исходил из наличия множества судебных дел с участием ЖСК № 83, который обращался в судебные органы с разными исками в отношении спорного земельного участка и объектов, расположенных на нем, и который дважды пытался оформить право бессрочного пользования в отношении одного и того же земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:3. Суд также указал, что отмена обеспечительных мер приведет к свободе действий ЖСК
№ 83, которым была повторно осуществлена регистрация права бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка после переоформления такого права на договор аренды.При этом суд отметил, что в результате действий ЖСК № 83 стороны вовлечены в различные судебные процессы, что следует из картотеки арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом согласно положениям части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что необходимость отмены обеспечительных мер в виде запрета кооперативу осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а и приостановления действия разрешения на строительство № 59-RU90303000-844-2018 от 06.08.2018 ЖСК № 83 обосновал вступлением в силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, исполнением решения суда в виде аннулирования записи о постоянном бессрочном пользовании ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:3 со ссылкой на сведения из ЕГРН, а также невозможностью совершения регистрационных действий с объектом недвижимости в связи с приостановлением Управлением Росреестра регистрационных действий, действия которого признаны законными решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2021 по делу № А50-13863/2021 со ссылками на принятые обеспечительные меры по настоящему делу.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства ЖСК № 83 об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основанием для принятия обеспечительных мер явилось то обстоятельство, что после принятия судом первой инстанции по настоящему делу резолютивной части решения от 09.08.2018 об удовлетворении исковых требований Департамента о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ЖСК № 83 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 8 92а, истцу 14.08.2018 из Администрации Свердловского района города Перми поступила информация о том, что на указанном земельном участке ведется установка опалубки для заливки фундамента, в обоснование данного довода представлены копия электронного письма, фотография.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №№ А50-4142/2014, А50-25314/2014, А50-23516/2017, А50-42085/2017, А50-23549/2018, А50-13863/2021, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика заинтересованным лицом, чьи права нарушаются сохранением обеспечения судебного акта по настоящему делу, указав при этом, что отмена обеспечительных мер позволит ЖСК № 83, являющемуся ответчиком по настоящему делу, не в пользу которого принято решение суда, повторно осуществить действия, направленные на оформление каких-либо прав в отношении спорного земельного участка либо объектов в обход установленной законом процедуры, что противоречит предмету заявленных Департаментом требований по настоящему делу и приведет фактически к аннулированию принятого по настоящему делу решения.

С учетом изложенного суды, принимая во внимание недоказанность ответчиком нарушения его прав принятыми обеспечительными мерами, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов сделаны в нарушение норм действующего процессуального законодательства.

Так частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу моментом фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по указанному делу.

Указанное ограничение срока действия обеспечительных мер обусловлено правовой природой указанных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца с целью обеспечения в дальнейшем исполнения судебного акта, вынесенного в его пользу. Таким образом, целесообразность дальнейшего действия обеспечительных мер при установленном факте исполнения решения суда отсутствует.

Предметом настоящего спора являлось признание отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок с кадастровыми номерами 59:01:4311482:3.

Спор по настоящему делу разрешен решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, которым исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ЖСК № 83 на спорный земельный участок.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 фактически исполнено путем аннулирования записи о постоянном бессрочном пользовании ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:3 со ссылкой на сведения из ЕГРН.

Указанное обстоятельство установлено, в том числе вступившим в законную силу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по настоящему делу.

Таким образом, с учетом установленного факта исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу основания для сохранения обеспечительных мер у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали в силу прямого указания части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ЖСК № 83 от 05.10.2021 об отмене принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 обеспечительных мер в части запрета Жилищно-строительному кооперативу № 83 осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3, из земель населенных пунктов, площадью 1 100 кв. м., расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Братская, 92а, и приостановления действия разрешения на строительство № 59-RU90303000-844-2018 от 06.08.2018.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А50-18893/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу отменить.

Заявление Жилищно-строительного кооператива № 83 от 05.10.2021 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 по делу № А50-18893/2018 обеспечительные меры в части запрета Жилищно-строительному кооперативу № 83 осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3, из земель населенных пунктов, площадью 1 100 кв. м., расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Братская, 92а, и приостановления действия разрешения на строительство № 59-RU90303000-844-2018 от 06.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Л.А. Суспицина

И.А. Татаринова