Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхимпротект» (далее – общество «Промхимпротект», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 по делу № А50-18935/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Пигмалион-С» (далее – общество «Пигмалион-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Промхимпротект» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 755 925 руб. 74 коп., пеней в сумме 216 122 руб. 72 коп., просит рассчитать сумму неустойки на дату вынесения судебного акта.

Определением суда от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» (далее – общество «Промышленная группа «Фосфорит», третье лицо).

Решением суда от 03.12.2014 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены, с общества «Промхимпротект» в пользу общества «Пигмалион-С» взыскано 972 048 руб. 46 коп., в том числе: задолженность в сумме 755 925 руб. 74 коп., пени за период с 05.02.2014 по 26.06.2014 в сумме 216 122 руб. 72 коп., пени за период с 27.06.2014 на сумму задолженности в размере 0,1 процента на дату вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промхимпротект» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, дополнением от 25.11.2014 общество «Пигмалион-С» заявило отказ от исковых требований в части взыскания пеней в связи с некорректно представленным расчетом.

Заявитель жалобы указывает, что доказательства выполнения истцом в полном объеме работ, отраженных в актах приемки выполненных работ формы № КС- 2, и их принятия обществом «Промхимпротект» не представлены. Факт выполнения спорных работ обществом «Пигмалион-С» не доказан. Кроме того, ни к одному из актов формы № КС-2 не представлены справки формы № КС-3, доказательства наличия расходов, понесенных в связи с направлением работников в командировку, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пигмалион-С» просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Промхимпротект» (подрядчик) и обществом «ПИГМАЛИОН-С» (субподрядчик) заключен договор от 01.08.2012 № 13/02 (далее – договор № 13/02), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить на объекте «Производство серной кислоты с увеличением мощности до 1 000 т. в год» общества «Промышленная группа «Фосфорит» г. Кингисепп работы по теплоизоляции трубопроводов и газоходов.

Перечень работ согласован в техническом задании.

Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента подписания договора (п.5.1.1 договора № 13/02). Срок окончания работ - до 31.01.2014 (п.5.1.2 договора № 13/02).

Оплата работ производится на основании актов о приёмке работ (п.4.2 договора № 13/02).

Стоимость работ определяется подписанными сторонами справками формы № КС-3 (п.4.1 договора). Срок оплаты – 15 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы № КС-2 (п.4.2, 4.3 договора № 13/02).

Срок рассмотрения акта и возвращения подписанного акта или направления мотивированных возражений в приёмке работ – 3 дня с момента получения акта (п.6.2 договора № 13/02).

В силу п.3.5 договора № 13/02 размер суточных составляет 200 руб. в сутки.

Согласно п.7.6 договора № 13/02 за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа. Данная санкция не взыскивается с сумм авансового платежа.

Дополнительным соглашением от 10.01.2014 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, указанных в приложении № 1 (техническое задание), на сумму 500 388 руб. 12 коп., продлили срок действия договора до 31.01.2014.

Кроме того, между обществом «Промхимпротект» (подрядчик) и обществом «Пигмалион-С» (субподрядчик) заключен договор от 30.09.2013 № 13/03 (далее – договор № 13/03), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить на объекте «Установка турбоагрегата 32 Мвт сети электроснабжения предприятия» общества «Промышленная группа «Фосфорит» г. Кингисепп работы по теплоизоляции трубопроводов и газоходов.

Перечень работ согласован в техническом задании.

Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 5.1.1 договора № 13/03). Срок окончания работ – до 20.03.2014 (п. 5.1.2 договора № 13/03).

Оплата работ производится на основании актов о приёмке работ (п. 4.2 договора № 13/03). Стоимость работ определяется подписанными сторонами справками формы № КС-3 (п.4.1 договора № 13/03).

Срок оплаты – 15 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п.4.3 договора № 13/03).

Срок рассмотрения акта и возвращения подписанного акта или направления мотивированных возражений в приёмке работ – 3 дня с момента получения акта (п.6.2 договора № 13/03).

В силу п.3.5 договора № 13/03 размер суточных составляет 200 руб. в сутки.

Согласно п.7.6 договора № 13/03 за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа. Данная санкция не взыскивается с сумм авансового платежа.

Дополнительным соглашением от 10.01.2014 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, указанных в приложении № 1 (техническое задание), на сумму 315 672 руб. 80 коп., продлив срок действия данного договора до 31.01.2014.

Дополнительным соглашением от 27.01.2014 № 2стороны согласовали выполнение дополнительных работ, указанных в приложении № 1 (техническое задание), на сумму 357 070 руб., продлив срок действия договора до 02.03.2014.

Ссылаясь на акты выполненных работ формы № КС-2 от 15.01.2014 №1 на сумму 2 014 003руб. 10 коп., от 15.01.2014 № 2 на сумму 315 672 руб. 80 коп., от 31.01.2014 № 3 на сумму 500 388 руб. 12 коп., от 31.01.2014 № 4 на сумму 275 841 руб. 04 коп., от 18.02.2014 № 5 на сумму 318 618 руб. 12 коп., от 18.02.2014 № 6 на сумму 173 688 руб., от 25.03.2014 № 7 на сумму 405 608 руб. 80 коп., от 28.03.2014 № 8 на сумму 74 331 руб. 70 коп., полагая, что выполненные работы оплачены подрядчиком не в полном объеме, общество «Пигмалион-С» направило в адрес общества «Промхимпротект» претензию от 11.08.2014 № 119 с требованием погасить долг в сумме 755 925 руб. 74 коп., уплатить неустойку в сумме 184 134 руб. 51 коп.

В ответе на претензию подрядчик пояснил, что в отношении работ, отраженных в актах выполненных работ по форме № КС-2 от 15.01.2014 № 1, от 31.01.2014 № 4, от 18.02.2014 № 5, от 18.02.2014 № 6, от 28.03.2014 № 8, в адрес субподрядчика направлен мотивированный отказ от приемки; работы, указанные в актах выполненных работ по форме № КС-2 от 15.01.2014 № 2, от 31.01.2014 № 3, от 25.03.2014 № 7, оплачены на сумму 1 221 669 руб. 72 коп. Кроме того, общество «Промхимпротект» указало, что справок формы № КС-3 не подписывало, поскольку фактическая стоимость работ не установлена.

Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требования указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд соответствующим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что спорные договоры исполнялись сторонами, основания для признания их незаключенными отсутствуют; требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 755 925 руб. 74 коп., пеней за период с 05.02.2014 по 26.06.2014 в сумме 216 122 руб. 72 коп., пеней за период с 27.06.2014 на сумму задолженности в размере 0,1 процента на дату вынесения решения подлежат удовлетворению.

Судами установлено, что факт выполнения истцом работ по договорам № 13/02, 13/03 подтвержден актами о приемке выполненных работ формы № КС-2. Все акты выполненных работ были направлены в адрес подрядчика, как того требуют положения ст. 753 Кодекса, мотивированный отказ от приемки работ, указанных в них субподрядчику представлен не был, следовательно, все работы, указанные в актах формы № КС-2 от 15.01.2014 №1, от 15.01.2014 № 2, от 31.01.2014 № 3, от 31.01.2014 № 4, от 18.02.2014 № 5, от 18.02.2014 № 6, от 25.03.2014 № 7, от 28.03.2014 № 8, следует считать принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Отсутствие подписанных сторонами справок формы № КС-3 не имеет правового значения, поскольку в соответствии с условиями спорных договоров и положениями закона факт приемки работ, из которого вытекает обязанность по оплате спорных работ, подтвержден актами выполненных работ формы № КС-2. Данные акты содержат указание на стоимость работ.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договорам № 13/02, 13/03 составляет 755 925 руб. 74 коп., в том числе по актам выполненных работ формы № КС-2 от 15.01.2014 № 2 в сумме 99 755 руб. 72 коп., от 31.01.2014 № 3 в сумме 388 руб. 12 коп., от 31.01.2014 № 4 в сумме 275 841 руб. 40 коп., от 25.03.2014 № 7 в сумме 305 608 руб. 80 коп., от 28.03.2014 № 8 в сумме 74 331 руб. 70 коп.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, ненадлежащего выполнения истцом работ по договорам № 13/02, 13/03 ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 05.02.2014 по 26.06.2014 составил 216 122 руб. 72 коп.

Расчет пеней судами проверен и признан верным. Контррасчета пеней ответчиком не представлено.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскивая пени, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. В ходе основного судебного заседания общество «Пигмалион-С» настаивало на заявленных требованиях в полном объеме, отказ от исковых требований в части взыскания пеней в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялся, судом первой инстанции отказ не принимался.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом «Промхимпротект»оплачена по приходному кассовому ордеру от 21.04.2015 № 236 государственная пошлина в размере 2000 руб., в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Промхимпротект»в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 по делу № А50-18935/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхимпротект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхимпротект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи С.Н. Василенко

Е.А. Кравцова