Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу № А50-18950/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ПСК» – ФИО1 (доверенность от 15.05.2015 № 77), ФИО2 (доверенность от 15.05.2015 № 79).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (далее – общество «СМУ № 11») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ПСК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9030 руб. 04 коп. в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в августе 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 04 руб. 14 коп. за период с 16.09.2014 по 17.09.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 22.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Установив наличие оснований, поименованных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.12.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования общества «СМУ № 11» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ПСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 3955 руб. 29 коп.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «ПСК» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при определении объема оказанных услуг обществом «СМУ № 11» вычтены нормативные технологические потери при передаче тепловой энергии по тепловым сетям, в то время как должен быть вычтен объем фактических технологических потерь. При этом общество «ПСК» полагает, что нормативы технологических потерь, утвержденные приказом Минэнерго России от 30.06.2014 № 391, используются только для целей установления тарифа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, потери тепловой энергии, утвержденные как нормативные, должны быть пересчитаны на фактические температурные режимы. Поскольку на границах смежных частей тепловых сетей (на выходе из сети общества «СМУ № 11») отсутствуют приборы учета, из показаний прибора учета должны быть вычтены фактические потери, возникшие в спорный период и рассчитанные в соответствии с Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Приказ Минэнерго России № 325) Таким образом, согласно расчету, произведенному обществом «ПСК», фактические потери в сетях общества «СМУ № 11» в спорный период составили 10,10 Гкал, в связи с чем сумма неосновательного обогащения не может превышать 3955 руб. 29 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу «СМУ № 11» на праве собственности принадлежат инженерные сети протяженностью 315 пог. м, лит. I, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 44 А, начало – врезка в существующую сеть, конец – смотровая камера СК-2.

Данные сети граничат на начале и конце с сетями общества «ПСК»,
с использованием которых общество «ПСК» осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми.

Договор на передачу тепловой энергии между обществом «СМУ № 11»
(далее - теплосетевая организация, ТСО) и обществом «ПСК» (теплоснабжающая организация) не заключен.

Общество «СМУ № 11» в августе 2014 года в отсутствие договора оказало обществу «ПСК» услуги по передаче тепловой энергии общей стоимостью 9030 руб. 04 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом был предъявлен счет от 11.09.2014 № 105, а также направлено письмо от 12.09.2014 с требованием об оплате стоимости оказанных услуг до 15.09.2014.

В связи с тем, что требования об оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии оставлены обществом «ПСК» без удовлетворения, общество «СМУ № 11» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в отсутствие письменного договора общество «ПСК» использовало принадлежащие истцу тепловые сети для поставки тепловой энергии своим потребителям, однако оплату стоимости услуг
по передаче тепловой энергии не произвело, в связи с чем пришли к выводу
о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 9030 руб. 04 коп.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно ч. 1 ст. 17 данного закона передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией
с теплоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в спорный период письменного договора между истцом и ответчиком заключено не было, несмотря на неоднократное направление истцом предложений о заключении соответствующего договора. Вместе с тем, в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных
с заключением, изменением и расторжением договоров» указано,
что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги
по передаче тепловой энергии.

Судами установлено, что факт оказания обществом «СМУ № 11» в спорном периоде услуг по передаче тепловой энергии потребителям общества «ПСК» последним не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно расчета объема потерь, возникших в тепловых сетях истца при передаче тепловой энергии.

Действующее законодательство по тарифообразованию фактические потери определяет как разницу между фактическим объемом отпуска тепловой энергии из тепловых сетей и фактическим объемом потребления абонентами (либо смежными сетевыми компаниями), имеющими технологическое присоединение к сетям теплосетевой организации (фактические потери в сетях = тепловая энергия в точке приема - тепловая энергия в точке передачи).

Из материалов дела следует, что для общества «СМУ № 11» постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 № 337-т на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 62,73 руб./Гкал.

Суды установили, чтообществом «СМУ № 11» количество оказанных услуг определено исходя из показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика (на входе в сеть истца), допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого
в установленном законом порядке, согласно которым в сеть истца поступила тепловая энергия в количестве 308,42 Гкал, за минусом объема нормативных тепловых потерь в сетях ответчика, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.06.2014 № 391 (6,77 Гкал).

По расчету ответчика размер потерь составил 10,10 Гкал. При этом общество «ПСК» определило потери тепловой энергии в тепловых сетях истца в соответствии с приказом Приказ Минэнерго России № 325 с использованием среднемесячных значений температуры окружающей среды и сетевой воды
за расчетный период.

Отклоняя расчет общества «ПСК», суды указали на то, что Приказ Минэнерго России от 30.06.2014 № 391 является действующим, не оспорен сторонами и принят после утверждения для истца тарифов на 2014 год,
то есть учитывает их размер и основание.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что метод расчета, примененный обществом «ПСК», не соответствует положениям Приказом Минэнерго России № 325.

Учитывая отсутствие согласованного сторонами метода расчета объема фактических потерь тепловой энергии, принимая во внимание, что истец правомерно определил объем переданной тепловой энергии с учетом нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, суды пришли к выводу об обоснованности расчета истца, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в размере 9034 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьей 17 Закон о теплоснабжении, пунктами 1, 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пунктами 9, 10, 11, 10.1.2 Приказа Минэнерго России № 325, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а необходимая валовая выручка организации, служащая основой для установления тарифа, формируется из нормативных потерь, связанных с процессом передачи тепловой энергии, теплоносителя, при этом доказательств образования сверхнормативных потерь в сетях истца в спорный период не имеется, расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета (на выходе из сети истца) и порядок распределения потерь сторонами в договоре
не согласованы, суды признали правильным примененный обществом
«СМУ № 11» метод определения объемов переданных по сетям ТСО энергоресурсов как наиболее достоверный, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суды правомерно взыскали с общества «ПСК» проценты
за пользование чужими денежными средствами.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «ПСК» являлись предметом оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций
и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку
по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств,
что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений,
в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014
по делу № А50-18950/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Лимонов