Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел (далее – Управление, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А50-19061/2014 Арбитражного суда Пермского края

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - Общество, ЗАО "Тандер") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.11.2014 (судья Вавилова Н.В.) ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отказано.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Вывод суда о том, что Обществу вменено нарушение п. 3.42 СанПиН 2.3.21078-01считате противоречащим материалам дела.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 23.07.2014 N 1173 во исполнение приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.06.2014 N 479 "О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов", изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от 02.06.2014 N АД-П12-4024, проведена внеплановая проверка ЗАО "Тандер" на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Тандер" осуществляет реализацию пищевых продуктов в магазине "Магнит", по адресу: <...>, с нарушением технических регламентов. По результатам проверки составлен акт N 154 от 25.08.2014, протокол об административном правонарушении от 09.09.2014, в котором выявленные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные в ходе проверки обстоятельства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал неподтвержденным факт того, что выявленное несоответствие реализуемой Обществом продукции установленным требованиям явилось следствием нарушения ЗАО "Тандер" как продавцом продукции условий хранения, перевозки или реализации этой продукции. Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого правонарушения и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А50-19061/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н.Токмакова

Судьи С.Н.Василенко

О.Л.Гавриленко