Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (далее – общество «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу № А50-19094/2014ипостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2014 № 015), ФИО2 (доверенность от 06.11.2014 № 089);

общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор» (далее – общество «Ай Ди Эс навигатор») – ФИО3 (доверенность от 10.09.2014 № 85), ФИО4 (доверенность от 06.11.2014 № 105).

Общество «Ай Ди Эс навигатор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» долга в размере 15 574 538 руб. 12 коп., неустойки в размере 787 726 руб. 91 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.10.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» о взыскании с общества «Ай Ди Эс навигатор» убытков в размере 4 544 201 руб. 89 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.11.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общество «Онтустик Мунайгаз» (далее – общество «Онтустик Мунайгаз»).

Решением суда от 23.03.2015 (судья Шафранская М.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды, неправильно применив нормы материального права, пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм налогового законодательства, регламентирующих порядок устранения двойного налогообложения. В обоснование данного довода общество «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» ссылается на то, что в рассматриваемом случае задолженность в размере 15 754 538 руб. 12 коп. включает в себя корпоративный подоходный налог (далее - КПН), удержанный и уплаченный ответчиком по первоначальному иску в бюджет Республики Казахстан в размере 10 830 285 руб. 39 коп., а также сумму, удерживаемую ответчиком по первоначальному иску в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом по первоначальному иску по договору на предоставление сервисных услуг (работ) от 28.03.2013 № ГФ 122-13 (далее – договор от 28.03.2013) в размере 4 924 252 руб. 73 коп.

По мнению общества «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика», оплата, произведенная обществу «Ай Ди Эс навигатор» по договору от 28.03.2013, с учетом удержанного на территории Республики Казахстан КПН, не является нарушением договорного обязательства со стороны ответчика по первоначальному иску. При этом, как указывает заявитель жалобы, взыскание налога с доходов иностранной организации за счет средств налогового агента является неправомерным (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 5317/11).

Ссылаясь на то, что общество «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» дважды произвело оплату КПН: первый раз по решению суда первой инстанции при возмещении обществу «Ай Ди Эс навигатор» задолженности за выполненные по договору от 28.03.2013 работы и второй раз как налоговый агент общества «Ай Ди Эс навигатор» при возмещении налога на территории Республики Казахстан, заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны общества «Ай Ди Эс навигатор».

Кроме того, общество «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» отмечает, что в рассматриваемом случае общество «Ай Ди Эс навигатор» не воспользовалось установленной законом возможностью по возврату либо зачету спорного налога, а также не предприняло мер в целях устранения двойного налогообложения.

Удержание обществом «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» КПН, предусмотренного при заключении договора от 28.03.2013, по мнению заявителя жалобы, не может являться нарушением договорных обязательств между сторонами, поскольку п. 2.7 спорного договора предусмотрена обязанность общества «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» при выплате дохода обществу «Ай Ди Эс навигатор» удержать и уплатить КПН в бюджет Республики Казахстан.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на необоснованное взыскание судами договорной неустойки по первоначальному исковому заявлению ввиду того, что КПН (10 830 285 руб. 39 коп.) является налоговым обязательством ответчика по первоначальному иску по законодательству Республики Казахстан, а неустойка - мерой гражданско-правовой ответственности по гражданскому законодательству Российской Федерации.

Как полагает общество «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика», суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении его встречных исковых требований. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно возложили на истца по встречному иску обязанность по доказыванию наличия вины ответчика по встречному иску в причинении вреда. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, неправильно применили нормы материального права, в частности п. 2 ст.15, п. 1 ст. 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

При этом заявитель жалобы отмечает, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что расходы, указанные в расчете себестоимости ставки бурения, фактически понесены третьим лицом (обществом «Онтустик Мунайгаз»), которые обусловлены необходимостью выполнения работ по устранению недостатков, допущенных ненадлежащим оказанием услуг по технико-телеметрическому сопровождению бурения истцом по первоначальному иску.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» поддержали доводы кассационной жалобы, а также пояснили, что присуждение судами обществу «Ай Ди Эс навигатор» процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения является неправомерным, поскольку п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ай Ди Эс навигатор» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (заказчик) и обществом «Ай Ди Эс навигатор» (подрядчик) заключен договор от 28.03.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется оказать для заказчика комплекс услуг (работ) по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин на месторождении Северные Бузачи в Республике Казахстан, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора от 28.03.2013 подрядчик по данному договору привлекает заказчика для выполнения работ на условиях субподряда, генеральным заказчиком выполняемых работ является общество «Онтустик Мунайгаз» (Республика Казахстан).

В соответствии с условиями указанного договора общество «Ай Ди Эс навигатор» должно было выполнить работу по индивидуальным программам по бурению скважин от 23.05.2013 № NВ6107- 2Н, от 10.05.2013 № NВ14026-1н, от 18.04.2013 № NВ10491-2н, от 24.05.2013 № NВ14033-1Н.

Согласно п. 3.4 договора от 28.03.2013 перед началом выполнения работ представители сторон должны составить акт готовности скважины к проведению технико-телеметрического, инженерного обеспечения строительства наклонно-направленных и пологих скважин.

За достоверность сведений, указанных представителем заказчика в данном акте заказчика, ответственность несет заказчик. Руководители работ или сотрудники подрядчика не обязаны проверять достоверность сведений, указанных представителем заказчика в акте готовности скважины, а также наличие документов, подтверждающих приведенные заказчиком в акте сведения.

Получение представителем подрядчика акта готовности скважины является подтверждением (гарантии) заказчика подрядчику беспрепятственного подключения необходимых датчиков к местам их установки на буровой и оборудования при производстве технико-телеметрического и инженерного обеспечения строительства наклонно-направленных и пологих скважин и отсутствие возникновения осложнений и аварийных ситуаций.

В соответствии с п. 3.17 договора от 28.03.2013 подрядчик обязан предоставить заказчику точные и полные отчеты о выполненных работах по наклонно-направленному бурению и заключительные обзорные отчеты по пробуренным скважинам, а также вести накопительную ведомость работ.

Согласно п. 3.18 данного договора подрядчик обязан устранять по требованию заказчика за свой счет недостатки и дефекты, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий данного договора (приложение F), ухудшившие качество выполняемых работ.

В силу п. 4.10 договора от 28.03.2013 представители сторон на месте проведения работ обязаны составлять двусторонние акты в произвольной форме при любом отклонении от согласованной программы бурения, иных ситуациях, которые могут неблагоприятно повлиять на выполнение работ, повредить оборудование заказчика или подрядчика и прочих подобных ситуациях.

Согласно п. 5.1 названного договора расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании счета-фактуры и согласованного сторонами акта приемки работ.

Заказчик обязуется произвести оплату счета подрядчика в течение 60 дней с даты получения подписанного подрядчиком акта приемки работ и счета (п. 5.4 договора от 28.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2013 № 1).

На основании п. 4.9 договора от 28.03.2013 сторонами подписаны суточные рапорты по бурению, по телеметрическому сопровождению, балансы времени на скважинах, суточные сводки.

Выполненные истцом работы без замечаний приняты ответчиком по актам: от 31.05.2013 № 2, от 30.06.2013 № 3, от 31.07.2013 № 4, от 31.08.2013 № 5, от 30.09.2014 № 6.

На основании подписанных актов подрядчик предъявил заказчику счета-фактуры на общую сумму 54 151 426 руб. 96 коп.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, на общую сумму 38 396 888 руб. 84 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в размере 15 574 538 руб. 12 коп. общество «Ай Ди Эс навигатор» обратилось с претензией от 04.08.2014 № 01-01/61 к обществу «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика».

Ссылаясь на то, что обществом «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» обязательства по оплате задолженности по договору от 28.03.2013 в полном объеме не исполнены, ответ на претензию не представлен, общество «Ай Ди Эс навигатор» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Общество «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика», указывая на наличие у него убытков, причиненных подрядчиком вследствие некачественного выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств пребывания сотрудников подрядчика на объекте производимых работ на территории Республики Казахстан в рамках двух контрактов в течение 9 месяцев, руководствуясь положениями Конвенции, подписанной Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» (далее – Конвенция от 18.10.1996), пришел к выводу об отсутствии оснований к удержанию заказчиком налога, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии требований со стороны заказчика по устранению недостатков, отсутствии доказательств несения убытков, их размера и вины подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия представленного в материалы дела договора от 28.03.2013 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что данный договор является договором подряда. С учётом предмета заявленных исковых требований к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения, основанные на договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 названного Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 28.03.2013, суточные рапорты по бурению подрядчика по телеметрическому сопровождению, балансы времени на скважинах, суточные сводки, акты, счета-фактуры, суды пришли к выводу о том, что обязательства по договору от 28.03.2013 исполнены подрядчиком в полном объеме, работы сданы и приняты заказчиком без замечаний.

В связи с этим при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 574 538 руб. 12 коп.

Ввиду нарушения договорных обязательств обществом «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» по оплате оказанных в рамках договора от 28.03.2013 услуг суды первой и апелляционной инстанций, с учетом п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора от 28.03.2013 (п. 7.1), обоснованно удовлетворили требования общества «Ай Ди Эс навигатор» о взыскании с общества «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» договорной неустойки в размере 787 726 руб. 91 коп.

Контррасчет с указанием иного периода, размера начисления неустойки обществом «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод общества «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» об удержании и перечислении в бюджет Республики Казахстан КПН в сумме 10 830 285 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность общества «Ай Ди Эс навигатор» не рассматривается как деятельность, приводящая к образованию постоянного представительства на территории Республики Казахстан, поскольку фактическое пребывание сотрудников данного общества на объекте производимых работ на территории Республики Казахстан в рамках двух контрактов (от 28.03.2013, от 11.05.2012 № ГФ 202-12) составило 9 месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что термин «постоянное учреждение» применяется именно в том значении, которое придает ему Конвенция от 18.10.1996, то есть в конкретной ситуации с учетом специфики договоров от 28.03.2013, от 11.05.2012 № ГФ 202-12 предполагается оказание услуг в пределах Республики Казахстан более чем 12 месяцев, а также того, что представленными в материалами дела документами, в частности названными договорами, двусторонними актами выполненных работ, авансовыми отчетами и командировочными удостоверениями должностных лиц общества «Ай Ди Эс навигатор», результатов взаимосогласительной процедуры в порядке ст. 25 Конвенции от 18.10.1996 (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.04.2014 № 03-08-07/20681 и письмо Министерства финансов Республики Казахстан от 23.06.2014 № НК-13- 3677-НК-5163), подтверждается факт нахождения работников общества «Ай Ди Эс навигатор» на территории Республики Казахстан в течение 9 месяцев.

С учетом вышеизложенного, поскольку работы были сданы и приняты заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение договорных обязательств, влекущих правовые последствия, регулируемые не налоговым, а гражданским законодательством.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае, если общество «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» полагает свои права нарушенными, оно не лишено возможности в установленном действующим законодательством порядке обратиться за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» о взыскании убытков в размере 4 544 201 руб. 89 коп., суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Общество «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика», обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, сослалось на то, что на скважине № 14026-1н подрядчиком допущено 2 нарушения: превышение интенсивности набора более 3 градусов на 10 м в интервале до 400 м на глубине 375 м скважины и отклонение от согласованного профиля горизонтальной части скважины на участке 575 м.

Вместе с тем суды, проанализировав представленные в материалы дела данные инклинометрии скважин, установили, что они составлены ранее актов приемки передачи работ, соответственно, на момент подписания актов данные инклинометрии имелись, т.е. имелись сведения о наличии отклонений, которые не носили скрытый характер. При этом в нарушение п. 4.10 договора от 28.03.2013 двусторонние акты в виду отклонения от согласованной программы бурения не составлялись.

Кроме того, суды установили, что акт перебуривания горизонтального ствола скважины № 14026-1Н подписан, в частности, представителем подрядчика с примечаниями; сведений о виновности подрядчика в связи с перебуриванием скважины указанный акт не содержит; в данном акте указано, что во время бурения интервала 565-575 м поступило указание от геологической службы «БОЛтд» установить цементный мост в интервале 490-575 м из-за недобора угла; бурение осуществлялось третьим лицом - обществом «Онтустик Мунайгаз».

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание, что требований в порядке п. 3.18 договора от 28.03.2013 заказчик подрядчику не предъявлял, в ходе исполнения спорного договора заказчик подрядчику не предлагал составить в соответствии с п. 7.8 соответствующий акт либо провести экспертизу, суды пришли к верному выводу о недоказанности вины подрядчика. Кроме того, судами установлено, что заявленный к взысканию размер убытков не только не доказан, но и фактически не понесен.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что общество «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» не доказало наличие условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для взыскания с общества «Ай Ди Эс навигатор» убытков отсутствуют.

Иные доводы общества «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12.

Нормы материального права применены судами по отношению
к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным
в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в вышеназванной части являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика по первоначальному иску в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению.

Принимая во внимание положения п.133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), оспариваемые судебные акты подлежат изменению на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу «Ай Ди Эс навигатор» в присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта следует отказать.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу № А50-19094/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу изменить в части.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

А.Н. Токмакова