Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго – Камском регионе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); (далее – отделение, административный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу № А50-19094/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество «Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 18.05.2011 № 11-11-157/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2011 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое постановление отделения признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое судебное решение, ссылаясь на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица, по мнению отделения, влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Кроме того, заявитель указывает, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю юридического лица, риск не получения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, установленным законом способом, в том числе любым доступным способом, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 отделением в соответствии со ст. 28.3 Кодекса составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что общество в нарушение требований п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н, не представило в административный орган в установленный срок документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении.

Отделением 18.05.2011 в соответствии со ст. 23.47 Кодекса принято постановление № 11-11-157/пн, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения федеральных законов и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Общество, полагая, что названное постановление отделения незаконно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований

Суд апелляционной инстанции также указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения однако установил недоказанность отделением соблюдения порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Суды, с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг в установленный п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4пз/н обществом не представлены, в связи с чем судами правильно указано на наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.17 Кодекса.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 - 5 ст. 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что законный представитель общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

Административным органом уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по адресу: <...> д. д. 57, офис 305, однако корреспонденция возвращена в связи с отсутствием такой организации по указанному адресу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что информация указанная оператором ФИО2 в качестве причины недоставки корреспонденции: «по данному адресу нет такой организации» не соответствует действительности, так как противоречит выписке из ЕГРЮЛ, а также уведомлениям, полученным арбитражным судом, свидетельствующим о получении обществом направленной в его адрес: <...> соответствующей корреспонденции

Таким образом, административным органом не приняты все возможные и необходимые меры по извещению о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая, как верно указано судом апелляционной инстанции, что отделению было известно о правильности указания адреса общества. Каких либо иных доказательств, как установлено судом апелляционной инстанции, а именно направление извещения иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, с целью получения доказательств надлежащего уведомления общества не представлено.

Следовательно, административный орган составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление в отношении общества, не имея достаточных данных, свидетельствующих о том, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте их составления.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о допущенных со стороны отделения нарушениях порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, основанный на оценке всей совокупности обстоятельств извещения общества, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу № А50-19094/2011 Арбитражного суда Пермского края по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Поротникова

Судьи И.А.Татаринова

ФИО1