Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Халтурина Вячеслава Аркадьевича (далее по тексту – Халтурин В.А., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу № А50‑19104/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Халтурина В.А. – Быков А.В. (доверенность от 10.09.2014 серия 18АБ № 0474616);

Публичного акционерного общества «Т Плюс» – Яшина В.В. (доверенность от 01.03.2017 № 504), Артюх А.Е. (доверенность от 23.01.2017, серия 66 АА № 4191020).

Халтурин В.А., Плотникова Л.А., Занчарова Н.Г. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – общество «ТГК № 5», ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего определения цены выкупа акций, в размере 40 016 195 руб. 38 коп., 2 579 763 руб. 26 коп., 488 000 руб. соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Делойт и Туш СНГ» (далее – общество «Делойт и Туш СНГ», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2014 произведена замена ответчика на его правопреемника – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – общество «Волжская ТГК»).

Общество «Волжская ТГК» переименовано в публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 удовлетворено ходатайство истцов о назначении повторной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ», эксперту Каракуловой М.А. Производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Экспертом Каракуловой М.А. представлено экспертное заключение от 23.05.2016 № 22-17Аас/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Истцы Плотникова Л.А. и Занчарова Н.Г. заменены на Халтурина В.А.

С учетом результатов повторной экспертизы Халтуриным В.А. заявлено ходатайство об уменьшении сумма иска до 37 301 173 руб. 22 коп., которое принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Суслова О.В., Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции от 28.09.2015 оставлено без изменения.

Халтурин В.А., не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.09.2015, а также постановление арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что апелляционный суд при повторном рассмотрении не выполнил указание суда округа о необходимости оценить все имеющиеся доказательства в совокупности для определения стоимости акций. Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда о достоверности отчета об оценке от 31.03.2014 № FAS /2013/21263/5 являются ошибочными; по его мнению, достоверным следовало признать заключение повторной судебной экспертизы от 23.05.2016 № 22-17Аас/2016. Кроме того, Халтурин В.А. указывает на то, что средневзвешенная цена котировок ММВБ не является ее рыночной стоимостью, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о предпочтительности оценки только потому, что такой результат является наиболее близким к котировке акций по состоянию на дату оценки (31.12.2013), а также к котировкам акций в 2014 году, является необоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Т Плюс» и общество «Делойт и Туш СНГ» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Халтурин В.А., Плотникова Л.А. и Занчарова Н.Г. являлись акционерами общества «ТГК № 5», владея обыкновенными акциями с номером государственной регистрации 1‑01‑12190- Е, в том числе: Халтурин В.А. – 20 896 600 095 шт. акций (выписка о состоянии счета депо по эмитенту за 18.07.2014, отчет/выписка об остатке ценных бумаг одного эмитента на счете депо депонента на 24.07.2014); Плотникова Л.А. – 1 321 600 034 шт. акций (отчет/выписка об остатке ценных бумаг одного эмитента на счете депо депонента на 24.07.2014); Занчарова Н.Г. – 250 000 000 шт. акций (отчет/выписка об остатке ценных бумаг одного эмитента на счете депо депонента на 24.07.2014).

Советом директоров общества «ТГК № 5» 16.05.2014 по результатам независимой оценки, проведенной независимым оценщиком общества «Делойт и Туш СНГ» Сероноговым В.В. (отчет от 31.03.2014 № FAS/2013/21263/5) определена цена выкупа одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества у акционеров, голосовавших против принятия решения по вопросу о реорганизации общества в форме присоединения, или не принимавших участия в голосовании по данному вопросу, в размере 0,1848 коп.

Названный отчет об оценке имеет положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» от 28.04.2014 № 13/08-119/ЭЗ/77/5.

Общим собранием акционеров общества «ТГК № 5» 27.06.2014 принято решение о реорганизации данного общества в форме присоединения к обществу «Волжская ТГК».

В связи с реорганизацией общества «ТГК № 5» акционерами, не участвовавшими в голосовании по этому вопросу, предъявлены требования от 17.07.2014 о выкупе обществом принадлежащих им акций.

Обществом «ТГК № 5» осуществлен выкуп акций по цене, определенной советом директоров, произведена оплата Халтурину В.А. в сумме 37 884 184 руб. 98 коп. (платежные поручения от 01.09.2014 № 337, от 01.09.2014 № 338); Плотниковой Л.А. в сумме 2 442 316 руб. 86 коп. (платежное поручение от 01.09.2014 № 330); Занчаровой Н.Г. в сумме 462 000 руб. (платежное поручение от 01.09.2014 № 320).

Считая, что цена выкупа акций не соответствует их рыночной стоимости, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства (01.12.2014) общество «ТГК № 5» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником стало общество «Волжская ТГК», переименованное в общество «Т Плюс».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), ст. 12, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

При этом арбитражный суд исходил из того, что доказательств недостоверности отчета независимого оценщика общества «Делойт и Туш СНГ» Сероногова В.В. от 31.03.2014 № FAS/2013/21263/5, не представлено. По заключению судебной экспертизы от 22.06.2015 № 230/2015, проведенной экспертом ООО «АФК-Аудит» Консетовой В.В., диапазон рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции общества «ТГК № 5» в 100% пакете акций, определенной в рамках доходного подхода, по состоянию на 31.12.2013 составляет 0,1845-0,1848 коп.

Суд счел, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, а также пришел к выводам о том, что цена выкупа акций соответствует рыночной стоимости акций, в связи с чем признал факт причинения убытков не доказанным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы от 23.05.2016 № 22‑17Аас/2016, выполненное экспертом Каракуловой М.А., результаты которой совпали с отчетом общества «Удмуртская оценочная компания» от 22.08.2014 № 488‑2014, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.12.2016 отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что акции выкуплены обществом у истца по цене, соответствующей их рыночной стоимости, денежные средства истцом получены, отчет об оценке акций до заключения договора истец не оспорил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, действующему законодательству в силу следующего.

В случае реорганизации общества акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций (п. 1 ст. 75 Закон об акционерных обществах).

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций является обязательным (п. 3 ст. 75 и п. 1 и 2 ст. 77 Закон об акционерных обществах).

Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и данная информация должна содержаться в сообщении акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций (п. 1 и 2 ст. 75 Закон об акционерных обществах).

Согласно п. 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Требования, установленные Законом об акционерных обществах в отношении порядка определения цены выкупа обществом акций и доведения этих данных до акционеров, обеспечивают их право на выкуп в соответствии со ст. 75 и 76 Закон об акционерных обществах.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе отчет общества «Удмуртская оценочная компания» от 22.08.2014 № 488-2014, отчет общества «Делойт и Туш СНГ» 31.03.2014 № FAS/2013/21263/5; заключение судебной экспертизы от 22.06.2015 № 230/2015 эксперта Консетовой В.В., заключение повторной судебной экспертизы от 23.05.2016 № 22-17Аас/2016 эксперта Каракуловой М.А., доводы и возражения Халтурина В.А. и общества «ТГК-5», установив, что акции общества «ТГК № 5» являлись объектом торговли на российской фондовой бирже и по состоянию на дату оценки (31.12.2013) котировка акций составляла 0,2219 коп., что является наиболее близким показателем к цене, указанной в оценке 31.03.2014 № FAS/2013/21263/5, обоснованно пришел к выводу о том, что обществом «ТГК-5» при рассмотрении вопроса о реорганизации общества и выкупе в связи с этим акций определена рыночная цена акций.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что информация о выкупной стоимости акций предоставлена акционерам заблаговременно до проведения собрания акционеров, по результатам которого возникло право требования выкупа, на момент предъявления требования о выкупе своих акций, Халтурин В.А. знал об установленной на основании отчета общества «Делойт и Туш СНГ» 31.03.2014 № FAS/2013/21263/5 выкупной цене акций, о несогласии с размером выкупной стоимости акций не заявлял, отчет об оценке акций до заключения договора не оспорил, предъявил исковые требования о взыскании убытков только после получения выкупной стоимости акций.

При таких обстоятельствах, установив, что факт причинения ущерба установлением цены акций в соответствии с отчетом об их оценке, составленным обществом «Делойт и Туш СНГ» и утвержденным советом директоров акционерного общества, не нашел своего подтверждения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Халтурина В.А. о взыскании убытков.

Несогласие заявителя с данными выводами судов со ссылкой на результаты отчета общества «Удмуртская оценочная компания» от 22.08.2014 № 488-2014 и экспертизы от 23.05.2016 № 22-17Аас/2016 основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Наличие иного результата оценки само по себе не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Согласно ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отчет независимого оценщика, заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя, суд первой и апелляционной инстанции, действуя в соответствии с данными положениями процессуального законодательства, оценивали имеющиеся в материалах дела заключения наряду и в их совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с ценой, за которую фактически по состоянию на дату оценки (31.12.2013) производилась продажа акций на российской фондовой бирже.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу № А50‑19104/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Халтурина Вячеслава Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Э. Шавейникова

В.В. Плетнева