Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грошевой Светланы Николаевны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 по делу № А50-19106/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (далее – Комитет) – Давыдова И.В. (доверенность от 14.05.2015 № 2/01-30).

Комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о возложении на него обязанности демонтировать торговый павильон на земельном участке с кадастровым номером 59:08:0501001:25 расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды, удовлетворяя заявленные требования, не учли, что на момент заключения договора аренды спорный торговый павильон уже находился на земельном участке с 2005 года и с момента его возведения претензий относительно незаконности его нахождения на участке никто не предъявлял. Кроме того, заявитель полагает, что обращение Комитета с иском о демонтаже павильона является злоупотреблением правом, поскольку предприниматель передал, а истец принял земельный участок по акту приема-передачи с находящимся на нем торговым павильоном без претензий и замечаний, что доказывает исполнение им обязанности по возврату земельного участка арендодателю. Предприниматель также указывает, что поскольку торговый павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кунгура, он может его эксплуатировать без заключения договора аренды на основании ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 26.04.2011 между муниципальным бюджетным учреждением Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края (далее - Управление) (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании распоряжения от 21.04.2011 № 472 заключен договор аренды земельного участка № 40/1-11, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 24 кв. м с кадастровым номером 59:08:0501001:25, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Кунгур, ул. Свободы, для размещения торгового павильона.

Срок договора аренды установлен с 18.04.2011 по 18.07.2012 (п. 4.1 договора).

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 26.04.2011.

Между Управлением и предпринимателем 05.07.2012 на основании распоряжения от 05.07.2012 № 1089 заключено соглашение к договору аренды от 26.04.2011 № 40/1-11, которым срок аренды продлен по 02.09.2013.

Соглашением от 01.09.2014 стороны расторгли договор аренды от 21.04.2011 № 472 и подписали акт приема-передачи от 01.09.2014, из которого следует, что арендатор передает, а арендодатель принимает земельный участок с кадастровым номером 59:08:0501001:25.

Вместе с тем, согласно актам обследования земельного участка от 03.09.2014 и от 10.11.2014 на спорном земельном участке находится торговый павильон из металлоконструкций, принадлежащий предпринимателю, павильон функционирует и используется им для продажи продуктов питания.

Поскольку предпринимателем спорный земельный участок возвращен не был, используется в отсутствие правоустанавливающий документов, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что предприниматель пользуется спорным земельным участком без законных оснований.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуются предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами установлено, что поскольку после окончания срока действия договора аренды от 21.04.2011 № 472 предприниматель продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение о расторжении договора от 01.09.2014, акт приема-передачи от 01.09.2014, акты обследования земельного участка от 03.09.2014 и 10.11.2014, суды установили, что, несмотря на расторжение договора аренды по соглашению сторон и подписание акта приема-передачи, фактически предприниматель земельный участок от спорного торгового павильона не освободил, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у него права на использование спорного земельного участка по иным правовым основаниям, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований использования предпринимателем спорного земельного участка, требования Комитета удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций правомерно.

Доводы кассационной жалобы, основанные на необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.03.2015, вместе с тем, правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного закона, в связи с чем, правила статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2015 исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 по делу № А50-19106/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 по делу № А50-19106/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грошевой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 по делу № А50-19106/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи В.А. Купреенков

Н.Г. Беляева