Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 по делу № А50-19171/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.01.2024).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 (резолютивная часть решения оглашена 27.09.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении порядка предоставления замещающего жилья, об утверждении порядка продажи имущества (жилое здание, общ.пл. 336,7 кв.м, земельный участок, общ.пл. 1299+/-13 кв.м., расположенные по адресу: <...>).

В суд 02.03.2023 от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 27.04.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего об утверждении порядка предоставления должнику замещающего жилья, об утверждении порядка продажи имущества должника и ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 отказано в утверждении порядка, сроков и условий приобретения замещающего жилья. Отказано в утверждении положения о порядке продажи имущества должника. Исключен из конкурсной массы ФИО5 жилой дом общей площадью 336,7 кв.м., кадастровый №59:01:2912624:28, земельный участок площадью 1299+/-13 кв.м., кадастровый №59:01:2912624:21, расположенные по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023г, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что он, являясь мажоритарным кредитором в настоящем деле, находит принятые судебные акты необоснованными, принятыми в нарушение норм материального права, а выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что спорный объект обладает признаками роскошного жилья, судами неверно установлен круг лиц, имеющих право проживания в указанном выше доме, должнику следовало приобрести замещающее жилье, соответствующее предложенным финансовым управляющим критериям.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что указанные судебные акты являются незаконными ввиду неправильного применения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их системном толковании в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019. В настоящий момент наличия единственного жилого помещения у должника на праве собственности не является безусловным основанием применения в отношении данного жилого помещения исполнительского иммунитета. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. По мнению ФИО1, имеется основание для ограничения исполнительного иммунитета должника, поскольку к должнику применима статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В качестве фактических оснований кассационной жалобы ФИО1 указывает на изменившееся отношение должника к членам семьи после вынесения обжалуемых судебных актов, на отсутствие с его стороны должной заботы о благополучии семьи, на ненадлежащее воспитание детей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 согласился с доводами кассационных жалоб, просил кассационные жалобы удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит: жилое здание, кад. №59:01:2912624:28, площадью 336,7 кв.м., адрес <...>; земельный участок, кад. №59:01:2912624:21, площадью 1299+/-13 кв.м., адрес <...>.

Из представленных документов и пояснений должника усматривается, что должник проживает в указанном доме с 2000 года, с 29.09.2005 зарегистрирован по месту жительства.

Совместно с должником в указанном доме проживают ФИО1 (мать детей должника), его несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО7, совершеннолетний сын должника ФИО8. Указанные лица, как установлено судами, являются членами семьи должника.

Дети должника зарегистрированы в спорном доме с рождения, дом построен задолго до образования кредиторской задолженности, включенной в реестр должника.

Согласно заключению экспертов № 1817 от 07.07.2023, представленному по итогам судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного жилого дома с земельным участком составляет 8 830 000 руб.

Указанное экспертное заключение никем не оспорено, определенная экспертом цена принята судом как рыночная стоимость спорного имущества.

Возражая по доводам должника, финансовым управляющим и кредиторами указано, что для ФИО1 спорное жилье не является единственным пригодным для проживания, в собственности ФИО1 имеется доля в размере 7/20 по адресу: <...>, площадь 34,9 кв.м., комнат – 1. Долевыми собственниками указанной квартиры являются ФИО9, ФИО10, представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами установлено, что в помещении по адресу: <...>, площадь 34,9 кв.м., комнат – 1, ФИО1 фактически не проживает.

Собранием кредиторов ФИО5 от 07.07.2022 принято решение о приобретении должнику ФИО5 замещающего жилья в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, а также утверждено Положение о приобретении ФИО5 замещающего жилья.

ФИО5, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья спорного жилого дома и земельного участка, указывает, что жилой дом не относится к типу роскошного жилья, его жилая площадь составляет 124 кв.м., то есть по 24,8 кв.м. на каждого члена семьи, согласно техническому обследованию дома, дом является ограниченно работоспособным, имеет конструктивные недочеты, предлагаемое кредиторами и управляющим замещающее жилье не учитывает норму жилой площади на каждого члена семьи, исключает из распределения мать детей – ФИО1, что недопустимо, предлагает размещение должника и его детей на площади, не отвечающей минимальным потребностям должника, что нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи.

Удовлетворяя заявление ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы, отказывая в утверждении порядка, сроков и условий приобретения замещающего жилья, в утверждении положения о порядке продажи имущества должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 – 11 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 – 17части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что для должника и членов его семьи спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением. С учетом состава семьи должника, спорный жилой дом не обладает признаками роскошного жилья. Его оценочная стоимость не свидетельствует об очевидной возможности приобретения замещающего жилья, обладающего необходимыми характеристиками для обеспечения нормального проживания членов семьи должника с одновременным сколь-нибудь существенным погашением требований кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции. При наличии оснований указанные доводы подлежат разрешению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном семейным законодательством. В то же время, в своей кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает, что проживает в спорном жилом доме вместе с семьей, то есть подтверждает те обстоятельства, которые стали основой для вынесения обжалуемых судебных актов. Те правовые позиции высших судов, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в действительности судами были учтены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе кредитора ФИО2 не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств. Факт наличия у ФИО1 права собственности на долю в другом жилом помещении не опровергает вывода судов о необходимости сохранения жилищных прав других членов семьи, в отношении которых таких доводов и доказательств не приведено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 по делу
№ А50-19171/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи О.Н. Пирская

О.Э. Шавейникова