Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Забелышенского Дмитрия Михайловича (далее – предприниматель, дольщик) и Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края (далее – ассоциация, застройщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А50‑19242/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.03.2014 серия 59АА № 1348969);

ассоциации – ФИО3 (доверенность от 01.12.2014).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ассоциации 4 183 000 руб. неосновательного обогащения и 3 979 200 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Дружинина Л.В.) решение от 12.01.2015 в части взыскания упущенной выгоды в размере 3 979 200 руб. отменено, в данной части в иске отказано, в остальной части решение от 13.04.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление от 13.04.2015 в части отмены решения от 12.01.2015 отменить, данное решение оставить в силе. Заявитель ссылается на неисполнение застройщиком обязанности по передачи ему спорных помещений, так как ключи от этих помещений получены заявителем только в сентябре 2014 года у управляющей компании, и до проведения управляющей компанией общего собрания собственников здание было закрыто, доступ в спорные помещения отсутствовал, что препятствовало их сдаче в аренду, а переданные заявителю 06.06.2014 передаточные акты застройщиком не подписаны. Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у него возможности сдавать спорные помещения в аренду ввиду отсутствия в них чистовой отделки, поскольку при рассмотрении данного спора представитель ассоциации подтвердил факт выполнения чистовой отделки спорных помещений, а наличие в здании электрической проводки, тепло- и водоснабжения позволяли арендаторам пользоваться помещениями. Заявитель полагает, что именно противоправные действия застройщика привели к невозможности получения дохода от сдачи нежилых помещений в аренду, а требование о взыскании упущенной выгоды заявлено им только за три месяца, а не за два года фактической задержки строительства. Заявитель считает, что апелляционный суд незаконно приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные застройщиком, так как у последнего имелась возможность представить данные документы в суд первой инстанции. Заявитель также ссылается на то, что неправильно распределил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы между сторонами.

Ассоциация в кассационной жалобе просит отменить постановление от 13.04.2015 в части взыскания 4 183 000 руб. неосновательного обогащения. По мнению ассоциации, суды неправильно оценили условия договоров долевого участия в строительстве и не учли отсутствие со стороны ФИО1 при переходе к нему прав на спорные помещения каких-либо претензий относительно площади этих помещений, а также то, что ассоциация не принимала на себя обязательств построить помещения площадью, точно соответствующей проектной площади, также как ФИО1 не принимал на себя обязательство оплатить их проектную площадь. Ассоциация полагает, что в стоимость проектной площади входило все здание, включая общие помещения, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, сети за пределами или внутри объекта, обслуживающие более одного объекта.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу ассоциации, просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Между предпринимателем ФИО1 (дольщик) и ассоциацией (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 29.10.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2010 № 1), согласно которому застройщик принял на себя обязательства своими силами, и (или) с привлечением других лиц построить административное здание в <...>, расположенное на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду под строительство на основании договора, заключенного с администрацией г. Перми от 20.11.2006 № 042-06С, передать объект долевого строительства дольщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать дольщику встроенные нежилые помещения проектной площадью 852,2 кв.м., расположенные на втором этаже указанного здания, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 29 827 000 руб. и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1.2, 6.1 договора срок окончания строительства и сдачи здания приемочной комиссии установлен не позднее 30.12.2012 с возможным отступлением не более чем на 3 месяца. При этом застройщик обязан передать дольщику объект по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передать объект дольщику по акту в течение 30 дней со дня направления уведомительного письма о возможности принять объект.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.11.2010.

Факт исполнения дольщиком обязательств по договору от 29.10.2010 подтверждается финансовой справкой от 12.09.2013 № 200 и сторонами не оспаривается.

В свою очередь, застройщик по акту приема-передачи от 21.05.2014, подписанному дольщиком 28.08.2014, передал дольщику спорные помещения, фактическая площадь которых на момент передачи, согласно кадастровому паспорту от 02.04.2014, составляет 804,9 кв.м.

Между предпринимателем ФИО1 (дольщик) и ассоциацией (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 20.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2012 № 2), в соответствии с которым застройщик обязан своими силами, и (или) с привлечением других лиц построить административное здание в <...>, расположенное на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду под строительство на основании договора, заключенного с администрацией г. Перми от 20.11.2006 № 042-06С, передать объект долевого строительства дольщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать дольщику встроенные нежилые помещения проектной площадью 555,20 кв.м., расположенные на первом этаже указанного выше здания, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 41 640 000 руб. и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1.2, 6.1 договора срок окончания строительства и сдачи здания приемочной комиссии не позднее 30.12.2012 с возможным отступлением, но не более чем на 3 месяца. Застройщик обязан передать дольщику объект в течение 6 месяцев после завершения строительства дома, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.01.2012.

Факт исполнения дольщиком обязательств по договору от 20.12.2011 подтверждается финансовой справкой от 10.09.2013 № 198 и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что по договору от 29.10.2010 разница между фактически построенной площадью спорных помещений и их проектной площадью составила 47,3 кв.м., а по договору от 20.12.2011 - 33,7 кв.м., предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ассоциации неосновательного обогащения в размере 4 183 000 руб. (1 655 500 руб. и 2 527 500 руб., соответственно), а также убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с нарушением застройщиком сроков передачи спорных помещений дольщику, в размере 3 979 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о наличии в данном случае всех необходимых условий для взыскания с застройщика в пользу дольщика спорного неосновательного обогащения в размере 4 183 000 руб., а также установил наличие оснований для взыскания с застройщика в пользу дольщика 3 979 200 руб. упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания с застройщика в пользу дольщика спорного неосновательного обогащения, а в части упущенной выгоды пришел к выводу о том, что основании для ее взысканияотсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объема долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, и другие условия.

В договоре указывается цена договора, то есть, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (ст. 5 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости устанавливается на единицу ее площади или иного ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание условия договоров долевого участия в строительстве и дополнительных соглашений к ним в части определения цены данных договоров, и то, что стороны предусмотрели условие об увеличении стоимости спорных помещений при превышении фактической площади над проектной, учитывая содержание кадастровых паспортов на спорные помещения, а также наличие разницы между фактически построенной площадью спорных помещений и их проектной площадью, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку площадь фактически преданных дольщику помещений меньше проектной площади данных помещений, а цена спорных помещений установлена сторонами на единицу их площади, то в данном случае имеются основания для взыскания с ассоциации в пользу предпринимателя ФИО1 спорного неосновательного обогащения в размере 4 183 000 руб., составляющего разницу между фактически построенной площадью спорных помещений и их проектной площадью.

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств правильно отклонил ссылку застройщика на то, что в действительности он передал дольщику помещения, площадь которых превышает проектную, так как в фактической площади необходимо учитывать долю в праве на общее имущество, как основанную на неправильном толковании норм права, имеющую предположительный характер, ничем не подтвержденную и противоречащую материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

В обоснование требования о взыскании убытков предприниматель ссылается на то, что в связи с нарушением ассоциацией предусмотренного договорами срока передачи ему спорных помещений, он не имел возможности сдавать их в аренду третьим лицам и получать от сдачи названных помещений в аренду соответствующий доход, размер которого за три месяца, начиная с мая 2014 года, составил сумму спорной упущенной выгоды.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ассоциацией 20.05.2014, и то, что уведомлениями от 26.05.2014 № 219 и № 220, полученными предпринимателем 05.06.2014, ассоциация известила предпринимателя о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и просила прибыть 06.06.2014 в 12 час. 00 мин. для передачи объектов, и направила ему акты приема-передачи спорных нежилых помещений от 21.05.2014, а также то, что доказательства совершения обеими сторонами каких-либо фактических действий по передаче и приемке объектов в период с 06.06.2014 до 28.08.2014, отсутствуют, а акты приема-передачи от 21.05.2013 подписаны предпринимателем 28.08.2014, суды пришли к обоснованному вводу о том, что при таких обстоятельствах определить точную и конкретную дату передачи застройщиком дольщику спорных помещений в период с 06.06.2014 по 28.08.2014, их осмотра и принятия, не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства были также установлены судебными актами по делу № А50-11818/2014 по иску предпринимателя ФИО1 к ассоциации о взыскании 5 160 755 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 29.10.2010 и от 10.02.2011

Учитывая изложенное, и невозможность определения фактической даты передачи застройщиком спорных объектов дольщику, осмотра и принятия их дольщиком, и того, какие меры принимались обеими сторонами по приему-передаче спорных помещений и сокращению периода просрочки в период с 06.06.2014 по 28.08.2014, а также то, что спорные помещения были переданы дольщику без чистовой отделки, а доказательств, свидетельствующих о возможности сдачи таких помещений в аренду, в материалы дела не представлено, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно несвоевременная передача спорных помещений не позволила дольщику сдать их в аренду и получить планируемую прибыль, то есть доказательства соответствующей причинно-следственной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что совокупность условий, необходимая для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Таким образом, частично удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности предпринимателем ФИО1 заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя неправильное распределение между сторонами государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как основанная на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 является законными, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А50‑19242/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

А.В. Кангин