Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (далее – общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А50-19305/2014 Арбитражного суда Пермского края .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» – Тишинская Г.Г. (доверенность от 21.05.2014).

В судебном заседании обществом «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» заявлено ходатайство о приобщении документов, приложенных к кассационной жалобе, подтверждающих бессрочное пользование.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 766 068 руб. 78 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы за земельный участок, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 684 руб. 79 коп.

Протокольным определением суда от 29.10.2014 по ходатайству истца в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - Управления Росимущества на Российскую Федерацию в лице Управления Росимущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены, с Управления Росимущества в пользу общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» взыскано 2 115 162 руб. 34 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 766 068 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 684 руб. 79 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что общество имеет право на основании абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) на применение в качестве предельно допустимой ставки арендной платы в размере 2 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010110:003 ранее принадлежал на праве бессрочного пользования его правопредшественнику, а также, поскольку на данном участке расположены линейные объекты. По мнению общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация», определение арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, нарушает принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, установленный названным постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Принципы и Правила, установленные постановлением от 16.07.2009 № 582). Кроме того, как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что все линейные объекты, расположенные на территории спорного земельного участка предназначены для обслуживания объектов недвижимости базы ОРСа, так как названные объекты недвижимости являются частью промышленного комплекса «Пермская ГРЭС», осуществляющего производство, передачу и продажу электрической и тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010110:003 общей площадью 66110,2 кв. м, имеющий разрешенное использование - для размещения базы отдела рабочего снабжения (ОРСа), принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие обществу «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» объекты недвижимости: автовесовая на базе ОРСа (лит. 166), контора-проходная на базе ОРСа (лит. 165), холодильник на 700 тонн (с оборудованием) (лит. 160), комбинированное хранилище фруктов и овощей (лит. 159), склад промышленных продтоваров (лит. 162), картофелехранилище на 200 т (лит. 154), склад тары (лит. 156), здание трансформаторной подстанции базы ОРСа (лит. 167), благоустройство базы ОРСа с ограждением (лит. 364), противопожарный водопровод на участке базы ОРСа (лит. 268), сети канализации на участке базы ОРСа (лит. 269), наружное освещение на базе ОРСа (лит. 322), сети водопровода к базе ОРСа (лит. 270), внеплощадочные сети (лит. 267), кабельная линия 10 кв от распределительного пункта N 4 до трансформаторной подстанции базы ОРСа (лит. 324), кабельная линия 380/220 базы ОРСа (лит. 321).

В 2011 году Управление Росимущества направило обществу «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» расчет платы за земельный участок за 2011 год, согласно которому арендная плата за спорный земельный участок составляет 2 653 069 руб. 33 коп. и определена исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете независимого оценщика от 11.12.2009 № 3137/19, в размере ставки рефинансирования, действующей на 01.01.2009.

Платежным поручением от 30.11.2011 № 3671 общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» перечислило денежные средства в размере 2 653 069 руб. 33 коп. с указанием назначения платежа «арендная плата за земельный участок (кадастровый номер 59:18:0010110:3) за 2011 г.».

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация», ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления в федеральный бюджет денежных средств в сумме 1 766 068 руб. 78 коп., исходило из того, что поскольку на земельном участке расположены линейные объекты сумма годовой арендной платы не может превышать предельный размер, установленный п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на спорном земельном участке расположены линейные объекты, размер арендной платы подлежит определению в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ с учетом установленного ограничения и не может превышать двух процентов от кадастровой стоимости такого земельного участка. Установив, что расчет неосновательного обогащения Управлением Росимущества не оспорен, суд пришел к выводу о том, что основания для перечисления в федеральный бюджет денежных средств в сумме, превышающей 887 000 руб. 55 коп. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда на том основании, что судом первой инстанции неправильно установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

При этом размер арендной платы на год за указанные земельные участки устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Внесенные Законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ изменения относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по сути, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подп. 5 п. 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»).

Таким образом, установленный абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции Закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ) предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка от 06.05.2009 № 5918/201/09-5554, свидетельство о государственной регистрации права Российской Федерации от 20.03.2006, свидетельства о государственной регистрации права собственности общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» на объекты, расположенные на спорном земельном участке, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-Фз «О естественных монополиях», установил, что земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010110:003 сформирован для размещения и использования объектов базы отдела рабочего снабжения (ОРСа), расположенные на спорном земельном участке сети водопровода и канализации, трансформаторная подстанция, кабельные линии, предназначены для обслуживания объектов недвижимости базы ОРСа.

Следовательно, основания для вывода для вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010110:003 предназначен для использования исключительно линейный объектов отсутствуют. Доказательств, подтверждающих осуществление деятельности субъекта естественных монополий в смысле, придаваемом Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-Фз «О естественных монополиях», на спорном земельном участке обществом «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что положения п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ относительно предельного размера арендной платы за пользование земельным участком (размер не может превышать двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка) не подлежат применению к рассматриваемой ситуации, арендная плата правомерно определена по правилам, установленным подпунктом «г» п. 2, п.6 Правил, установленных постановлением от 16.07.2009 № 582, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» обладает правом пользования земельным участком, приобретенным до вступления в законную силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в результате переоформления правопредшественником права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» о том, что установление арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка нарушает принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, установленный постановлением от 16.07.2009 № 582.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А50-19305/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.Ю. Смирнов

Н.Г. Беляева