Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райзен» (далее – общество «Райзен», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2021 по делу № А50-19362/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Райзен» - ФИО2 (доверенность от 18.03.2022);

муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (далее – МКУ «Гортранс», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 28.01.2022 № 74).

Общество «Райзен» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ «Гортранс» о взыскании 987 565 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 70-2020/ЭА за октябрь, ноябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «Гортранс» в пользу общества «Райзен» взыскано неосновательное обогащение в сумме 787 565 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Райзен», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. являются необоснованными. В обоснование данного довода общество «Райзен» ссылается на то, что, привлекая его к ответственности в виде штрафа, ответчик при определении величины погрешности в работе оборудования системы автоматизированного учета количества пассажиров, учитывающей количество входящих и выходящих пассажиров из конкретного транспорта средства, руководствовался данными из Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края, не имеющей отношения к работе конкретных датчиков «входа/выхода пассажиров», в то время как согласно условиям контракта алгоритм определения погрешности в работе системы автоматизированного учета количества пассажиров в сопоставлении с данными, полученными из третьей системы, определен не был. Общество «Райзен» полагает, что погрешность в работе датчиков «входа/выхода» пассажиров необходимо определять исключительно по данным о количестве вошедших и вышедших пассажиров, полученных из системы автоматизированного учета количества пассажиров без привязки к данным третьей системы. Данный вывод, по мнению истца, подтверждается, в том числе ответом ООО «НТЦ Измеритель» - организации, являющейся разработчиком и производителем системы мониторинга пассажиропотока. Указывая на то, что положения контракта не позволяют осуществить его толкование в части определения погрешности в работе оборудования системы мониторинга пассажиропотока через сопоставление данных, полученных из другой системы, заявитель жалобы полагает, что судами не применены подлежащие применению положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора. Кроме того, общество «Райзен» настаивает на том, что штраф был начислен ему за иное нарушение, а именно за несоответствие данных из автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока данным о количестве входящих/выходящих пассажиров, полученных из системы автоматизированного учета количества пассажиров, ответственность за которое условиями контракта предусмотрена не была.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Гортранс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «Гортранс» (заказчик) и обществом «Райзен» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.05.2020 № 70-2020/ЭА на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (12) (далее также – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (12), параметры которых установлены приложением №1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

В пункте 1.2 контракта сторонами согласовано, что для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых, соответствуют требованиям, установленным приложением №2 к контракту.

Объемы работ установлены приложением № 3 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 контракта.

В соответствии с пунктом 2.13 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе произвести оплату путём выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

Приложением № 3 приложения № 11 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2020 № 5 определен порядок осуществления контроля за соблюдением подрядчиком условий контракта и прописано максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок, а также случаи, при которых применяются штрафные санкции.

При этом в приложении №11 при описании порядка расчета штрафа по итогам месяца прописано, что штраф рассчитывается отдельно по каждому наименованию нарушения.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определён в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.6.1, 10.7 настоящего контракта): а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В процессе исполнения контракта заказчиком были установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контракта со стороны подрядчика, ответственность за которые предусматривалась пунктом 10.6 контракта.

Так, в соответствии с актом приемки выполненных работ по контракту за октябрь 2020 года от 09.12.2020 заказчиком зафиксировано, что исполнителем не обеспечена работоспособность установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных приложением № 13 к контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС).

За указанное нарушение установлен штраф в размере 508 676 руб.
82 коп., что подтверждается актом приемки товаров (работ, услуг) от 11.12.2020 по контракту за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, согласно которому стоимость выполненных работ по контракту была уменьшена заказчиком на сумму начисленного штрафа и составила 9 613 258 руб.
18 коп. (данная сумма выплачена истцу) вместо 10 121 935 руб.

В акте приемки выполненных работ по контракту за ноябрь 2020 года от 24.12.2020 заказчиком зафиксировано, что подрядчиком не обеспечена работоспособность установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных приложением № 13 к контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС).

За указанное нарушение установлен штраф в размере 478 888 руб.
41 коп., что подтверждается актом от 24.12.2020 приемки товаров (работ, услуг) по муниципальному контракту за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, согласно которому стоимость выполненных работ по контракту была уменьшена на сумму начисленного штрафа и составила 9 058 116 руб. 91 коп. (данная сумма выплачена истцу) вместо 9 537 005 руб. 32 коп.

Таким образом, всего, за октябрь и ноябрь 2020 года, за нарушение условий контракта подрядчик был привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 987 565 руб. 23 коп.

Общество «Райзен», не согласившись с фактом наличия нарушений, установленных в актах за октябрь и ноябрь 2020 года, направило в адрес ответчика претензию от 02.06.2021, выражая несогласие в отношении размера ответственности в виде штрафов в сумме явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с требованием об оплате денежных средств в размере 987 565 руб. 23 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), исходя из условий заключенного сторонами муниципального контракта, установив факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих обязательств по контракту в части выполнения работ/услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удержания ответчиком с истца штрафных санкций из суммы оплаты по контракту. Признав расчет штрафных санкций арифметически и методологически верным, суд вместе с тем удовлетворил исковые требования частично в сумме 787 565 руб. 23 коп., уменьшив сумму начисленного и удержанного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. за каждое нарушение за два месяца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационной жалоба доводов относительно правомерности выводов судов в части удовлетворения исковых требований в сумме 787 565 руб.
23 коп. не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика штрафа в общей сумме 200 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое нарушение за два месяца), и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что штраф заказчиком был начислен за необеспечение со стороны исполнителя работоспособности установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учёта количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС. Погрешность более 7%).

Основания и порядок начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта регулируются общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Условиями заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что система автоматизированного учёта количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС должна обеспечивать автоматический подсчёт пассажиров с определением направления (вход/выход) по открытию двери транспортного средства с погрешностью не более 7% в привязке к координатам ТС подсистемы навигации и с передачей информации на сервер заказчика.

Установленные датчики входа/выхода должны быть подключены к бортовому навигационному устройству и в автоматическом режиме осуществлять передачу данных на сервер заказчика с использованием протокола передачи данных EGTS (допускается использование других протоколов передачи данных, согласованных с заказчиком. При этом схемы подключения датчиков к бортовому навигационному оборудованию и формат передачи данных должны быть едиными для используемого типа (марка, модель) навигационного оборудования).

Установленная система должна быть настроена (заведены маршрут, остановочные пункты и т.д.).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что штраф был начислен истцу за нарушение, ответственность за которое условиями контракта предусмотрена не была, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что выявленное заказчиком нарушение (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учёта количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС. Погрешность более 7%) соответствует подпункту 16 пункта 6.4 «Не обеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 контракту».

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции, с учетом буквального толкования условий контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Аналогичным образом отклоняются доводы общества «Райзен» о том, что положения контракта не позволяют осуществить его толкование в части определения погрешности в работе оборудования системы мониторинга пассажиропотока через сопоставление данных, полученных из другой системы.

Из буквального толкования контракта следует, что его условия прямо не исключают возможности определения погрешности в работе оборудования системы мониторинга пассажиропотока путем использования алгоритма, примененного ответчиком.

Указание в ответе ООО «НТЦ Измеритель» на Методику проверки погрешности мониторинга пассажиропотока, согласно которой при определении эксплуатационной погрешности в расчет принимаются только вошедшие и вышедшие пассажиры, само по себе не свидетельствует о неправильности примененного ответчиком способа определения данной погрешности, равно как не свидетельствует о недостоверности произведенных ответчиком расчетов.

При этом представленные ответчиком расчеты показателей погрешности датчиков подсчёта пассажиропотока за октябрь и ноябрь 2020 года истцом не оспорены, доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету ответчика в спорный период размер штрафа, исчисляемого отдельно по каждому нарушению, составил:

- за октябрь 2020 года: 10 173 536,35 * 5% = 508 676 руб. 82 коп.,

- за ноябрь 2020 года: 9 577 768,28 * 5% = 478 888 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в части выполнения работ/услуг по контракту, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика оснований для начисления истцу штрафных санкций.

Вместе с тем истцом при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности удержанного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь положениями указанной статьи, разъяснениями, изложенными в пунктах 75, 77, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которыми штраф по муниципальному/государственному контракту, как мера ответственности, может быть снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о несоразмерности размера штрафа (5% от этапа работ по контракту против обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1%) последствиям нарушения обязательства, в отсутствие в материалах дела доказательств несения ответчиком убытков, вызванных неисполнением условий контракта, снизили его размер до 100 000 руб. за каждое нарушение за два месяца.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 787 565 руб. 23 коп. (987 656 руб. 23 коп. суммы удержанных ответчиком штрафных санкций – 200 000 руб. штрафа, признанного судом соразмерным последствиям нарушения истцом обязательства).

Основании? для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактических обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции исходит из процессуального поведения самого истца, заявившего ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу согласившегося с фактом начисления ответчиком штрафных санкций при условии снижения их размера до суммы, соразмерной последствиям допущенного истцом нарушения обязательства по контракту.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2021 по делу № А50- 19362/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райзен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

Т.В. Сулейменова