Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Боборыкиной Раисы Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 по делу № А50-19388/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие Боборыкина Р.Н., Черепанова Надежда Михайловна, Агафонцева Валентина Михайловна, Верещагин Вадим Владимирович, Поденьщиков Олег Юрьевич, а также представители Боборыкиной Р.Н. – Гаврилов В.Ю. (доверенность от 26.09.2011), Чирков П.Д. (доверенность от 26.09.2011).

Боборыкина Р.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края в защиту прав и законных интересов группы лиц: Ероговой Людмилы Сергеевны, Пономарева Виталия Александровича, Трошева Владимира Леонидовича, Трошевой Нины Николаевны, Айзенберг Зои Александровны, Демиденко Людмилы Михайловны, Черепановой Н.М., Митрошина Василия Николаевича, Агафонцевой В.М., Коневой Оксаны Юрьевны, Чайникова Евгения Александровича, Верещагина В.В., Поденьщикова О.Ю., Давлятова Альберта Наисовича, Чупина Владимира Рудольфовича, Шадрина Сергея Владимировича, Тиуновой Марины Александровны, Мосовой Валентины Константиновны, Чернышевой Любови Михайловны с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель по заказу» (далее – общество «Мебель по заказу») о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания ТОО «Мебель по заказу» (в данное время общество «Мебель по заказу») в части исключения из состава участников лиц, присоединившихся к настоящему заявлению, применив последствия недействительности данной сделки в виде восстановления указанных лиц в составе участников общества «Мебель по заказу» согласно причитающейся каждому участнику доле в уставном капитале ТОО «Мебель по заказу» по состоянию на 24.05.1993.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дроздов Игорь Юрьевич.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым Боборыкина Р.Н. в защиту прав и законных интересов группы лиц просила: признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания общества «Мебель по заказу» от 20.12.1999 которым был утвержден новый устав названного общества и учредительный договор в части невключения в состав участников общества «Мебель по заказу» лиц, присоединившихся к заявлению; признать право соистцов на долю в уставном капитале общества «Мебель по заказу» на дату вынесения решения по настоящему делу, согласно причитающейся каждому участнику доле в уставном капитале общества «Мебель по заказу» по состоянию на 24.05.1993, определив ее следующим образом: Егорова Л.С. размер доли в уставном капитале общества «Мебель по заказу» 6,43% (номинальной стоимостью 105.36 руб.), Пономарев В.А. – 4,44% (72.72 руб.), Трошев В.Л. – 0,91% (14.89 руб.), Трошева Н.Н. – 0,31% (5.15 руб.), Айзенберг З.А. – 6,15% (100.78 руб.), Демиденко Л.М. – 5,59% (91.62 руб.), Черепанова Н.М. – 5,87% (96.20 руб.), Митрошин В.Н. – 6,39% (104.79 руб.), Агафонцева В.М. - 2.17% (35,50 руб.), Боборыкина Р.Н. – 6,60% (108.22 руб.), Верещагин В.В. – 2,31% (37.79 руб.), Поденьщиков О.Ю. – 1,43% (23.48 руб.), Давлятов А.Н. – 1,08% (17.75руб.), Чупин В.Р. – 5,76% (94.48 руб.), Мосова В.К. – 2,93% (48.10 руб.), Лопанова Л.М. (внастоящее время Чернышева Л.М.) – 2,65% (43.52 руб.); установить размер доли Дроздова И.Ю. в уставном капитале общества «Мебель по заказу» равным 7,93% или 129 руб. 98 коп.; признать факт принадлежности умершим участникам общества «Мебель по заказу» на дату смерти права на долю в уставном капитале названного общества в следующем размере: Алексеев Геннадий Николаевич (дата смерти 11.03.1996) - доля в размере 1,88% или 30 768 руб. в уставном капитале общества, что соответствует доле в размере 6,57% или 107.65 руб. в уставном капитале общества; Алексеева Валентина Петровна (дата смерти 04.08.1999) -доля в размере 1.53% или 25 028 руб. в уставном капитале общества, что соответствует доле в размере 5,34% или 87.61 руб. в уставном капитале общества; Чайникова Валентина Прокопьевна (дата смерти 01.02.2007) - доля в размере 6,29% или 103.07 руб. в уставном капитале общества «Мебель по заказу»; Шадрин Владимир Александрович (дата смерти 26.12.2004) - доля в размере 6,39% или 104.79 руб. в уставном капитале общества «Мебель по заказу»; Московкин Александр Павлович (дата смерти 13.06.1999) - доля в размере 1,85% или 30 326 руб. в уставном капитале общества «Мебель по заказу», что соответствует доле в размере 6,46% или 105.93 руб. в уставном капитале общества «Мебель по заказу».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 (судья Кульбакова Е.В.) производство по делу в части требований о признании факта принадлежности умершим участникам общества «Мебель по заказу» на дату смерти права на долю в уставном капитале названного общества прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) определение суда первой инстанции от 19.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боборыкина Р.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения определения суда от 19.01.2012 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. п. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 27, 217, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о неподведомственности арбитражному суду спора о признании факта принадлежности умершим участникам общества «Мебель по заказу» на дату смерти права на долю в уставном капитале названного общества. По мнению Боборыкиной Р.Н., судами не учтено, что данное требование, сформулированное как установление факта принадлежности умершим участникам права на долю в уставном капитале общества на дату смерти, не имело ничего общего с установлением факта принятия наследства и было заявлено от лица наследников как родственников умерших в порядке универсального правопреемства.

Заявитель жалобы указывает и на то, что соистцами было добросовестно заявлено требование об определении размера доли умерших участников на дату смерти в целях разрешения корпоративного спора, поскольку изначально данное право оспаривалось ответчиками и не могло быть установлено в порядке особого производства.

Боборыкина Р.Н. считает, что вышеуказанный спор носит экономический характер, так как сводится к выяснению вопроса о наличии или отсутствии у умерших прав участников общества, что может быть установлено только в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, общество «Мебель по заказу» (ранее именовавшееся товарищество с ограниченной ответственностью «Мебель по заказу») создано на основании договора от 01.10.1992, а также в соответствии с решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом от 28.09.1992 № 1. На момент создания данного общества в нем было 76 участников.

Согласно протоколу общего собрания общества «Мебель по заказу» от 24.05.1993 № 3 на указанную дату Боборыкина Р.Н., Егорова Л.С., Пономарев В.А., Трошев В.Л., Трошева Н.Н., Айзенберг З.А., Демиденко Л.М., Черепанова Н.М., Митрошин В.Н., Агафонцева В.М., Конева О.Ю., Чайников Е.А., Верещагин В.В., Поденьщиков О.Ю., Давлетов А.Н., Чупин В.Р., Шадрин С.В., Тиунова М.А., Мосова В.К., Чернышева Л.М. являлись участниками общества «Мебель по заказу».

Из содержания приложения № 1 следует, что в мае 1993 года в состав общества входило 90 участников.

Решением общего собрания участников общества «Мебель по заказу», оформленного протоколом от 20.12.1999 № 2, утверждены новая редакция устава названного общества, а также новая редакция учредительного договора, в соответствии с которым товарищество с ограниченной ответственностью «Мебель по заказу» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Мебель по заказу».

Участниками общества «Мебель по заказу» на момент его преобразования являлись 24 человека, при этом граждане, входящие в группу лиц в числе данных участников не значатся (устав общества «Мебель по заказу» в новой редакции).

Боборыкина Р.Н., ссылаясь на то, что она, как и граждане, входящие в группу лиц, своего согласия на выход из состава участников общества «Мебель по заказу» не давала, в общем собрании участников данного общества от 20.12.1999 участия не принимала, поскольку уведомление о его проведении не получала, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Прекращая производство в части требований о признании факта принадлежности умершим участникам общества «Мебель по заказу» на дату смерти права на долю в уставном капитале названного общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что установление данного факта не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности граждан, входящих в группу лиц.

Согласно ч. 1 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 30, ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что рассматриваемый спор не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов, а характер заявленных требований не позволяет с учетом правил о подведомственности рассмотреть спор о признании факта принадлежности умершим участникам общества на дату смерти права на долю в уставном капитале общества «Мебель по заказу», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по указанному требованию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из объяснений представителя Боборыкиной Р.Н., сделанного в заседании суда кассационной инстанции, следует, что обращение с требованием об установлении факта признания права на долю в уставном капитале за умершими участниками общества «Мебель по заказу» имело своей целью последующее предъявление их наследниками требований о признании за ними права на наследование этих долей.

Между тем дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 ч. 1, 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды общей юрисдикции, в том числе, рассматривают и дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 по делу № А50-19388/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 – оставить без изменения, кассационную жалобу Боборыкиной Раисы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Н.В. Шершон

С.Н. Соловцов