АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7987/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»   (далее – общество «МРСК Урала») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по делу № А50-1938/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МРСК Урала» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость» (далее – общество «Земля и недвижимость») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 57 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2017 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Дружинина Л.В. ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  общество «Земля и недвижимость» не выполнило своих обязательств в полном объеме в соответствии с договором от 20.06.2013 № 132/06-13. Так общество «МРСК Урала» указывает, что техническое задание к договору (приложение № 2 к договору) предусматривает перечень документов, которые истец обязан был представить вместе с актом сдачи-приемки работ при завершении работ, а именно: кадастровый паспорт земельного участка, договор аренды земельного участка, кадастровый паспорт объекта недвижимости, технический паспорт объекта недвижимости, технический план объекта недвижимости, свидетельство о праве собственности на объект недвижимости. Однако полный пакет документов истцом не был представлен, в связи с чем ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (письмо
от 12.02.2016 № ПЭ/ПГЭС/01-05/460). При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что  акт сдачи-приемки работ от 22.07.2014, подписанный обществом «Земля и недвижимость» в одностороннем порядке, свидетельство о государственной регистрации права на объект от 12.05.2015  не являются основанием по оплате услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Земля и недвижимость» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Земля и недвижимость» (подрядчик) и обществом «МРСК Урала» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 20.06.2013 № 132/06-13, согласно п. 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: постановка земельного участка на государственный кадастровый учет; получение кадастрового паспорта на земельный участок; получение технической документации на объект недвижимости; заключение договора аренды и регистрация объекта недвижимости (объект недвижимости: здание РП-90; адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, Шоссе Космонавтов, 393).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена в размере
57 000 руб., без НДС.

Заказчик не позднее 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ обязался оплатить работы (п. 2.1.1. договора).

Срок выполнения работ установлен в течение 300 календарных дней с момента заключения договора (п. 8.1).

В приложении № 1 к договору содержится сводная таблица стоимости работ.

В техническом задании (приложение № 2 к договору) определены виды работ - постановка на кадастровый учет, получение кадастрового паспорта земельного участка; заключение договора аренды земельного участка; оформление кадастрового паспорта объекта недвижимости, позволяющего зарегистрировать право собственности; оформление технического паспорта объекта недвижимости; оформление технического плана объекта недвижимости, позволяющего зарегистрировать право собственности; регистрация и получение свидетельства о праве собственности на объект недвижимости.

Подрядчик 19.07.2015 передал представителю заказчика ФИО2 (инженеру ПО ПГЭС) свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.05.2015, договор аренды земельного участка
от 30.07.2014 № 226/07-14, платежные поручения, что подтверждается распиской ФИО2

Обществом «Земля и недвижимость» в одностороннем порядке оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от  22.07.2014 № 7 на сумму
57 000 руб., который впоследствии направлен заказчику письмом от 05.02.2016 со счетом на оплату и распиской в получении документов 19.07.2015.

Заказчик акт выполненных работ не подписал, оплату не произвел, указав, что в установленный договором срок работы выполнены не были, в связи чем, подрядчику начислена договорная неустойка, кроме того, акт выполненных работ датирован 22.07.2014, в то время как фактически работы переданы заказчику 13.07.2015.

Письмом от 01.06.2017 акт вновь направлен заказчику для рассмотрения и подписания вместе с копиями расписки и свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2015.

Заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ от  22.07.2014 № 7 на сумму 57 000 руб. не подписал, указав на необходимость проставления в нем иной даты.

Ссылаясь на то, что общество «МРСК Урала» необоснованно уклоняется от приемки и оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание услуг от 20.06.2013
№ 132/06-13,свидетельство о государственной регистрации права на объект
от 12.05.2015, договор аренды земельного участка от 30.07.2014 № 226/07-14, платежные поручения, расписку ФИО2 от 19.07.2015, принимая во вниманиеакт сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2014
№ 7на сумму 57 000 руб., подписанный обществом «Земля и недвижимость» в одностороннем в порядке, отсутствие мотивированного отказа от его подписания, установив факт оказания услуг по указанному договору,суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества «МРСК Урала»задолженности в сумме
57 000 руб.

Судами верно отмечено, что цель, ради которой  был заключен спорный договор возмездного оказания услуг сторонами  достигнута,  поскольку объекту недвижимости присвоен кадастровый номер, следовательно, он поставлен на кадастровый учет, договор аренды земельного участка заключен, право собственности не объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Само по себе отсутствие в материалах дела документов, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствует о неисполнении обязательства обществом «Земля и недвижимость», поскольку без них регистрация права собственности на объект недвижимости и заключение договора аренды земельного участка были бы невозможны.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, суды обоснованно исходили из того, что соответствующий акт (№ 7 на сумму 57 000 руб., составленный подрядчиком по состоянию на 22.07.2014) неоднократно направлялся заказчику для рассмотрения и подписания, однако приемку услуг заказчик не произвел, необоснованно уклонившись от оформления двустороннего акта.

Ссылка общества «МРСК Урала» на письмо от 12.02.2016
№ ПЭ/ПГЭС/01-05/460, не может быть принята во внимание, поскольку в письме речь идет исключительно о необходимости изменения даты, содержащейся в акте, возражений по существу оказанных услуг не содержится.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по делу                          № А50-1938/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              С.Э. Рябова

Судьи                                                                          В.А. Купреенков

М.В. Торопова