Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Опытно-производственное хозяйство «Лобановское», Организация научного обслуживания, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017по делу № А50-19432/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Организацией научного обслуживания как своим собственным в течение срока приобретательной давности имуществом, а именно: трансформаторной подстанцией ТП 00537, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, деревня Козыбаево, Лобановское сельское поселение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермском краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), Администрация Пермского муниципального района), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), закрытое акционерное общество «Кэс-Мультиэнергетика» (далее – общество «Кэс-Мультиэнергетика»), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермская энергосбытовая компания»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2017 (судья Богаткина Н.Ю.) заявление Опытно-производственного хозяйства «Лобановское» оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» просит указанные судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Организация научного обслуживания, приводя требования статей 148, 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», настаивает на том, что ею избран надлежащий способ защиты права, а целью обращения с рассматриваемым заявлением является установление факта пользования и владения спорным имуществом.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, утверждает о том, что причиной обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении указанного факта явилось отсутствие правоустанавливающих документов о приобретении права собственности в отношении спорного недвижимого имущества. Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» указывает на непрерывное владение подателем жалобы спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По мнению Организации научного обслуживания, спор о праве отсутствует, поскольку Администрация Пермского муниципального района не представила доказательств того, что проводятся какие-либо работы по постановке на учет указанного имущества в качестве бесхозяйного. При этом Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» утверждает, что в случае наличия таких доказательств, последнее также не будет являться основанием для возникновения права притязания на бесхозяйную недвижимую вещь в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю, Администрация Пермского муниципального района, общество «МРСК Урала», общество «Кэс-Мультиэнергетика», общество «Пермская энергосбытовая компания» в материалы дела не представили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» с января 1991 года добросовестно, открыто и непрерывно владело трансформаторной подстанцией ТП 00537, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Козыбаево, Лобановское сельское поселение, с указанной даты по настоящее время осуществляло содержание названного имущества за счет собственных средств, вело бухгалтерский и налоговый учет имущества в составе основных средств.

В ответ на запрос Организации научного обслуживания Муниципальное казенное учреждение «Архив Пермского района» сообщило об отсутствии в архиве Решений исполнительного Комитета Пермского района и актов о сдаче в эксплуатацию объектов строительства за 1981, 1988, 1990, 1991 годы.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Пермскому краю сообщило об отсутствии информации о зарегистрированных правах и обременениях на указанный объект недвижимости.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Пермского муниципального района от 13.05.2016 № 1135 спорное недвижимое имущество в реестре муниципальной собственности не значится.

Из писем Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 12.05.2016, Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края от 18.04.2016 № 81 следует, что указанная выше трансформаторная подстанция в реестрах федерального имущества, также государственной собственности Пермского края не учтена.

Из приложения № 15 к распоряжению комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 13.08.2001 № 556-р следует, что спорная трансформаторная подстанция не входит в число объектов недвижимости, находящихся в собственности акционерного общества «Пермэнерго».

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение названным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» обратилось в арбитражный суд.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления Организации научного обслуживания без рассмотрения, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Частью 2 статьи 218 названного Кодекса предусмотрен перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Судами верно указано, что целью установления факта давностного владения является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в связи с утратой документов, свидетельствующих о создании объектов, и в силу этого – невозможности осуществить государственную регистрацию права собственности на них.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Кроме того Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 19, абзаце 2 пункта 21 названного Постановления также разъяснено, что в случаях, когда давностному владельцу не был и не должен был быть известен прежний собственник недвижимого имущества, давностный владелец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

Положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 не рассчитаны на применение в ситуации, когда объект изначально создан подателем жалобы, то есть последнему заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества, поскольку он является его первоначальным правообладателем.

Судами установлено, что Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» владеет трансформаторной подстанцией ТП 00537 с января 1991 года (с даты ввода объекта в эксплуатацию), использует объект для энергоснабжения свинофермы и иных объектов, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское сельское поселения, деревня Козыбаево, принадлежащих Организации научного обслуживания на праве хозяйственного ведения, осуществляя его содержание за счет собственных средств», в связи с чем подателю жалобы должны быть известны обстоятельства его создания.

Принимая во внимание доводы Администрации Пермского муниципального района о том, что ею проводятся работы по постановке трансформаторной подстанции ТП 00537 на учет в качестве бесхозяйного имущества, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Апелляционный суд, обоснованно отклоняя соответствующие доводы Организации научного обслуживания, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в подтверждение выводов суда первой инстанции, справедливо указал на то, что факт принадлежности имущества подателю жалобы на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие притязаний иных лиц на указанный объект и руководствуясь статьёй 28, пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно оставили заявленные требования Опытно-производственного хозяйства «Лобановское» без рассмотрения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы Организации научного обслуживания, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы заявления, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017по делу № А50-19432/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по указанному делу, не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 по делу № А50-19432/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова