Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу акционерного общества «Центрметалл» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по делу № А50-19448/2016 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представительМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю – ФИО1 (доверенность от 10.05.2017).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель акционерного общества «Центрметалл» - ФИО2 (доверенность от 14.01.2016).

От представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Суд кассационной инстанции, установив, что на основании приказа УФНС России по Пермскому краю от 08.02.2017 № 02-04/076@ заявитель является правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края, произвел процессуальное правопреемство.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 № 154.

Решением суда от 09.12.2016 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2016 № 154 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием в составе внереализационных расходов безнадежной к взысканию дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Промед», обществ с ограниченной ответственностью «Ижлайн», «Ижевский завод теплового оборудования», «Бакор», а так же расходов на аренду офисов у обществ с ограниченной ответственностью «Капитал» и «Финансмаркет» и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, признать недействительным решение инспекции от 31.03.2016 № 154 полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что налоговый орган неправомерно не принял увеличение неперенесенного убытка в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 4 476 454 руб., поскольку в ней налогоплательщиком обоснованно учтено последовательное отражение убытка с учетом данных представленной уточненной декларации за 2011 год; налоговый орган должен учитывать все сведения, отраженные в поданных друг за другом или одновременно уточненных налоговых декларациях с целью выявления реального размера задолженности перед бюджетом по конкретному налогу, либо размера переплаты по налогу; позиция налогового органа о том, что у него отсутствует обязанность при проверке конкретной уточненной налоговой декларации учитывать все остальные поданные одновременно декларации, то есть произвести последовательный учет всех представленных одновременно деклараций, а также, что на момент принятия акта по проверке не была окончена проверка предыдущей декларации, противоречит сложившейся судебной практики; срок для проведения камеральной проверки декларации за 2011 год на момент окончания проверки по уточненной декларации за 2012 год истек, а продление трехмесячного срока камеральной проверки Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс) не предусматривает.

Общество отмечает, что в уточненной налоговой декларации 2012 года им не заявлялся какой-либо дополнительный убыток; увеличение убытка, зафиксированного в 2009 году, произошло в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, что повлекло увеличение переходящего с 2011 на 2012 год остатка неиспользованного убытка 2009 года; неперенесенный убыток в сумме 46 130 311 руб. был задекларирован налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, проверен и принят налоговой инспекцией в результате камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2009 год, а также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в результате выездной проверки за 2007 - 2009 годы, в связи с чем убыток 2009 года уже не подлежит оспариванию; изменение неперенесенного убытка 2009 года в спорной декларации 2012 года являлось «техническим» и не требовало никакого документального подтверждения; требование налогового органа от 11.06.2015 № 1256 не содержало указания на необходимость подтвердить увеличение суммы убытка на 4 476 454 руб.; 4 476 454 руб. является суммой внереализационных расходов, заявленных за 2011 год, и проверялась налоговым органом при камеральной проверке декларации 2011 года (корректировка № 5) с представлением обществом подтверждающих документов по требованию налогового органа; данная сумма не может вменяться налогоплательщику в решении по камеральной проверке спорной декларации 2012 года; камеральная проверка декларации по налогу на прибыль за 2012 год не должна дублировать или подменять собой камеральную проверку декларации по налогу на прибыль за 2011 год.

Заявитель жалобы полагает, что по результатам камеральной проверки уточненной декларации за 2012 год с заявлением лишь дополнительных расходов не имелось оснований для доначисления налога на прибыль за 2012 год, начисления соответствующих пеней и штрафа, что в данном случае незаконно и является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в полном объеме.

Общество считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик не обращался в суд первой инстанции с просьбой уменьшить размер штрафных санкций, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обратное, кроме того, обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность и заявленные налогоплательщиком в суде первой инстанции, не учитывались налоговым органом при вынесении решения о снижении штрафа, на что указала сама инспекция в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суды неправомерно не приняли во внимание положения ст. 112 и 114 Кодекса в части снижения размера штрафа.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год (корректировка № 2), представленной обществом 15.04.2015, инспекцией составлен акт от 29.07.2015 № 646 и принято решение от 31.03.2016 № 154, которым с учетом смягчающих обстоятельств общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 387 094 руб. 40 коп., ему доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 3 870 944 руб., начислены пени в сумме 262 471 руб. 53 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.07.2016 № 18-18/380 решение инспекции от 31.03.2016 № 154 утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что из представленных налогоплательщиком доказательств невозможно установить факты совершения хозяйственных операций, в отношении которых обществом было произведено списание дебиторской задолженности, определить конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию, а также срок исковой давности; в отношении непринятого налоговым органом неперенесенного убытка за 2012 год суды указали, что сумма неперенесенного убытка указана обществом в уточненной налоговой декларации за 2011 год, срок камеральной проверки по которой с учетом представления обществом дополнительных документов на момент составления акта проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не истек, в связи с чем указанная сумма при вынесении решения инспекцией от 31.03.2016 № 154 обоснованно не учитывалась; документы, подтверждающие неперенесенный убыток в сумме 4 476 454 руб. налогоплательщиком по требованию налогового органа при проверке не представлены.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 ст. 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 252 Кодекса при отнесении в состав внереализационных расходов налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Налогоплательщик при проведении по состоянию на последнюю отчетную дату налогового периода инвентаризации, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

В связи с этим в целях отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам общество должно подтвердить данные убытки актом инвентаризации, составленным по итогам налогового периода, в котором выявлены обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности взыскания имеющейся дебиторской задолженности (истечение срока исковой давности) и соответствующий приказ о списании безнадежной к взысканию задолженности. Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (истечение срока исковой давности).

Судами установлено, что для подтверждения дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью СК «Оримекс-Сувар» (далее – общество СК «Оримекс-Сувар») в сумме 1 000 000 руб. 85 коп. налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры, односторонний акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2007 по 31.12.2012, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) дебитора, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2012 № 2, приказ руководителя налогоплательщика о списании безнадежных долгов от 31.12.2012; по задолженности общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – общество «Агроснаб») для ее подтверждения в сумме 311 754 руб. 25 коп. налогоплательщиком представлены товарная накладная № 2571, счет фактура от 30.07.2007, односторонний акт сверки взаимных расчетов, выписка из ЕГРЮЛ дебитора, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2012 № 2, приказ руководителя налогоплательщика о списании безнадежных долгов от 31.12.2012; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элми» (далее – общество «Элми») для подтверждения дебиторской задолженности в сумме 736 794 руб. налогоплательщиком представлены платежные поручения № 2981 в сумме 736 794 руб. - аванс за ТМЦ в 2009 году, односторонний акт сверки взаимных расчетов, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2012 № 2, приказ руководителя налогоплательщика о списании безнадежных долгов от 31.12.2012.

Суды, установив, что задолженность по обществу «Элми» отсутствует в акте инвентаризации за 2009 год № 1, по обществу «Агроснаб» отсутствует в акте инвентаризации за 2007 год № 1, по обществу СК «Оримекс-Сувар» отсутствует в актах инвентаризации за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 года № 1, по обществам «Агроснаб» и СК «Оримекс-Сувар» представлены счета-фактуры и товарные накладные за 2007 год, прерывание срока исковой давности первичными документами не подтверждается, акты подписаны в одностороннем порядке, первичные документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности обществ СК «Оримекс-Сувар», «Агроснаб», «Элми», а также документы, которые достоверно позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности (сам факт того, что имеет место именно непогашенная задолженность) и истечение срока исковой давности, обществом не представлены; из представленных доказательств невозможно установить факты совершения хозяйственных операций, в отношении которых обществом было произведено списание задолженности, определить конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию по причине истечения срока исковой давности; факт исключения должников из ЕГРЮЛ без наличия оправдательных первичных документов (которыми не являются также представленные налогоплательщиком доверенности на получение товаров и соглашения об уступке прав требования), позволяющих достоверно определить дату возникновения задолженности и факта наличия таковой, пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено соблюдение условий для учета спорных сумм в качестве безнадежной задолженности в целях налогообложения прибыли.

На основании п. 1 ст. 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и ст. 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 283 Кодекса налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Судами установлено, что после проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были сданы уточненные налоговые декларации за 2011 и 2012 года; в декларации за 2012 год общество уменьшило налоговую базу на сумму убытка, полученного в предыдущем периоде на 22 223 623 руб., сумма неперенесенного убытка увеличена на 4 476 454 руб., при этом ни в ходе выездной проверки, ни в ходе камеральной проверки по требованию от 11.06.2015 № 1256 ко дню окончания камеральной проверки налогоплательщик документы, подтверждающие увеличение убытка на 4 476 454 руб., не представил.

Учитывая, что налогоплательщиком в нарушение требований п. 4 ст. 283 Кодекса не представлено документального подтверждения увеличения убытка на 4 476 454 руб., суды сделали вывод о том, что налоговым органом в результате камеральной проверки обоснованно учтена только сумма убытка в размере 17 747 169 руб., подтвержденная налогоплательщиком документально в ходе выездной налоговой проверки.

Суды, установив, что обществом в материалы дела не представлены доказательства наличия переплаты по налогу на прибыль за 2012 год в сумме, превышающей размер доначисленного налога, которая бы сохранилась на дату вынесения решения от 31.03.2016 № 154, сделали вывод о том, что инспекцией правомерно начислены пени на основании ст. 75 Кодекса в сумме 262 471 руб. 53 коп., а налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 774 188 руб. 80 коп.

В ст. 112 Кодекса указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового органа.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, соответствующие доводы общества, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, приняв во внимание, что налоговым органом размер штрафа снижен до 387 094 руб. 40 коп., суды указали на отсутствие оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества о том, что требование налогового органа от 11.06.2015 № 1256 не содержало указания на необходимость подтвердить увеличение суммы убытка на 4 476 454 руб. опровергается содержанием указанного требования.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по делу № А50-19448/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центрметалл» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Центрметалл» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2017 № 364 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко