Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Чусовской муниципальный район Пермского края» в лице администрации Чусовского муниципального района Пермского края (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее – муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 по делу № А50-19451/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального образования – ФИО1 (доверенность от 10.02.2015 № 18/01-35.

Муниципальное образование обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скалы» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее – общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 21.12.2012 № 437 с дополнительным соглашением от 29.12.2012 № 1 в виде взыскания с общества в доход муниципального бюджета 900 000 руб.

Решением суда от 12.12.2014 (судья Семенов В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению муниципального образования, в данном случае основания для применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 21.12.2012 № 437 с дополнительным соглашением от 29.12.2012 № 1 имеются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием (муниципалитет) и обществом (получатель) 21.12.2012 заключен договор № 437 о предоставлении субсидии на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в области ремесел, народных художественных промыслов, сельского и экологического туризма.

Пунктом 1.4 названного договора от 21.12.2012 № 437 размер субсидии определен в сумме, равной 793 257 руб., дополнительным соглашением от 29.12.2012 № 1 к договору от 21.12.2012 № 437 размер субсидии увеличен до 900 000 руб.

Сумма субсидии перечислена обществу платежными поручениями от 26.12.2012 № 4060, 4061, от 29.12.2012 № 4121, 4433819.

Согласно акту от 30.04.2014, составленному Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае по результатам проведенной выездной проверки по вопросам целевого использования субсидий, выдача субсидий произведена муниципальным образованием с нарушением требований бюджетного законодательства.

Предписанием Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 05.05.2014 № 16 на муниципальное образование возложена обязанность возвратить неправомерно перечисленные обществу суммы субсидий.

Считая, что заключенный с обществом договор от 21.12.2012 № 437 является ничтожным, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 21.12.2012 № 437 с дополнительным соглашением от 29.12.2012 № 1, в виде взыскания с общества в доход муниципального бюджета 900 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, сделав вывод об оспоримом характере заключенного между муниципальным образованием и обществом договора от 21.12.2012 № 437, указали, что муниципальным образованием в судебном порядке он не оспорен.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено названным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований названного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

На основании п. 11 ст. 161 Бюджетного кодекса положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»по смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным.

Судами установлено, что ничтожность сделки муниципальное образование усматривает в её несоответствии требованиям ст. 69, 78 Бюджетного кодекса, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», п. 7.4, 7.19 «Правил расходования субсидии в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных целевых программ развития малого и среднего предпринимательства», утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 22.10.2012 № 1155-п, п. 2.4 Порядка расходования субсидий на реализацию мероприятия по предоставлению субсидии на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в области ремесел, народных художественных промыслов, сельского и экологического туризма…», утвержденного постановлением администрации Чусовского муниципального района от 21.11.2012 № 1427, поскольку, в частности, максимальный размер субсидии не может превышать 0,3 млн. руб.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между муниципальным образованием и обществом договор от 21.12.2012 № 437 о предоставлении субсидии на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в области ремесел, народных художественных промыслов, сельского и экологического туризма, является оспоримым.

При этом судами выявлено, что спорный договор от 21.12.2012 № 437 муниципальным образованием в судебном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных муниципальным образованием исковых требований, поскольку способ защиты избран неверный.

Ссылка муниципального образования, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае имеются основания для применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 21.12.2012 № 437 с дополнительным соглашением от 29.12.2012 № 1, подлежит отклонению с учетом изложенного выше.

Иные доводы муниципального образования, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем фактическим обстоятельствам судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 по делу № А50-19451/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Чусовской муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Чусовского муниципального района Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Поротникова

Судьи Д.В.Жаворонков

Ю.В.Вдовин