Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021по делу № А50-19674/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (веб-конференции) принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.08.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (далее- общество «Управляющая компания «Горизонт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 24.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В арбитражный суд 08.06.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Управляющая компания «Горизонт»: ФИО4 на основании статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, ФИО5 на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Управляющая компания «Горизонт» по статье 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции), производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно позиции ФИО5, судебными инстанциями не разрешен вопрос, какими именно действиями ФИО5 причинен ущерб кредиторам. ФИО5, осуществляя трудовую функцию, получал ежемесячные выплаты на основании трудового договора, данные обстоятельства не считает основанием для двойной ответственности, как и не приведшие к банкротству. Напротив, в период деятельности ФИО5 предприятие перешло на прямые расчеты жителей с РСО, остановило прирост по 3 млн. в месяц кредиторской задолженности, начало взыскивать долги, вести расчеты по графикам рассрочек и мировым соглашениям с РСО - то есть все делалось в пользу крупнейших кредиторов, при этом ФИО5 не являлся финансовым распорядителем, а всего лишь вел правовое направление, работу в судах, то есть не был наделен полномочиями на распределение выручки, при этом зарплата ФИО5 соответствовала уровню его квалификации, что не было оценено судом. Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ФИО5 указывает на нерассмотрение судом заявленных ходатайств о проведении экспертизы по делу, об исключении сфальсифицированных и недостоверных доказательств из числа доказательств, несоответствие резолютивной части судебного акта, объявленного в судебном заседании тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме. Также, по мнению кассатора, суды не оценили ни один из доводов ФИО5

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Управляющая компания «Горизонт» зарегистрировано 09.01.2013 Межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю.

Учредителем общества является ФИО4

Генеральным директором общества до открытия конкурсного управляющего являлась ФИО4

В качестве основного вида экономической деятельности общества «УК «Горизонт» при его создании и регистрации заявлено управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД - 68.32.1).

В ходе процедур банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с непогашенными перед ними обязательствами, образованными в следующий период: Пандора Консалтинг ЛС (правопродолжатель общества «Пермьгазэнергосервис») - декабрь 2013 г. - май 2014 г.; общество «Пермьэнергосбыт» - октябрь 2016 - февраль 2017 гг.; ИП ФИО6 (правопродолжатель общества «ЭкоБэст») - апрель 2016, октябрь 2016 - февраль 2017 гг.; общества «Новогор-Прикамье» - август-сентябрь 2014 г., январь-февраль 2015 г., декабрь 2015 г., май-август 2016 г., сентябрь-декабрь 2016 г., январь-февраль 2017 г., апрель-май 2017 г.; Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми - февраль 2016-май 2017 г.; общество «Пермская сетевая компания» - 01.10.2014 - 31.08.2015, 01.08.2016 - 31.12.2016, 01.01.2017 - 31.07.2017; ИП ФИО7 - февраль-август 2017 г.; ИП ФИО8 - 01.07.2016-30.06.2017; ФИО9 - судебный акт, на основании которого кредитор включен в реестр требований кредиторов, вступил в законную силу 27.12.2016; общество «НПО «Искра» - 01.01.2015-31.05.2017.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 39 922 161 руб. 79 коп.

Согласно анализу финансового состояния общества «УК «Горизонт» основными кредиторами являются ресурсоснабжающие организации.

Управляющая компания являлась посредником между множеством собственников многоквартирных домов и юридическими лицами, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов (МКД).

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

Должник с 30.04.2015 имеет лицензию №059-000082, выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из представленного суду отчета временного управляющего следует, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 совокупные активы должника увеличились с 2 905,00 тыс. руб. до 15 392,00 тыс. руб. и по состоянию на 31.12.2016 состояли из дебиторской задолженности в размере 14 670,00 тыс. руб. и денежных средств в размере 722,00 тыс. руб., собственный капитал должника составлял – 261,00 тыс. руб., заемный капитал – 15 653,00 тыс.руб.

Кредиторская задолженность за 2014 года составила 10 594 тыс.руб., за 2015 год – 17 835 тыс.руб., за 2016 год – 14 931 год. Доля кредиторской задолженности должника с 93,39% увеличилась до 101,70%, то есть на 8,31%.

Дебиторская задолженность должника по итогам за 2013 год составила 2 688 тыс.руб., за 2014 год - 10 840 тыс.руб. (92,53%), за 2015 год - 16 888 тыс.руб. (88,52%), за 2016 год – 14 670 тыс.руб.(95,31%).

С учетом анализа актива должника по состоянию итогам за 2013 и 2014 года следует, что обязательства перед обществом «Пермьгазэнергосервис» должник не смог оплатить ввиду увеличения роста дебиторской задолженности, что по итогам за 2014 год увеличилась с 2 688 тыс.руб. до 10 840 тыс.руб., что составляет 92,53%.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника к лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на неисполнение руководителем общества «УК «Горизонт» ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в срок не позднее 01.02.2014, по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве). Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, невозможно полное погашение требований кредиторов вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО5 по доведению должника до банкротства в связи с совершением сделок и выводом ликвидного имущества, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку доказательств возникновения у должника каких-либо денежных обязательств после 01.02.2014 не представлено.Вместе с тем суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве ввиду неправомерных действий с их стороны по доведению должника до банкротства в связи с совершением сделок и выводом ликвидного имущества.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Судебные акты в части наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Так, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичного по содержанию абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, и в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017
№ 266-ФЗ к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

В рассматриваемом случае, проанализировав все представленные в материалы дела документы, суды установив, что ФИО5 вёл финансово-хозяйственную деятельность должника, правомерно отнесли ФИО5 к контролирующим должника лицам. В частности, судами установлено, что ФИО5 являлся заместителем генерального директора по договорной и информационной работе должника общества «УК «Горизонт», имел от имени должника доверенности на совершение юридически значимых действий, во время отсутствия директора ФИО4 ФИО5 исполнял обязанности генерального директора (руководителя) должника, в том числе в период нахождения ФИО4 в декретном отпуске с 01.12.2015 по май 2016 г., однако, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не были внесены.

Также суды установили, что ФИО5 являлся бизнес-партнером ФИО4, что подтверждается его должностным положением и кругом его полномочий в обществе-должнике, а также совместным либо отдельным владением организациями, входившими в одну группу лиц с должником, а как следствие, возможностью определять действия должника.

Так, судами установлено, что с 09.08.2012 ФИО5 являлся генеральным директором и единственным участником общества «Справедливость и Закон»; с 03.10.2013 генеральным директором общества становится ФИО10; с 05.11.2014 ФИО4 вошла в состав участников общества, фирменное наименование общества изменено на общество «РЦ «Горизонт»; с 08.12.2014 ФИО5 и ФИО4 стали равноправными участниками общества с долями участия в 50%; с 13.11.2017 ФИО4 вышла из состава участников общества «РЦ «Горизонт», а 10.10.2018 ФИО5 отчуждена доля ФИО10; с 16.10.2015 ФИО5 стал руководителем и единственным участником общества «Электроремонт-Пермь».

ФИО4 18.11.2015 созданы общества «УК «Горизонт филиал Молодежный» и «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи», в которых первоначально, единственным участником и генеральным директором являлась сама ФИО4 С 06.03.2017 единственным участником общества «УК «Горизонт филиал Молодежный» и его генеральным директором, а также единственным участником общества «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» стал ФИО5 Участие ФИО5 в обществе УК «Горизонт филиал Молодежный» прекращено 08.05.2019, а в обществе «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» прекращено 19.07.2019. При этом ФИО5 является генеральным директором общества «УК «Горизонт филиал Молодежный» и общества «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» (с 15.08.2018) по сегодняшний день.

Кроме того, ФИО5 с 28.09.2017 стал участником другого подрядчика должника – общества «Горизонт-Сервис», получив в нем долю участия в размере 91 %.

Данные обстоятельства судом также установлены при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными.

В последующем ФИО5 (с 06.03.2017) приобрел статус единственного участника и руководителя в указанных организациях – филиалах должника, что позволило судам прийти к выводу о том, что фактическим руководителем группы организаций, в которую входило и общество «УК «Горизонт», выступал ФИО5, именно его решения являлись определяющими в отношениях должника с иными организациями, в т.ч. касающимися заключения договоров, в том числе соглашений об уступке прав требований.

Оценив представленные в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, суды установили, что в управлении должника общества «УК «Горизонт» находилось 35 многоквартирных дома, 26 многоквартирных домов, находившихся в управлении должника общества «УК «Горизонт», с 31.03.2016 переведены в управление обществу «УК «Горизонт филиал Молодежный» и обществу «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» на основании соглашений по уступке прав требования (цессия) (01.04.2016-01.07.2016), по условиям которых к новому кредитору передавалось право требования к собственникам и нанимателям жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирных домах.

На основе анализа материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, суды установили, что в рамках процедуры банкротства общества «УК «Горизонт» конкурсным управляющим приняты меры по взысканию всей актуальной дебиторской задолженности; общая сумма требований, предъявленных дебиторам в 528 заявлениях о выдаче судебных приказов, составила 2 654 538 руб. 30 коп., а из 528 судебных приказов, выданных в результате рассмотрения заявлений конкурсного управляющего мировыми судьями судебных участков № 1, 3 и 6 Орджоникидзевского судебного района, в настоящий момент отменено 198 судебных приказов (сумма требований отменённых приказов составляет 941 679 руб. 14 коп.).

При этом судебные приказы отменены ввиду погашения задолженности путем соответствующего перечисления денежных средств в общество «УК Горизонт филиал Молодежный» и общество «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» без какой-либо компенсации в пользу должника.К тому же согласно выписке по счетам общества «УК Горизонт филиал Молодежный», общества «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» невозможно определить за какой период перечислялись денежные средства в указанные управляющие организации собственниками жилых помещений.

Всего в ходе исполнительных производств на основании предъявленных конкурсным управляющим исполнительных документов, на сегодняшний день в пользу должника взыскано всего лишь 54 095 руб. 75 коп.

Исходя из указанных обстоятельств, судами установлено, что фактически ответчиками реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений.

Как верно указано судами, несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

В данном случае перевод жилого фонда был осуществлен в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц, при этом, приступив к обслуживанию многоквартирных домов, ранее входящих в жилой фонд, обслуживаемый должником, филиалы стали фактически вести деятельность должника, за счет получения дохода от которой, в случае если бы перевода домов не состоялось, было бы возможным погашение обязательств перед кредиторами.

Вышеуказанные действия контролировавших должника лиц в совокупности привели к кризисной ситуации в обществе, способствовали ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, в результате чего должник был лишен возможности рассчитываться с кредиторами.

Обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, суду не раскрыты.

Более того, судами установлено, что общество «УК «Горизонт» и филиалы (общества «УК «Горизонт филиал Молодежный» и «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи»), осуществляя в период возбуждения данного дела о банкротстве свою деятельность параллельно, имели в штате практически одних и тех же сотрудников, что также свидетельствует о создании бизнес-модели выходящей за пределы предпринимательского риска.

На основании установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчиками ФИО4 и ФИО5 созданы новые организации, не обремененные долгами - «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» и «УК «Горизонт филиал Молодежный» с целью введения процедуры банкротства в отношении общества «УК «Горизонт» для списания долгов и действия ответчиков были направлены на вывод из управления должника объектов формирования выручки и извлечения прибыли в пользу аффилированных лиц.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц - судами установлено, конкурсным управляющим доказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценены представленные в их обоснование доказательства; выводы судов мотивированы и основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО5 к ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы ФИО5 о том, что судам не разрешен вопрос, какими именно действиями ФИО5 причинен ущерб кредиторам должника, судом округа отклоняются исходя из их несостоятельности и противоречия содержанию судебных актов судов нижестоящих инстанций. На основе анализа материалов дела, суды установили, что сформировав у должника критический размер кредиторской задолженности, ФИО5 и ФИО4 (бизнес-партнеры, контролирующие должника лица) создали новые организации и совершили действия по выводу жилищного фонда как объекта формирования выручки и извлечения прибыли из управления должника в пользу аффилированных лиц, чем исключили возможность погашения требований кредиторов.

Доводы ФИО5 о том, что он не являлся финансовым распорядителем, а всего лишь вел правовое направление, работу в судах, судом округа подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы кассатора о том, что судом не рассмотрены его заявления о фальсификации соглашений об уступке прав требований, назначении судебной экспертизы, судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку из определения суда первой инстанции следует, что судом разрешено ходатайство о фальсификации соглашений об уступке прав требований путем сопоставления доказательств, представленных в материалы дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе истребованных из судебных участков №№1,3,6 Орджоникидзевского района г. Перми, при этом проведение судебной экспертизы не представлялось возможным ввиду отсутствия у ФИО4 оригиналов документов, предполагаемых к исследованию.

Довод ФИО5 о несоответствии резолютивной части судебного акта суда первой инстанции, объявленного в судебном заседании тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, судом округа отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам: резолютивная часть судебного акта, изготовленная на бумажном носителе соответствует оглашенной в судебном заседании. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника, сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, что аналогичны содержанию статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции.

Доводы ФИО5 о том, что оригиналы договоров уступки не были представлены в материалы дела, судом округа не принимается, поскольку не влекут отмену судебных актов. В данном случае, приняв во внимание довод об отсутствии оригиналов договоров уступки, судом запрошены материалы гражданских дел по взысканию обществами «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» и «УК «Горизонт филиал Молодежный» задолженности с населения из судебных участков мировых судей № 1,3,6 Орджоникидзевского судебного района, в которых имеются ссылки на указанные соглашения об уступке права требования, карточки лицевых счетов, которые охватывают периоды обслуживания домов общества «УК «Горизонт», заверенные генеральным директором ФИО5, сальдо из карточек по лицевым счетам совпадает с передаваемой задолженностью по конкретному лицевому счету, указанной в приложении к договорам цессии.

Довод заявителя о том, что срок давности управляющим пропущен, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Доводы относительно несогласия с выводами суда о том, что управляющим срок давности не пропущен, по существу направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в полномочия суда при кассационной производстве.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021по делу № А50-19674/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационной жалобы ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ю.В. Кудинова

Ф.И. Тихоновский