Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, Должник, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 по делу № А50-19732/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – УФССП по Пермскому краю) ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – судебные приставы ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица), выразившихся в не передаче исполнительного производства от 20.09.2019 № 97317/19/59017-ИП по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми, по взысканию исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – общество «ЭК «Энергостройкомплект») в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – управляющий ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Добрянке УФССП по Пермскому краю ФИО6 (далее – судебный пристав ФИО6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично, оспоренные действия судебных приставов ФИО3, ФИО4 по взысканию исполнительского сбора признаны незаконными, на заинтересованных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Приводя требования статей 12, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), податель жалобы настаивает на неправомерности обжалованных действий, в удовлетворении которых судом отказано, поскольку действия судебного пристава ФИО2, выразившиеся в не передаче исполнительного производства от 20.09.2019 № 97317/19/59017-ИП по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми являются незаконными.

В обоснование своей позиции, возражая против выводов судов, ФИО1 указывает на то, что им неоднократно заявлялись ходатайства об изменении места жительства и места регистрации и о передаче исполнительного производства по территориальности в названный отдел судебных приставов, что также установлено судами при рассмотрении дела № А50-13322/2021.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебные приставы ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП по Пермскому краю, общество «ЭК «Энергостройкомплект», управляющий ФИО5, судебный пристав ФИО6 в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании исполнительного листа серии ФС № 017214482, выданного 06.09.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-16151/2017 заинтересованным лицом 20.09.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 97317/19/59017-ИП. отношении ФИО1 о взыскании 5 620 000 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

11.10.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 393 400 руб.

16.01.2020 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника на сумму 6 013 400 руб. (из них основной долг – 5 620 000 руб., исполнительский сбор – 393 400 руб.), находящиеся на счете в банке.

19.12.2020 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что обжалованные действия (бездействие) заинтересованных лиц нарушают права и законные интересы ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходили из неправомерности оспоренных действий судебных приставов ФИО3, ФИО4, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что принятые исполнительские действия по взысканию исполнительского сбора осуществлены с нарушением Закона об исполнительном производстве.

В части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не передаче исполнительного производства от 20.09.2019 № 97317/19/59017-ИП по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми отказано, поскольку судами не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и, как указано выше, на основании исполнительного листа серии ФС № 017214482 заинтересованным лицом 20.09.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 97317/19/59017-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 5 620 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанное постановление направлено Должнику по одному из адресов, указанных в исполнительном документе, а именно: <...>. Данное постановление ФИО1 не вручено, конверт с постановлением возвращен органом почтовой связи отправителю.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Должника и адресной справке УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО1 с 03.08.2018 зарегистрирован по адресу: <...> (указаны соответствующий дом и квартира). Данный адрес, как адрес местонахождения подателя жалобы, указан также в исполнительном листе.

Судами также установлено, что поданное ходатайство Должника в рамках возбужденного исполнительного производства о его передаче в другое подразделение службы судебных приставов, в том числе, по причине изменения места жительства ФИО1, в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство № 97317/19/59017-ИП окончено 19.12.2020 по причине невозможности установить местонахождение Должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оспаривая бездействие судебного пристава ФИО2, податель жалобы указывает на то, что им неоднократно заявлялись ходатайства об изменении места жительства и места регистрации и о передаче исполнительного производства по территориальности.

Указанный аргумент ФИО1 заслуживает внимания, однако соответствующие надлежащие доказательства заявленного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Должником не представлены, равно как и доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом кассационный суд также полагает необходимым отметить, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, данный довод не может послужить основанием для признания обжалованных действий (бездействия) заинтересованного лица незаконными по той причине, что оспариваемым бездействием не нарушены права и законные интересы ФИО1, поскольку к моменту его обращения в суд 10.08.2021 исполнительное производство от 20.09.2019 № 97317/19/59017-ИП уже было окончено 19.12.2020.

Утверждения Должника об обратном со ссылкой на обстоятельства дела А50-13322/2021 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом, получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не усматривает

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования Должника о признания незаконными лишь действий судебных приставов ФИО3, ФИО4 в части взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы ФИО1, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 по делу № А50-19732/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова