Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «САН ИнБе в» (далее – общество «САН ИнБев», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу № А50-19745/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новогор-Прикамье») – ФИО1 (доверенность от 06.06.2013).

Общество «Новогор-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «САН ИнБев» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 10 408 970 руб. 89 коп. за февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 997 руб. 36 коп. за период с 17.06.2014 по 22.09.2014 с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 23.12.2014 (судья Лысанова Л.И.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «САН ИнБев», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что в силу ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о плате за негативное воздействие, предусмотренные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), не распространяются на отношения в рамках договора от 27.05.2005 № 101506.

Кассатор также считает, что введение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является изменением существенных условий договора.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525), при отсутствии утвержденной программы контроля, периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод у ответчика не могла производиться чаще, чем 1 раз в квартал.

Общество «САН ИнБев» полагает, что расчет платы за негативное воздействие произведен истцом неверно и завышен на 391 971 руб. 70 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новогор-Прикамье» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «САН ИнБев» (абонент) и обществом «Новогор-Прикамье» (организация ВКХ) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 № 101878. В соответствии с условиями договора истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался производить оплату водопотребления и водоотведения.

В связи с произведенным контрольным отбором проб сточных вод и выявленными нарушениями общих нормативных свойств сточных вод истцом в соответствии с указанными в п. 120 и п. 123 Правил № 644 формулами ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 10 408 970 руб. 89 коп. за февраль 2014 года и выставлен счет-фактура от 27.05.2014 № 20292, который ответчиком не оплачен.

Поскольку обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения обществом «САН ИнБев» в добровольном порядке не исполнена, общество «Новогор-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и доказанности факта нарушения ответчиком требований законодательства по водопотреблению, правильности расчета истца по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, наличия задолженности в сумме 10 408 970 руб. 89 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), вступил в силу с 01.01.2013, главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения. В силу п. 10 ст. 7 названного Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 27.05.2005, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты от 09.01.2014 № 1, от 17.02.2014 № 160, протоколы испытаний от 21.01.2014 № 8, от 12.03.2014 № 138, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, суды первой и апелляционной инстанций установили факт сброса обществом «САН ИнБев» сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 Правил № 644, возникновение у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод и неисполнение данной обязанности в добровольном порядке, и на основании ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод общества «САН ИнБев» о неправомерном начислении обществом «Новогор-Прикамье» платы на основании Правил № 644 при отсутствии соответствующих изменений в договоре, заключенном до их вступления в законную силу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Договор от 27.05.2005 № 101506 должен соответствовать действующим в процессе его исполнения обязательным нормам и правилам, поскольку согласно п. 4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным. Из материалов дела также следует, что стороны в договоре согласовали условие, в соответствии с которым данный договор заключен на неопределенный срок.

Поскольку Правила № 644 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие. В связи с тем, что договор от 27.05.2005 № 101506 заключен на неопределенный срок, Правила № 644 подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от внесения в данный договор соответствующих изменений.

Расчет платы, представленный обществом «Новогор-Прикамье» в материалы дела, проверен судами и признан правильным. Доводы общества «САН ИнБев» о некорректности данного расчета, а также о том, что параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в том числе довод о том, что периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод у ответчика не могла производиться истцом чаще, чем 1 раз в квартал, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «САН ИнБев», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу № А50-19745/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «САН ИнБев» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи А.В.Сидорова

ФИО2