Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания" (далее - общество "ГЭК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 по делу № А50-1977/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ГЭК" - ФИО1 (доверенность от 10.01.2018).

Общество "ГЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество УК "Наш дом") о взыскании 9 731 194 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2016 г.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 120 руб. 57 коп. Уменьшение размера требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГЭК" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами не применены положения п. 1 ст. 6, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), устанавливающие, что в состав платы за горячей водоснабжение включается и плата за коммунальный ресурс, предоставленный на общедомовые нужды.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что отсутствие изменений в техническую документацию на МКД в целом, которые бы фиксировали факт его подключения к системе централизованного горячего водоснабжения, само по себе не свидетельствует о том, что такое подключение отсутствует. При наличии потребления ГВС в МКД на индивидуальные нужды собственников жилых помещений объективно не может отсутствовать потребление ГВС на общедомовые нужды, которые в отсутствие прибора учета на ОДН должны определяться расчетным путем.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Наш дом" возражает против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истец как энергоснабжающая организация в октябре 2016 г. поставил в многоквартирные дома г. Губаха, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

По уточненному расчету истца общая стоимость начислений составила 9 655 918 руб. 91 коп., из них: на отопление - 9 326 783 руб. 04 коп. (задолженность оплачена полностью); на ГВС - 329 135 руб. 87 коп., оплачено 329 015 руб. 30 коп., долг составил 120 руб. 57 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, наличия задолженности истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не доказал, что объем поставленных в спорный период ресурсов превышает размер произведенной ответчиком оплаты.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку поставляемая обществом "ГЭК" тепловая энергия обществом УК "Наш дом" принималась, суды правильно сочли, что сложившиеся между сторонами отношения следует считать договорными.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, либо расчетным методом исходя из нормативов коммунальных услуг.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края и не оспорена ответчиком.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спор относительно факта поставки тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, объема поставленного ресурса между сторонами отсутствует. Разногласия сторон касаются начислений ГВС на ОДН в отношении МКД, расположенного по ул. ФИО2, 8А, г. Губаха, в объеме 2,46 куб. м, что составляет 349 руб. 28 коп.

Истец, осуществляя расчет стоимости горячей воды на ОДН при частичном снабжении МКД горячей водой из централизованной системы и частично от газовых колонок, применил метод пропорции для определения площади мест общего пользования дома № 8А ул. ФИО2 (S моп ГВС = 97,22 м3 x на норматив 0,0253 = 2,46 м3, л.д. 181). Объем коммунального ресурса, поставленного на ОДН, рассчитан в соответствии с Правилами № 354; стоимость фактического количества тепловой энергии и горячей воды за спорный период составила 9 655 918 руб. 91 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что большинство жилых помещений (51) имеют индивидуальные нагреватели - газовые колонки, а 29 жилых помещений подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, полагает, что включение в расчет теплопотребления количество горячей воды от ЦТП по МКД ул. ФИО2, 8А на ОДН нужды в объеме 2,46 м3 на сумму 349 руб. 28 коп. незаконно, следовательно, стоимость фактического количества тепловой энергии и горячей воды за спорный период составляет 9 655 569 руб. 63 коп.

В соответствии с письмом ПГУ "Центр технической инвентаризации Пермского края" Губахинский филиал от 16.03.2017, данный дом снабжается горячим водоснабжением от индивидуальных газовых колонок.

Истец, предъявляя стоимость ресурса (горячей воды) на общедомовые нужды по дому, не оборудованному центральной системой горячего водоснабжения за октябрь 2016 г., ссылается на акт тепловой инспекции от 28.04.2016, из которого следует, что к дому № 8а по ул. ФИО2 проложены трубопроводы горячего водоснабжения; письмо муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 29.04.2016, в котором приведен перечень квартир в названном доме, где установлены индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения и зафиксированы показания прибора учета поквартирно; акт обследования узла управления в многоквартирном доме по адресу: <...> от 28.04.2017.

В соответствии с актом от 28.04.2017 комиссией в составе представителей общества "ГЭК" и общества УК "Наш дом" установлено, что через подвальное помещение в месте расположения узла управления проложен транзитный магистральной трубопровод горячего водоснабжения от ЦТП-26 до дома № 12а по ул. ФИО2. На магистральном транзитном трубопроводе горячей воды имеется точка врезки трубы металлопластик Д25 мм. Дата врезки, исполнитель, а также место прокладки трубы внутри дома от места врезки не установлены. При обследовании жилых помещений (поквартирно) на предмет установления факта подключения к общей системе горячего водоснабжения 20.04.2017 установлено, что в жилом доме № 8а по ул. ФИО2 в 29 квартирах из 80 осуществлено индивидуальное подключение к трубопроводу горячего водоснабжения, из них 24 жилых помещения оснащены индивидуальными приборами учета горячей воды, в 5 помещениях такие приборы не установлены, 51 жилое помещение оборудовано индивидуальными водонагревателями. Дату подключения отдельных потребителей к трубопроводу горячего водоснабжения установить невозможно.

Суды установили, что указанный многоквартирный дом не оснащен системой централизованного горячего водоснабжения, оборудован индивидуальными приборами приготовления горячей воды (газовыми колонками), изменения в технический паспорт дома в данной части не вносились, в связи с чем правильно заключили, что оснований для вывода о том, что истец поставил, а ответчик потребил горячую воду на общедомовые нужды, не имелось.

При таких обстоятельствах суды правомерно в данной части отклонили расчет истца о взыскании стоимости коммунального ресурса по нормативу на общедомовые нужды за октябрь 2016 г., как не основанный на надлежащих доказательствах и нормах действующего законодательства.

Ссылка общества "ГЭК" на то обстоятельство, что расчет стоимости услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды произведен им в соответствии с Правилами № 354, верно отклонена в связи с тем, что в рассматриваемом случае положения п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и п. 54 Правил № 354, регулирующие порядок определения размера платы за услугу "горячее водоснабжение", оказываемую путем приготовления горячей воды с использованием имущества собственников помещений дома, не применимы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие оснований для признания факта оказания услуги горячего водоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома, где централизованная и внутридомовая система горячего водоснабжения отсутствуют, а также с учетом отсутствия законных оснований для определения стоимости такой услуги, требования истца в указанной части нельзя признать законными.

В отсутствие доказательств оборудования мест общего пользования в целях содержания общего имущества МКД ул. ФИО2, 8А водоразборными устройствами суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 по делу № А50-1977/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.Н. Черемных

Л.В. Громова