Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее –управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу № А50-19906/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 30.12.2014 № 12/Д-О-56АХ);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий антимонопольного органа в лице должностных лиц: ФИО3 - заместителя руководителя антимонопольного органа; ФИО4 - начальника отдела контроля финансовых рынков; ФИО5 - специалиста 1 разряда отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, при проведении внеплановой выездной проверки 25.09.2014.

Решением суда от 29.12.2014 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения норм ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заявитель указывает, что иные лица, кроме судебных приставов-исполнителей, совершать какие-либо процессуальные действия в рамках исполнительного производства не уполномочены.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что Закон об исполнительном производстве не регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в частности, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренцией, следовательно, принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства осуществляется вне рамок правоотношений, контроль над которыми осуществляет антимонопольный орган.

По мнению заявителя жалобы антимонопольный орган вышел за переделы своих полномочий, установленных действующим законодательством, поскольку сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена данным законом и не распространяется на отношения, связанные с исполнением решения суда, как составной части судебного разбирательства.

Отзыва на кассационную жалобу антимонопольным органом не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом в связи с поступлением в его адрес жалобы закрытого акционерного общества «Добрыня» о нарушении судебным приставом-исполнителем антимонопольного законодательства при совершении исполнительных действий по исполнению определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества ПХК «Созвездие» на основании приказа от 25.09.2014 № 613-п проведена внеплановая выездная проверка управления в лице Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми на соблюдение им требований ст. 15, 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с действиями должностных лиц антимонопольного органа в ходе проведения внеплановой проверки, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, установив, что каких-либо нарушений законодательства при проведении проверки должностными лицами антимонопольного органа не допущено, отказали в удовлетворении заявленных управлением требований.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

При осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства (далее - проверка) имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации (ст. 24 Закона о защите конкуренции).

Статьей 25.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 4 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа (ч. 6, ч. 7 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции).

В рамках проведения проверки антимонопольный орган вправе проверять деятельность структурных подразделений проверяемого лица (ч. 11 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 14 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции предварительное уведомление проверяемого лица о начале проведения внеплановой проверки в случае проверки соблюдения требований ст. 11 и ст. 16 настоящего Федерального закона не допускается.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации.

Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов (ч. 2 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции).

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что каких-либо исключений по субъектному составу органов исполнительной власти в ст. 16 Закона о защите конкуренции и в иных нормах данного Федерального закона не содержится.

На этом основании суды пришли к верному выводу о том, что положения ст. 16 Закона о защите конкуренции применимы к управлению, в том числе и в лице его структурных подразделений.

Судами установлено, что спорная проверка антимонопольного органа проводилась с целью проверки поступившего сообщения юридического лица о нарушении органом исполнительной власти, в данном случае управлением, ст. 15, 16 Закона о защите конкуренции, что относится к полномочиям антимонопольного органа, а не с целью проверки соблюдения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве или проверки исполнения судебных актов.

Предмет государственного контроля и обязанности должностных лиц антимонопольного органа определены, в частности Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 340 (далее - административный регламент).

Согласно п. 1.5 административного регламента к правам должностных лиц при осуществлении государственного контроля также отнесено право получения по мотивированному требованию в установленный срок документов, объяснений в письменной или устной форме, информации, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информацию, составляющую при наличии у соответствующего члена инспекции оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

В соответствии со ст. 25.6 Закона о защите конкуренции по результатам проверки составляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу или его представителю.

Исследовав и оценив имеющихся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений представителей управления и антимонопольного органа, в частности, объяснений начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2, принимая во внимание акт от 19.12.2014, из содержания которого следует, что в действиях управления в лице Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми признаки нарушения Закона о защите конкуренции не выявлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений законодательства при проведении проверки должностными лицами антимонопольного органа не допущено, проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий должностных лиц антимонопольного органа незаконными не имеется.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего дела, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу № А50‑19906/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.О. Черкезов

Г.В. Анненкова