Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2022 по делу № А50-19934/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на необходимость предоставления истцу времени для предоставления отзыва на кассационную жалобу с учетом направленных в суд округа дополнений к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В частности, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное предпринимателем ФИО1 ходатайство, изучив приведенные в его обоснование доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу.

При этом суд округа исходит из того, что по смыслу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемой в совокупности с иными нормами действующего процессуального законодательства, представление отзыва на кассационную жалобу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Позиция Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент, истец) по существу спора отражена в обжалуемых судебных актах, дополнительных объяснений не требует, ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для направления отзыва на кассационную жалобу ответчика с учетом поступивших в суд округа дополнений к ней Департаментом не заявлено.

Департамент обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 882 036 руб. 22 коп., неустойки в сумме 59 280 руб.
83 коп. с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга до момента фактического погашения задолженности.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.07.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2021 иск принят к производству.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 452 794 руб. 42 коп. за период с 01.08.2019 по 30.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 831 руб. 38 коп. за период с 06.06.2019 по 30.12.2020. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 452 794 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 413 руб. 54 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме
13 460 руб. 92 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел расчет взыскиваемой суммы в обжалуемом решении, ограничившись лишь указанием на правильность расчета, представленного истцом. Кроме того, предприниматель ФИО1 полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции из содержания представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком была внесена фактическая плата за землепользование за период 1, 2, 3 и 4 квартала 2020 года. По расчету предпринимателя ФИО1 сумма неосновательного обогащения за 2020 год составляет 297 970 руб. и полностью уплачена; за первое полугодие 2021 года ответчиком также добровольно произведена оплата в сумме 155 169 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021 № 89. Заявитель жалобы также полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 2020-2021 годы возмещению не подлежат, в силу отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанный период, а также в силу отсутствия договора аренды, устанавливающего точные сроки исполнения обязательства. При этом предприниматель ФИО1 полагает, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию только в отношении суммы неосновательного обогащения, исчисленной за период с 01.08.2019 по 21.12.2019 с применением кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Пермского краевого суда от 22.11.2020 по делу
№ 3а-1829/2020 по состоянию на 01.01.2019. С учетом изложенного общая сумма подлежащих удовлетворению исковых требований, по мнению заявителя жалобы, составляет 128 909 руб. 77 коп., в том числе 124 076 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 21.12.2019,
4 833 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд округа поступили дополнительные пояснения предпринимателя ФИО1, в которых, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку спорные правоотношения сторон являются административными, Департамент, осуществляющий административные функции, не вправе взыскивать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 1157,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:4411057:41 (доля в праве собственности - 14/25), нежилое помещение общей площадью 25,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:4411057:49 (доля в праве собственности - 70/100), нежилое помещение общей площадью 274,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:4411057:55, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411057:7 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, д. 5а.

Являясь собственником данных объектов недвижимости, ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:7, договор аренды земельного участка не заключен.

Невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.12.2021 размер неосновательного обогащения, взыскиваемого с ответчика за фактическое использование земельного участка, составляет 452 794 руб. 42 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком в указанный в иске период. Размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, выполненный истцом, судом проверен, признан ошибочным по причине начала исчисления процентов ранее даты формирования задолженности, в связи с чем скорректирован судом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Подпунктом 7 пункта 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, в отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде спорного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части
1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен и материалами дела подтвержден факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411057:7 объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю ФИО1, в том числе на праве долевой собственности. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере арендной платы, пропорционально площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости и размера доли в праве общей собственности.

Истцом в материалы дела представлен расчет платы за пользование земельным участком, выполненный в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с применением ставки 4,0 % от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом из материалов дела следует, что расчет размера платы на 2019 год выполнен с применением кадастровой стоимости земельного участка 44 055 921 руб. 01 коп. и корректирующего коэффициента
(95 531 руб. 93 коп. в месяц,), на 2020 год – с применением кадастровой стоимости 11 040 000 руб. и корректирующего коэффициента (26 865 руб.
24 коп. в месяц).

Указанный расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета платы за пользование земельным участком за 2019 год исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Пермского краевого суда от 22.11.2020 по делу № 3а-1829/2020, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены со ссылкой на положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельного участка в сумме 11 040 000 руб., установленная указанным решением суда общей юрисдикции, с учетом даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 23.10.2020, применяется в целях определения арендной платы и выкупной цены с 01.01.2020 и на период 2019 года не распространяется.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на то, что из содержания представленных в материалы дела платежных поручений от 05.10.2021
№№ 150, 151, 152 следует, что ответчиком была внесена фактическая плата за землепользование за период 1, 2, 3 и 4 квартала 2020 года в общей сумме 298 382 руб. 95 коп., правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что в соответствии с уточнением заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведенная ответчиком оплата за указанные периоды учтена истцом при расчете суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения в остальной части задолженности за фактическое использование земельного участка, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 452 794 руб. 42 коп.

Доводы предпринимателя ФИО1 о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в отсутствии в обжалуемом решении расчета взыскиваемой суммы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия в материалах дела подробного расчета суммы неосновательного обогащения, представленного истцом и признанного судом первой инстанции обоснованным и арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2019 по 30.12.2020 в сумме 84 831 руб. 38 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены начиная с 06.06.2019 на задолженность, образованную с августа 2019 года, суд первой инстанции скорректировал заявленный истцом размер процентов и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в сумме 73 413 руб. 54 коп.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя ФИО1 об отсутствии у Департамента права взыскивать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2022 по делу № А50-19934/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Краснобаева

И.А. Татаринова