Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 по делу № А50-19975/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя – Куликова М.Н., Козлова Е.А. (доверенность от 22.07.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент земельных отношений) в выборе земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, Свердловский р-н, рядом с жилым домом по ул. Революции, 16, общей площадью 697 кв. м под строительство подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования, изложенного в письме от 08.09.2014 № И-21-01-09-15749; об обязании департамента земельных отношений выдать акт выбора данного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения названного объекта.

Решением суда от 21.01.2015 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о том, что испрашиваемый им земельный участок накладывается на пешеходный переход и придорожный газон, а также о том, что конфигурация спорного земельного участка не обеспечит безопасность движения пешеходов, не подтверждены материалами дела, противоречат заключению общества с ограниченной ответственностью «Пермархбюро». Предприниматель полагает, что положениями ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по предоставлению проекта организации дорожного движения на стадии выбора земельного участка. Кроме того, заявитель считает, что вывод судов о том, что испрашиваемый земельный участок не соприкасается с дорогой общего пользования, противоречит схеме расположения данного участка. Предприниматель также указывает на то, что технический паспорт комплексного благоустройства от 25.11.2006 № 144 изготовлен для внутреннего использования, никем не утвержден и является устаревшим, в связи с чем ссылка суда на данный документ является неправомерной.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель 12.08.2014 обратился в департамент земельных отношений с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования по адресу г. Пермь, Свердловский
р-н, рядом с жилым домом по ул. Революции, 16.

Департамент земельных отношений в письме от 08.09.2014
№ И-21-01-09-15749 отказал предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта в связи с поступлением от Департамента дорог и транспорта администрации города Перми и Управления внешнего благоустройства администрации города Перми отрицательных заключений.

Из заключения Управления внешнего благоустройства администрации города Перми следует, что испрашиваемый земельный участок расположен на газоне улично-дорожной сети ул. Николая Островского (технический паспорт комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства от 25.08.2006 № 144). Согласно заключению Департамента дорог и транспорта администрации города Перми заявителю необходимо представить проект организации въезда и выезда к улично-дорожной сети города.

Ссылаясь на то, что данный отказ департамента земельных отношений нарушает его права и законные интересы, не соответствует закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации первым этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Условия предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством, единые на территории города Перми определены Положением, утвержденным решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315 (в редакции от 22.10.2013) (далее – Положение).

Согласно п. 4.2. названного Положения земельные участки для строительства подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования предоставляются без проведения торгов с предварительным согласованием места размещения объектов

В соответствии с п. 4.3 Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации города Перми.

Постановлением администрации г. Перми от 12.11.2009 № 857 утвержден Регламент взаимодействия департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов (далее – Регламент), которым регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 4.1.7 данного Регламента установлен перечень функциональных и территориальных органов, от которых необходимо получить заключения при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов.

Согласно п. 4.2 Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений департамент в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению № 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям функциональных и территориальных органов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть испрашиваемого предпринимателем земельного участка накладывается на газон существующей автомобильной дороги; конфигурация испрашиваемого земельного участка не имеет соприкосновений с дорогой общего пользования, а выходит на межквартальный проезд; заявителем в нарушение положений п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не представлены соответствующие проекты, схемы и иная документация.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы, посчитав установленными судом первой инстанции данные обстоятельства. При этом ссылка предпринимателя на заключение общества с ограниченной ответственностью «Пермархбюро» отклонена на том основании, что содержащиеся в нем выводы противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обжалуемый отказ департамента земельных отношений является законным и не нарушает прав заявителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 данной статьи (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм вывод судов о наложении испрашиваемого земельного участка на газон существующей автомобильной дороги сделан без ссылок на доказательства, которыми подтверждаются данные обстоятельства.

Так, суд первой инстанции сослался в решении на пояснения Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, из которых следует, что, сопоставив координаты испрашиваемого земельного участка с проектом организации дорожного движения, разработанным на основе технических паспортов комплексного благоустройства объектов дорожного хозяйства, выявилось наложение данного земельного участка на газон существующей автомобильной дороги; конфигурация земельного участка блокирует выезд с соседнего участка, не обеспечена безопасность движения пешеходов.

Вместе с тем названное пояснение Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих названные обстоятельства, их исследования и оценки, не является надлежащим доказательством таких обстоятельств. Суд первой инстанции не указал, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается данное обстоятельство.

Данное нарушение норм процессуального права не устранено и судом апелляционной инстанции, который сослался на установление соответствующих обстоятельств судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем названные обстоятельства не опровергнуты. Между тем в силу положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону возлагается на орган их совершивший.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований, предприниматель ссылался на заключение общества с ограниченной ответственностью «Пермархбюро», из содержания которого следует, что запрашиваемый земельный участок расположен в пределах кадастрового квартала № 59:01:4410281; газонная часть ул. Николая Островского в соответствии с техническим паспортом № 144 комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства от 25.11.2006, топографической основой в границы запрашиваемого участка не подпадает.

Судами не дана надлежащая правовая оценка данному заключению кадастрового инженера. Отклоняя соответствующую ссылку предпринимателя, суд апелляционной инстанции указал на то, что она противоречит фактическим обстоятельствам и иным доказательствам по делу. Между тем суд апелляционной инстанции не указал, каким имеющимся в деле доказательствам противоречит названное заключение.

Выводы судов о том, что спорный земельный участок не граничит с дорогой общего пользования (ул. Николая Островского), не обеспечивает безопасности движения пешеходов, также сделаны судами без ссылок на доказательства, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, из пояснений Департамента дорог и транспорта администрации города Перми следует, что действия заявителя оцениваются им как строительство примыкания к существующей автомобильной дороге (л.д. 63).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также пришли к выводу о нарушении предпринимателем положений п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в связи с непредставление проекта организации дорожного движения по испрашиваемому земельному участку. Между тем из содержания данной нормы не следует обязанность заявителя по предоставлению проекта организации дорожного движения на стадии выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.

Судами не приведено иного нормативного обоснования наличия у заявителя названной обязанности.

Кроме того, указав в качестве основания отказа в удовлетворении заявления на то, что предприниматель намерен получить дополнительный участок к смежному земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410281:1047, находящемуся в его собственности, суды не указали, каким нормам права противоречит такое намерение, чьи права в данном случае могут быть нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконных судебных актов, вследствие чего они подлежат отмене на основании ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать доказательства с учетом доводов и возражений сторон и рассмотреть спор в соответствии с действующими нормами права.

Руководствуясь ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 по делу
№ А50-19975/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи И.А. Татаринова

С.В. Лазарев