Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 по делу № А50-20023/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ФСК ЕЭС» – Москалева Н.Ю. (доверенность от 11.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (далее – общество «Горнозаводскцемент») – Нестеренко И.В. (доверенность от 27.01.2022).

Общество «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании общества «Горнозаводскцемент» в течение пяти дней с момента вынесения решения суда передать:

1. Информацию о результатах согласования задания на проектирование по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Цемент с расширением ОРУ 110 кВ на две линейных ячейки и строительством двухцепной ЛЭП 110 кВ Цемент – Горнозаводскцемент (для ТП энергопринимающих устройств общества «Горнозаводскцемент»)» (далее – задание на проектирование), направленного письмом от 29.01.2021 № М4/2/241 в адрес общества «Горнозаводскцемент», повторно направленного письмом от 24.03.2021 № М4/6/929.

Результаты рассмотрения обществом «Горнозаводскцемент» задания на проектирование – согласовано / не согласовано. Если не согласовано, то по какой причине;

2. Информацию о результатах проведения проектно-изыскательских работпо вновь сооружаемой ПС 110 кВ для организации заходов проектируемой ЛЭП 110 кВ.

Предоставить сведения о результатах проведения проектно-изыскательских работ по вновь сооружаемой ПС ПО кВ/ВЛ ПО кВ на земельном участке с кадастровым номером 59:17:0101003:523, если общество «Горнозаводскцемент» уже имеет результаты проектно-изыскательских работ на указанном земельном участке (прошедшие экспертизу тома проектной документации), то предоставить такие тома.

С целью координации проектных решений общества «ФСК ЕЭС» и общества «Горнозаводскцемент», предоставить следующие сведения по проектной документации:

1) год ввода ПС 110 кВ Горнозаводскцемент в эксплуатацию;

2) граница проектирования (между ЛЭП и подстанционной частью в части: провода, натяжной арматуры);

3) предполагаемый объем подключения нагрузки под автоматическую: частотную разгрузку;

4) конструктивное исполнение и координаты линейных порталов 110 кВ/опор ВЛ 110 кВ;

5) план и компоновка ОПУ проектируемой ПС 110 кВ Горнозаводскцемент;

6) схема ПС 110 кВ Горнозаводскцемент и технические характеристики устанавливаемого оборудования;

7) проектные решения по организации противоаварийной автоматики ПС 110 кВ Горнозаводскцемент;

8) проектные решения по релейной защите, включающие в себя схему ИТС и главные вспомогательные схемы релейной защиты, проектные уставки;

9) проектные решения по организации каналов связи (выбор типа каналов связи, рабочих частот, ВОЛС);

10) решения по смежным объектам (при наличии, если через объекты общества «ФСК ЕЭС» предполагается организовывать каналы передачи информации, диспетчерские каналы).

При отсутствии у общества «Горнозаводскцемент» вышеуказанной информации уведомить об этом общество «ФСК ЕЭС».

3. Информацию по согласованию трассы прохождения проектируемыхсилами общества «ФСК ЕЭС» ВЛ 110 кВ по территории предприятия общества «Горнозаводскцемент» по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:17:0101003:139, 59:17:0000000:5824, 59:17:0000000:5872, запрошенной письмом от 30.06.2021 № М4/6/1833, за подписью Заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности и развитию сети Тараненко А.А.

Результаты рассмотрения обществом «Горнозаводскцемент» трассы прохождения проектируемых ВЛ 110 кВ по территории предприятия общества «Горнозаводскцемент» по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:17:0101003:139, 59:17:0000000:5824 – согласовано / не согласовано. Если не согласовано, то по какой причине.

В случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с момента вступления его в законную силу взыскать с общества «Горнозаводскцемент» судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения пятидневного срока с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФСК ЕЭС» просит отменить указанное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что на общество «ФСК ЕЭС»не возлагается обязанность по осуществлению проектирования строительства. Заявитель отмечает, что непринятие обществом «Горнозаводскцемент» мер по согласованию задания на проектирование ведет к невозможности выполнения обязательств обществом «ФСК ЕЭС» в рамках технологического присоединения. Общество «ФСК ЕЭС» также указывает, что информация о результатах проведения проектно-изыскательских работ необходима для разработки проектной документации с целью обращения в уполномоченный орган для установления платы. При этом заявитель обращает внимание, что после утверждения платы общество «Горнозаводскцемент» имеет право выполнить строительство объектов собственными силами, размер платы в таком случае будет уменьшен на стоимость выполняемых обществом «Горнозаводскцемент» мероприятий. В обоснование необходимости согласования трассы прохождения воздушных линий заявитель жалобы отмечает, что прохождение их по территории земельных участков без согласия собственника земельных участков является нарушением имущественных прав последнего.

Общество «Горнозаводскцемент» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ФСК ЕЭС». По мнению общества «Горнозаводскцемент», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) и обществом «Горнозаводскцемент» (заявитель) заключено соглашение о порядке взаимодействия заявителя и сетевой организации в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту от 23.12.2020 № 30/СТП/М4.

Соглашение заключено сторонами на основании заявки от 09.10.2019 № 4065/ОГЭ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (по решению суда от 16.06.2020 № А40-337460/2019): проектируемой ПС 110 кВ ГПП 110/10 с двумя трансформаторами 110/10 кВ мощностью 40 МВА, которые будут располагаться по адресу: Пермский край, Горнозаводской округ, г. Горнозаводск, земельный участок с кадастровым номером 59:17:0101003:523, со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 37 500 кВт; категория надежности – 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, – 110 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 0 кВт (пункт 1 соглашения).

Соглашением определен порядок взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, в том числе:

а) обязательства сетевой организации по подготовке индивидуальных технических условий, включая согласование с системным оператором, в случае если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике;

б) срок разработки проектной документации, включая обеспечение проведения ее экспертизы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в целях осуществления мероприятий, которые в соответствии с техническими условиями должны быть реализованы сетевой организацией;

в) порядок возмещения заявителем расходов сетей организации на осуществление мероприятий по подготовке технических условий и разработке проектной документации в случае одностороннего отказа заявителя от исполнения соглашения или заключения договора;

г) права и обязанностей сетевой организации и заявителя, связанные с взаимодействием сторон при реализации соглашения.

Сетевая организация вправе запрашивать у заявителя сведения о результатах проведения проектно-изыскательских работ (при наличии таких результатов), необходимые для обеспечения соответствия технических решений при проектировании объектов заявителя техническим решениям при проектировании объектов сетевой организации (подпункт «а» пункта 5 соглашения).

Заявитель обязуется в течение десяти рабочих дней со дня получения письменного запроса сетевой организации предоставить сведения, указанные в подпункте «а» пункта 5 соглашения, при их наличии. При необходимости более длительного времени для подготовки таких сведений и документов более длительный срок согласуется сторонами дополнительно. Заявитель уведомляет сетевую организацию о необходимости установления более длительного срока не позднее, чем за три рабочих дня до истечения такого срока (подпункт «а» пункта 6 соглашения).

Письмом от 29.01.2021 № М4/2/241 общество «ФСК ЕЭС» направило в адрес общества «Горнозаводскцемент» на согласование задание на проектирование по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Цемент с расширением ОРУ 110 кВ на две линейных ячейки и строительством двухцепной ЛЭП 110 кВ Цемент-Горнозаводскцемент» (для ТП энергопринимающих устройств общества «Горнозаводскцемент»)».

Письмом от 24.03.2021 № М4/6/929 общество «ФСК ЕЭС» повторно направило обществу «Горнозаводскцемент» указанное задание на проектирование с просьбой о его согласовании.

Также письмом от 24.03.2021 № М4/6/925 общество «ФСК ЕЭС» со ссылкой на подпункт «а» пункта 5 соглашения направило в адрес общества «Горнозаводскцемент» запрос о представлении результатов проведения проектно-изыскательских работ по вновь сооружаемой ПС 110 кВ для организации заходов проектируемой ЛЭП 110 кВ.

Письмами от 14.04.2021 № М4/6/1165 и от 20.04.2021 № М4/6/1221 общество «ФСК ЕЭС» информировало общество «Горнозаводскцемент» о том, что ответы на запросы от 24.03.2021 № М4/6/925, № М4/6/929 в нарушение подпункта 5 пункта 6 соглашения от ответчика не поступал.

Письмами от 29.04.2021 № 1589/3.3, № 1590/3.3 общество «Горнозаводскцемент» в ответ на письма сетевой организации от 14.04.2021 № М4/6/1165, от 20.04.2021 № М4/6/1221 указало, что запросы общества «ФСК ЕЭС» по представлению результатов проведения проектно-изыскательских работ по вновь сооружаемой ПС 110 кВ для организации заходов проектируемой ЛЭП 110 кВ нацелены на искусственное навязывание обществу «Горнозаводскцемент» как более слабой стороне невыгодных ему условий исполнения таких работ со стороны общества «ФСК ЕЭС», направлены исключительно на увеличение прибыли общества «ФСК ЕЭС», а также противоречат положению пункту 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Письмом от 30.06.2021 № М4/6/1833 общество «ФСК ЕЭС» с целью выполнения проектно-изыскательских работ по реализации технологического присоединения энергопринимающих устройств общества «Горнозаводскцемент» к существующим электрическим сетям общества «ФСК ЕЭС» (ПС 220 кВ Цемент») направило обществу «Горнозаводскцемент» предложение о согласовании трассы прохождения проектируемых ВЛ 110 кВ:

- линейный портал ЛЭП 110 кВ Цемент - Горнозаводск I цепь в РУ 110 кВ ПС 110 кВ Горнозаводскцемент 110.10 с максимальной мощностью 18,75 МВт;

- линейный портал ЛЭП 110 кВ Цемент - Горнозаводскцемент II цепь в РУ 110 кВ ПС 110 кВ Горнозаводскцемент 110.10 с максимальной мощностью 18,75 МВт по территории предприятия общества «Горнозаводскцемент» по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:17:0000000:5824, 59:17:0000000:5872, 59:17:0101003:139.

Письмом от 20.07.2021 № 2152/3.3 общество «Горнозаводскцемент» в ответ на письмо сетевой организации от 30.06.2021 № М4/6/1833 указало, что позиция по технологическому присоединению согласно заявке по индивидуальному проекту от 09.10.2019 № 4065/ОГЭ ранее изложена в письмах от 01.03.2021 № 623/3.3, от 29.04.2021 № 1589/3.3, от 29.04.2021 № 1590/3.3, от 30.04.2021 № 1592/3.3; запрос общества «ФСК ЕЭС» по представлению результатов проведения проектно-изыскательских работ по вновь сооружаемой ПС 110 кВ для организации заходов проектируемой ЛЭП 110 кВ нацелены на затягивание технологического присоединения энергопринимающих устройств общества «Горнозаводскцемент».

Полагая, что непредставление обществом «Горнозаводскцемент» запрошенных сведений нарушает права общества «ФСК ЕЭС», приводит к ситуации, в которой сетевая организация выполняет проектирование ВЛ 110 кВ в отсутствие согласованных решений по организации заходов ВЛ 110 кВ с обществом «Горнозаводскцемент», приводит к невозможности определения точек присоединения к электрическим сетям общества «ФСК ЕЭС» и невозможности выбора трассы ЛЭП 110 кВ, а в дальнейшем – к невозможности прохождения проектно-сметной документации государственной экспертизы и установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и, как следствие, к невозможности исполнения соглашения со стороны сетевой организации, общество «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие запрашиваемой информации у общества «Горнозаводскцемент», доказанности факта направления обществом «Горнозаводскцемент» запрашиваемой информации, а также из наличия между сторонами преддоговорного спора, переданного на рассмотрение суда (дело № А40-194281/2021).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, избравшее названный способ защиты, должно доказать наличие у ответчика определенных обязательств, предусмотренных законом или договором, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения их ответчиком.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Суды при разрешении спора верно исходили из того, что, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, истец должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном их существовании у лица, обязанного передать эти документы.

В рассматриваемом случае общество «ФСК ЕЭС» истребует у ответчика: информацию о результатах согласования задания на проектирование; ответы на вопросы не связанные с результатами проведения проектно-изыскательских работ и информацию по согласованию трассы прохождения проектируемых ВЛ 110 кВ.

Исходя из того, что в данном случае осуществление технологического присоединения предполагалось по индивидуальному проекту, суды верно указали, что рассматриваемые требования общества «ФСК ЕЭС» заявлены без учета того обстоятельства, что исполнение указанных в индивидуальных технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем (по выбору заявителя) (абзац 3 пункта 30.4 Правил № 861).

Согласно пункту 30(1-2) Правил № 861 по инициативе заявителя с согласия сетевой организации в соглашение о порядке взаимодействия могут быть включены обязательства заявителя: по разработке проектной документации и передаче ее сетевой организации.

При этом вопреки доводам общества «ФСК ЕЭС» право выбора мероприятий наступает для общества «Горнозаводскцемент» в том числе в период исполнения сторонами соглашения.

Поскольку разработка проектной документации по строительству ВЛ ПО кВ является частью мероприятий по технологическому присоединению, согласно абзацу 3 пункта 30.4 Правил № 861 заявитель вправе самостоятельно осуществить данное мероприятие.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма от 09.10.2019 № 4064\ОГЭ, заявки от 09.10.2019 № 4065/ОГЭ, а также письма от 12.12.2019 № 4732, суды установили, что со стороны общества «ФСК ЕЭС» не планировалось и не требуется строительство каких-либо линий электропередач.

При этом судами принято во внимание, что в рамках дела
№ А40-337460/2019 заявка общества «Горнозаводскцемент» на осуществление технического присоединения признана судами соответствующей действующим нормам права и содержащей исчерпывающую информацию для подготовки сетевой организацией технических условий и договора на техническое присоединение. Суды отметили, что, отказывая в рассмотрении заявки, сетевая организация не ссылалась на недостаток в представленных документах или в заявке и не запрашивала дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела указал также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению решения суда о заключениидоговора на осуществление технологического присоединения.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А40-337460/2019, осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту планируемой к строительству сухой линии по производству цемента (новый завод) на земельном участке с кадастровым номером 59:17:0101003:523 к ПС 220/110 кВ «Цемент» подразумевает строительство за счет и силами общества «Горнозаводскцемент» новой воздушной линии ВЛ 110 кВ с трансформаторной подстанцией ПС 110/10 кВ с присоединенной мощностью 80 (2x40) MBA. Таким образом, со стороны ответчика не планировалось и не требуется строительство каких-либо воздушных линий или объектов, а необходимо технологическое присоединение ВЛ 110 кВ общества «Горнозаводскцемент» к подстанции общества «ФС ЕЭС» ПС 220/110 кВ «Цемент».

Общество «Горнозаводскцемент» неоднократно уведомляло общество «ФСК ЕЭС», что разработкой проектной документации и строительством двухцепной ЛЭП 110 кВ Цемент-Горнозаводскцемент планировалось заниматься самостоятельно за свой счет с привлечением имеющих должную квалификацию подрядчиков согласно конкурсному отбору.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заявленные обществом «ФСК ЕЭС» требования входят в противоречие с заявкой на присоединение, принятыми по делу № А40-337460/2019 судебными актами и направлены на навязывание невыгодных условий технологического присоединения энергопринимающих устройств общества «Горнозаводскцемент».

На основании изложенного, учитывая недоказанность наличия запрашиваемой информации у общества «Горнозаводскцемент» и уклонения от ее передачи сетевой организации, поскольку запрашиваемая информация была направленаобществом «Горнозаводскцемент» во исполнение условий соглашения, принимая во внимание наличие между сторонами преддоговорного спора, переданного на рассмотрение суда (дело
№ А40-194281/2021), суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ФСК ЕЭС» не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Между тем оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ФСК ЕЭС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 по делу
№ А50-20023/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.В. Сидорова

Д.И. Мындря