Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные технологии» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее – общество «Ремонтно-строительные технологии») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по делу № А50-20027/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее – инспекция) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2015 № 08/03).

Общество «Ремонтно-строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2014 № 6.14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с непринятием налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Лайф» (далее – общество «Строй Лайф»), обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – общество «Гефест»), обществом с ограниченной ответственностью «Тимур-Строй» (далее – общество «Тимур-Строй»), начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 27.06.2014 № 6.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере, превышающем 45 000 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Ремонтно-строительные технологии». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ремонтно-строительные технологии» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судами положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества «Ремонтно-строительные технологии», им выполнены все условия (представлен полный пакет документов) для подтверждения обоснованности вычетов по НДС.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества «Ремонтно-строительные технологии» выездной налоговой проверки составлен акт от 22.10.2013 № 17.14, вынесено решение от 27.06.2014 № 6.14, которым обществу «Ремонтно-строительные технологии» доначислен НДС за 4 квартал 2009 г., 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в сумме 2 399 249 руб., предъявлен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 5 584 руб., начислены пени в общей сумме 761 142 руб. 03 коп., применены штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), ст. 123 Налогового кодекса в общей сумме 199 974 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.08.2014 № 18-18/295 жалоба общества «Ремонтно-строительные технологии» на решение инспекции от 27.06.2014 № 6.14 оставлена без удовлетворения.

Считая вынесенное инспекцией решение от 27.06.2014 № 6.14 в части доначисления НДС в связи с непринятием налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом «Строй Лайф», обществом «Гефест», обществом «Тимур-Строй», начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций недействительным, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Ремонтно-строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 27.06.2014 № 6.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в размере, превышающем 45 000 руб., требованиям действующего законодательства. При этом суды указали на наличие оснований для возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Ремонтно-строительные технологии». Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктами 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении, в частности товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между обществом «Ремонтно-строительные технологии» и обществом «Строй Лайф», обществом «Гефест», обществом «Тимур-Строй» заключены договоры поставки.

На основании выставленных названными контрагентами счетов-фактур на приобретение материалов (матов, листов оцинкованных, алюминия листового, проволоки и пр.) обществом «Ремонтно-строительные технологии» заявлены вычеты по НДС.

Судами выявлено, что спорные контрагенты не могли произвести поставку ТМЦ обществу «Ремонтно-строительные технологии» по объективным причинам в связи с отсутствием в проверяемом периоде собственного или арендованного имущества. При этом судами принята во внимание численность работников контрагентов, составившая 1 человека.

Судами также отмечено, что спорные контрагенты: общество «Строй Лайф», общество «Гефест», общество «Тимур-Строй», по адресу регистрации не находятся. Почтовыми адресами у них значатся абонентские ящики. Налоговая отчетность представляется с незначительными показателями налогов к уплате, не соответствующими оборотам по расчетным счетам. Отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности. Руководитель общества «Строй Лайф» и общества «Гефест» ФИО2 является номинальным руководителем.

Судами дана оценка результатам почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в счетах-фактурах, договорах, выполнены от имени спорных контрагентов не их руководителями.

Кроме того, судами при рассмотрении спора приняты во внимание анализ движения денежных средств по расчетным счетам, объяснения ФИО3, анализ движения денежных средств по банковским счетам обществ «Строй Лайф», «Гефест» и «Тимур-Строй», свидетельствующий о транзитном характере последнего, имеющимся взаимным «круговым» перечислениям.

Судами также дана оценка допросу законного представителя общества «Ремонтно-строительные технологии» ФИО4

При рассмотрении спора судами указано на факты перечисления обществом «Ремонтно-строительные технологии» на расчетный счет общества «Строй Лайф» 06.08.2010 и 24.08.2010 денежных средств до заключения договора поставки от 01.09.2010, на факты выставления обществом «Строй Лайф» представленного счета-фактуры от 01.06.2010 № 23 ранее даты заключения договора с обществом «Ремонтно-строительные технологии».

Указанный в представленных спорными контрагентами документах поставщик – общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») имущества, штата работников для осуществления спорных поставок в адрес обществ «Строй Лайф», «Гефест» и «Тимур-Строй» не имеет. При этом имеются неточности и несоответствия, выявленные при анализе сведений о поставках товаров обществом «Меридиан» в адрес общества «Строй Лайф», общества «Гефест» и общества «Тимур-Строй» и в дальнейшем в адрес общества «Ремонтно-строительные технологии».

Кроме того, судами отмечен установленный единообразный порядок предоставления обществом «Строй Лайф», обществом «Гефест» и обществом «Тимур-Строй» истребованных налоговыми органами по месту их учета в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса сведений, в частности путем передачи по телекоммуникационным каналам связи только в отношении сделок с обществом «Меридиан» и без документов, подтверждающих факт оплаты товаров.

Судами также принято во внимание, что факты поставок товаров в адрес общества «Ремонтно-строительные технологии» указанными контрагентами не подтвердились.

Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае документооборот и расчеты между обществом «Ремонтно-строительные технологии» и спорными контрагентами носили формальный характер и на ведение реальной хозяйственной деятельности направлены не были. Введение названных обществ («Строй Лайф», «Гефест» и «Тимур-Строй») в хозяйственные отношения посредством фиктивного документооборота направлено на обналичивание и выведение из контролируемого легального финансового оборота поступивших в их адрес денежных средств.

Доказательств, подтверждающих реальность совершения операций по приобретению ТМЦ именно у общества «Строй Лайф», общества «Гефест» и общества «Тимур-Строй», обществом «Ремонтно-строительные технологии» в материалы дела не представлено.

Судами также указано, что сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о добропорядочности юридического лица, его положительной деловой репутации и способности выполнять договорные обязательства.

Общество «Ремонтно-строительные технологии» взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по представленным спорными контрагентами документам, содержащим недостоверную информацию и не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права. Все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суды, сделав вывод об отсутствии у общества «Ремонтно-строительные технологии» в данном конкретном случае права на получение налоговых вычетов по НДС, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Ремонтно-строительные технологии» требований в названной части.

Ссылка общества «Ремонтно-строительные технологии», изложенная в кассационной жалобе, на то, что отсутствие у контрагентов производственных ресурсов не является достаточным основанием для признания налоговых вычетов по НДС необоснованными, подлежит отклонению, поскольку при вынесении решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судами исследована вся совокупности имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылка общества «Ремонтно-строительные технологии», изложенная в кассационной жалобе, на то, что заключение эксперта от 16.06.2014 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка общества «Ремонтно-строительные технологии», изложенная в кассационной жалобе, на то, что объяснения ФИО5, ФИО3 получены с нарушением положений Налогового кодекса, была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

При этом судами процессуальных нарушений при проведении инспекцией выездной налоговой проверки не установлено.

Иные доводы общества «Ремонтно-строительные технологии», изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по делу № А50-20027/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремонтно-строительные технологии" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи А.Н. Токмакова

Ю.В. Вдовин