Гражданский кодекс часть 1

также при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя бывших работников ООО «ЗУМК - Инжиниринг»: Ушакова А.В., паспорт, доверенность от 24.07.2020,

кредитора «Кальтенбах ГмбХ+Ко. КГ»: Григорян А.М., паспорт, доверенность от 09.12.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя бывших работников ООО «ЗУМК - Инжиниринг» Селивёрстовой Юлии Вениаминовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2021 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Поздеева Александра Александровича,

вынесенное в рамках дела № А50-20115/2016

о признании ООО «ЗУМК - Инжиниринг» несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фрезе Светлана Владимировна,

установил:

29.08.2016 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «ЭЛКАМ» о признании ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.09.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) ООО «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фрезе Светлану Владимировну.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018.

Определением от 11.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) конкурсным управляющим ООО «ЗУМК-Инжиниринг» утверждена Метла Анастасия Сергеевна, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

03.09.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Поздеева Александра Александровича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.12.2019 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до итогов исполнения мирового соглашения по передаче документации и имущества к ответчику Поздееву А.А. и вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника заявленных в рамках дела № А50-20115/2016.

01.03.2021 от бывших работников Республики Узбекистан в Арбитражный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 14.04.2021 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 01.06.2021, затем отложено на 11.08.2021, 29.09.2021, 25.10.2021, 22.11.2021.

Определением от 11.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена арбитражный управляющий Фрезе С.В.

Определением суда от 26.11.2021 по делу назначенаэкономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Сергеевой Ирине Владимировне, сотруднику ООО «КАО-Аудит», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В какой момент деятельности ООО «ЗУМК-Инжиниринг» наступили следующие обстоятельства:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности (наличие заявленных кредитором, но неисполненных обязательств в сумме более 300 000 рублей, просроченных более 3 месяцев) и (или) признакам недостаточности имущества (совокупные обязательства должника с наступившим сроком исполнения превышают совокупные активы, исходя из их балансовой и реальной рыночной стоимости);

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством?

2. Если обстоятельства, перечисленные в вопросе № 1 имели место до 05 сентября 2016 г., каков был на указанную дату объем ожидаемых поступлений денежных средств от контрагентов по всем направлениям деятельности должника?

3. Каков совокупный размер обязательств ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (за исключением обязательств, связанных с начислением процентов или финансовых санкций на ранее возникшие обязательства), возникших с момента возникновения наиболее раннего из обстоятельств, указанных в вопросе № 1, до даты возбуждения дела о банкротстве (05 сентября 2016 г.). Какие именно обязательства (с указанием контрагента и размера) возникли у ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в указанный период?

4. Каковы причины и условия, повлекшие неспособность ООО «ЗУМК-Инжиниринг» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей?

5. Имелись ли сделки, финансовые операции или факты бездействия со стороны руководства ООО «ЗУМК-Инжиниринг», которые, будучи сопоставимыми с масштабами деятельности должника, существенно ухудшили его финансовое состояние, либо стали причинами возникновения признаков несостоятельности? Какие именно сделки, финансовые операции или факты бездействия стали причинами возникновения перечисленных обстоятельств? При ответе на 5 вопрос эксперту необходимо, в числе иных сделок, финансовых операций и фактов бездействия, проанализировать, в том числе, те обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

6. Имеют ли место признаки преднамеренного банкротства ООО «ЗУМК-Инжиниринг», исходя из требований Временных правил проверки арбитражным управляющих наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель бывших работников ООО «ЗУМК - Инжиниринг» Селивёрстова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.11.2021 отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции в настоящем деле нет оснований для назначения экспертизы, поскольку представленное Заявителями в материалы дела экспертное заключение позволяет дать исчерпывающие ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого акта; суд первой инстанции не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу о невозможности передачи правовых вопросов на рассмотрение эксперта, что свидетельствует о неправильном применении Судом первой инстанции норм права и нарушении порядка назначения судебной экспертизы, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены акта первой инстанции; суд первой инстанции вынес оспариваемое определение о приостановлении разбирательства по делу и поручении проведения экспертизы предложенному Кальтенбахом эксперту, исходя лишь из позиции Кальтенбах, поскольку, отказав заявителям в отложении судебного разбирательства для ознакомления с новыми документами в отношении кандидатур экспертов, представленных Кальтенбах за несколько часов до судебного заседания, фактически лишил заявителей возможности представить свою позицию по данному вопросу. Указанное обстоятельство могло привести к вынесению неправильного акта, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения; вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, суд первой инстанции не выяснил сведения об образовании эксперта, а также проигнорировал факт отсутствия у эксперта опыта проведения аналогичных экспертиз.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 судебное разбирательство откладывалось до 07.02.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю. на судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., рассмотрение дела начато с начала.

От представителя бывших работников ООО «ЗУМК - Инжиниринг» поступили письменные возражения на отзыв Кальтенбах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель бывших работников ООО «ЗУМК - Инжиниринг» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора «Кальтенбах ГмбХ+Ко. КГ» и кредитор ООО «ЗУМК-Инвест» против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая доводы конкурсного управляющего о несоблюдении ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также о доведении должника до несостоятельности, суд установил необходимость экспертным путем установить дату возникновения признаков банкротства, а также объективные экономические причины несостоятельности должника.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п.22 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

С учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем компании Кальтенбах, денежные средства в размере 250 000 рублей внесены на депозитный счет суда (платежные поручения №971 от 27.09.2021, №1093 от 22.10.2021, №1214 от 19.11.2021), сторонами не представлено доказательств наличия оснований для отвода эксперта ООО «КАО-Аудит», суд первой инстанции посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту Сергеевой Ирине Владимировне, члену ООО «КАО-Аудит».

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая характер, сложность и предмет спора, в рамках которого судом назначена экономическая экспертиза (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения и проведения в рассматриваем случае судебной финансово-экономической экспертизы по поставленным судом вопросам в целях установления даты возникновения признаков банкротства должника, а также объективных экономических причин несостоятельности должника.

Ссылка апеллянта на отсутствие такой необходимости при наличии заключения Владимира Нефедьева от 15.06.2021 (заключение было подготовлена при рассмотрении спора с участием должника в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате РФ) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такое заключение не отвечает требованиям судебной экспертизы, а поставленные перед экспертом Нефедьевым вопросы отличаются от вопросов, поставленных перед экспертом судом первой инстанции в определении от 26.11.2021.

Доводы заявителя о том, что отказав заявителям в отложении судебного разбирательства для ознакомления с новыми документами в отношении кандидатур экспертов, представленных Кальтенбах за несколько часов до судебного заседания, суд первой инстанции фактически лишил заявителей возможности представить свою позицию по данному вопросу подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Ходатайство (дополнение) о проведении экспертизы было представлено компанией Кальтенбах в суд еще 25.10.2021 с указанием экспертных компаний, экспертов и предлагаемых на экспертизу вопросов (том 6 стр.77-111). При этом, к указанному ходатайству были приложены: согласие ООО «КАО-Аудит» на проведение экспертизы и все необходимые документы в подтверждение квалификации, образования и опыта эксперта Сергеевой Ирины Владимировны.

Следовательно, у апеллянта имелось достаточно времени для ознакомления с поступившими в суд документами, в том числе предлагаемыми вопросами на экспертизу, экспертными организациями и кандидатурами экспертов.

Доводы заявителя о не исследовании судом вопросов о наличии у эксперта Сергеевой Ирины Владимировны необходимого для проведения экспертизы образования, квалификации и опыта судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного.

Доводы апеллянта о постановке на разрешение эксперта правовых вопросов (вопрос № 5) также подлежит отклонению с учетом следующего.

После вынесения определения от 26.11.2021 о назначении экспертизы эксперт обращался в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении содержания вопросов № 1 и № 5. Определением суда от 25.01.2021 эксперту даны разъяснения о необходимости учета при ответе па 5 вопрос экономического эффекта тех фактов хозяйственной деятельности, которые отражены в определении от 26 ноября 2021 г. (страницы 3,4 определения).

Таким образом, при формулировании вопроса № 5 суд первой инстанции исходил из того, что экспертом при ответе на вопрос № 5 (и включенные в вопрос подвопросы) будут использоваться только экономические характеристики и показатели деятельности должника. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не были поставлены на разрешение перед экспертом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2021 года по делу № А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов