Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиэлтЪ» (далее – общество «РиэлтЪ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 по делу
№ А50-20148/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «РиэлтЪ» в электронном виде с использованием системы «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство
о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «РиэлтЪ»

о взыскании 15 687 580 руб. 78 коп. основного долга и 2 701 584 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 (судья Кремер Ю.О.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «РиэлтЪ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность. Заявитель кассационной жалобы полагает, что предприятие не вправе требовать у общества «РиэлтЪ» доходы от принадлежавшего заявителю имущества. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что договор
купли-продажи от 10.07.2009, являющийся правоустанавливающим документом о возникновении у общества «РиэлтЪ» права собственности на имущество, недействительным признан не был. При этом определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу № А50-43610/2005 право собственности общества «РиэлтЪ» на имущество не прекращено, права других лиц на имущества не возникли. Заявитель также выражает несогласие с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на то, что истец с 26.11.2014 не уведомил арендаторов
о смене арендодателя, не сообщил новые реквизиты для перечисления средств по уплате денежных средств, заявитель полагает, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера задолженности ответчика, что свидетельствует
о злоупотреблении правом, выразившемся в затягивании реализации своего права на взыскание арендных платежей и стремлении к увеличению задолженности у общества «РиэлтЪ». Заявитель полагает, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал уменьшению, указывая при этом на тяжелое финансовое состояние общества «РиэлтЪ», в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На праве хозяйственного ведения у предприятия находилось следующее недвижимое имущество:

- пристроенные помещения, общая площадь 3370,7 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер: 59:01:0000000:52056;

- железнодорожный тупик, лит. Г, инв. № 30068, общей площадью 235,00 п. м, адрес: <...>, кадастровый номер 59:01:4415024:60;

- здание нежилое 2-этажное, лит. В, общая площадь 1082,4 кв. м, адрес:
<...>, кадастровый номер: 59:01:4415024:51;

- ограждение, лит. Со, общая площадь 1247,23 п. м, адрес: <...>
, кадастровый номер 59:01:0000000:49433;

- нежилое помещение, этажность 1-4, общая площадь 47779,5 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 59:01:0000000:56453;

- здание нежилое, лит. К, общая площадь 11 988,9 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 59:01:4415024:49;

- артезианская скважина, сооружение коммунальной инфраструктуры, лит. М, инв. № 30068, адрес: <...>, кадастровый номер 59:01:4415024:65;

а также движимое имущество с указанными инвентарными номерами, расположенное по адресу: <...>:

Кран-мостовой 681, 16340, Кран-мостовой 676, 16341, Кран-балка, 17440, КТП-10, 98879, КТП-11, 99336, Установка осушки воздуха УОВ-30м, 100549, Установка осушки блока А-1000, 102069, Установка осушки воздуха ОВМ-15, 102118, Лифт выжимной Г/П 500 кг, 9797, Лифт (100 кг), 11519, Емкость для сточных вод, 9799, Емкость для сточных вод, 9800, Емкость для сточных вод, 9798, РП-1, 97415, РП-2, 100669, КТП-1, 98391, КТП-2, 98393, КТП-3, 98397, КТП-4, 97414, КТП-5, 98880, КТП-6, 98881, КТП-7, 100667, КТП-8, 100668, КТП-9, 100553, Кран-балка 5-22,2 (10,5+10,5)-6-380, 14801, Кран-балка 5-22,8 (10,5+10,5)-6-380, 14802, Кран-балка, 14803, Кран-балка 5-22,2 (10,5+10,5)-6-380, 14804, Кран-балка 5-22,8 (10,5+10,5)-6-380, 14805, Кран мостовой 1-балочный, 15224, Кран мостовой 1-балочный опорный КР-802, 17885, Кран опорный однобалочный электрический, 13249, Кран-балка (двух прол), 16370, Кран мостовой опорный 1-балочный с электроталью 2А5, 16368, Кран-балка упр с пола, 17501, Кран-балка, 15422, Кран-балка (двух прол), 15423, Кран-балка, 13558, Кран-балка (однобал), 16397, Кран-балка, 17611, Кран-балка, 17131, Кран-балка, 15416, Кран-балка, 15494, Кран-балка, 15419, Кран-балка 2-11,6-10,5-12, 15647, Кран-балка 51120-00 (кран подвес однобал-электроталь), 15420, Кран-балка 5-22,8 (10,5+10,5)-24-380, 15421, Кран-балка 20432, 15643, Кран-штабелер, 15496, Кран-штабелер, 15497, Кран-штабелер КШО-0,125, 15630, Монорельс, 16577, Монорельс, 16578, Монорельс с пневмоподъемником, 17404, Монорельс, 17610, Реактор, 2146, Реактор, 10955, Емкость, 11554, Мерник, 11555, Мерник, 11556, Мерник, 11565, Гаситель напора, 11068, Гаситель напора, 11069, Гаситель напора, 11070, Гаситель напора, 11071, Гаситель напора, 11072, Гаситель напора, 11073, Гаситель напора, 11074, Вакуум фильтр БОУ-5-1,75, 99153, ж Насос консольный К 80-50-200, 102834, Насос консольный К 290/30, 103116, Насосный агрегат консольный К 100-80-160, 103150, Кран-штабелер, 17190, Кран-штабелер, 16884, Кран-штабелер, 17353, Кран-штабелер, 16714, Кран-штабелер, 17172, Кран-штабелер, 14949, Кран-балка (однобал), 17689, Кран-балка (однобал), 17438, Кран-штабелер, 14798, Кран-балка электрическая, 16106.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2013 по делу № А50-43610/2005 торги в отношении вышеперечисленного имущества, состоявшиеся 03.09.2008, признаны недействительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу № А50-43610/2005 из незаконного владения общества «РиэлтЪ» в пользу предприятия истребовано указанное спорное имущество, расположенное по адресу: <...>, ранее принадлежавшее кредитору на праве хозяйственного ведения.

На основании акта изъятия и передачи имущества 24.03.2015, в ходе исполнительных действий, указанное имущество было изъято у общества «РиэлтЪ» и передано предприятию.

Согласно договорам аренды, актам передачи, дополнительным соглашениям к договорам аренды, в период с 01.01.2012 до даты возврата имущества ответчик сдавал спорное имущество в аренду различным организациям.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А50-21964/2014 и не подлежат доказыванию вновь согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 общество «РиэлтЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенных обстоятельств, полагая, что в период с 29.10.2014 (дата принятия заявления о признании общества «РиэлтЪ» банкротом) по 24.03.2015 (дата возврата имущества предприятию) ответчик получил
от арендаторов за пользование имуществом сумму платежей в размере
15 687 580 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Судами приняты во внимание вышеперечисленные обстоятельства, установленные судами в рамках дел № А50-21964/2014, № А50-21964/2014, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку в заявленный истцом период (с 29.10.2014 по 24.03.2015) общество «РиэлтЪ» сдавало спорное имущество в аренду различным организациям, и им получена от арендаторов за пользование арендованным имуществом сумма платежей в размере 15 687 580 руб. 78 коп., что сторонами не оспорено и подтверждено контррасчетом ответчика, суды указали на наличие оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы.

Учитывая, что доказательств возврата истцу полученных денежных средств в виде арендной платы ответчиком в нарушение положений
ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме
15 687 580 руб. 78 коп.

Вопреки указаниям заявителя из определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу № А50-43610/2005 следует, что судом был рассмотрен спор о праве, так как предъявление виндикационного иска является одним из способов оспаривания зарегистрированного права. При рассмотрении данного спора судом проверялись основания возникновения у истца права собственности на данное имущество и основания владения им обществом «РиэлтЪ». Поэтому довод заявителя о том, что истец в спорный период не являлся собственником имущества, является необоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму процентов за период с 24.03.2015 по 13.02.2017 по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 701 584 руб. 41 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в
п. 1 названной статьи.

Признав расчет процентов истца верным и соответствующим
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 701 584 руб. 41 коп. за период с 24.03.2015 по 13.02.2017.

Поскольку обоснования и доказательств явного несоответствия размера начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательств
не представлено, оснований для применения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Кроме того, судами отмечено, что средняя ставка процентов, использованная истцом при расчете, составила 9,1% годовых, что ниже ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом судами рассмотрены доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии общества «РиэлтЪ», в отношении которого введена процедура конкурсного производства, и правомерно отклонены как не являющиеся основанием для снижения подлежащих взысканию процентов.

Злоупотребления правом в действиях истца, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не усматривается и судами не установлено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 по делу
№ А50-20148/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТЪ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.Э. Рябова

И.А. Татаринова