Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-20161/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества «МРСК Урала» - Коренева Я.Н., (доверенность от 29.12.2017 № ПЭ-32-2018).

Полномочия указанного лица проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 524 077 руб. 32 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мегафон» (далее – общество «Мегафон»).

Решением суда от 01.09.2017 (судья Цыренова Е.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества, принадлежащего обществу «Мегафон», и действиями общества «МРСК Урала». Так, заявитель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт обрушения мачты опоры сотовой связи, принадлежащей обществу «Мегафон», именно в результате падения опоры воздушной линии (далее - ВЛ) электропередач 0,4 кВ, принадлежащей обществу «МРСК Урала». При этом общество «МРСК Урала» указывает на то, что обрушение мачты опоры сотовой связи произошло 29.10.2012, тогда как ответчиком в материалы дела представлены доказательства, согласно которым падение опоры ВЛ электропередач 0,4 кВ произошло 30.10.2012, то есть позже указанного события, что по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между падением 30.10.2012 опоры спорной ВЛ электропередач и падением мачты сотовой связи 29.10.2012. Помимо этого, ссылаясь на представленные в материалы дел технические и эксплуатационные документы, общество «МРСК Урала» отмечает, что каких-либо восстановительных работ на ВЛ электропередач 0,4 кВ 29.10.2012 не проводилось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Мегафон» (страхователь) и обществом «Ингосстрах» заключен генеральный полис по страхованию имущества (здания, сооружения, коммуникации, оборудование, контроллеры, базовые станции, мебель, оргтехника, инструмент, инвентарь) от 02.02.2012 № 423-005384/12 (далее – генеральный полис от 02.02.2012), которым период страхования предусмотрен с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В названном полисе стороны согласовали застрахованные риски: повреждения и/или уничтожения имущества в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий (одного из них или совокупности таковых), в том числе: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов и т.д., повреждения водой (или иными жидкостями), кража со взломом, грабеж и/ил разбой, противоправные действия третьих лиц, бой стекол, наезд наземных транспортных средств, падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков, и/или грузов с них, внезапное непредвиденное падение деревьев, глыб снега, льда, иных предметов, а также стихийные бедствия, в том числе сильный ветер (скорость движения воздушных масс должна превышать 17,2 м/сек), воздействие электротока.

В результате обрушения мачты линии электропередач (далее - ЛЭП) 29.10.2012 произошло повреждение оборудования антенно-мачтового сооружения (далее - АМС), расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, село Усть-Турка.

Данное оборудование АМС является базовой станцией, принадлежащей обществу «Мегафон», и было застраховано страховой компанией по генеральному полису от 02.02.2012.

В результате данного события имуществу общества «Мегафон» был причинен материальный ущерб на общую сумму 554 077 руб. 32 коп., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2012, справкой Экспертно-криминалистического центра Отдела по обеспечению деятельности МО МВД России «Кунгурский и МО МВД России «Суксунский» об исследование № 284, инвентаризационной описью, документами на установку, актом технической комиссии, инвентарной карточкой, иными документами.

Признав указанный случай страховым, общество «Ингосстрах» платежным поручением от 15.05.2014 № 415955 выплатило обществу «Мегафон» страховое возмещение в сумме 524 077 руб. 32 коп. (ущерб в сумме 554 077 руб. 32 коп. – франшиза в сумме 30 000 руб.).

Ссылаясь на то, что причиной страхового события, по которому общество «Ингосстрах» выплатило страхователю по генеральному полису от 02.02.2012 № 423-005384/12 страховое возмещение, явилось падение опоры ЛЭП, принадлежащей обществу «МРСК Урала», общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с общества «МРСК Урала».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение ущерба (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим ввиду подверженности представленными в материалы дела доказательствами фактов наступления страхового случая, выплаты истцом страхового возмещения, заявленного в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации, размера убытков, арбитражный суд удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме (ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции, основаны на совокупной оценке доказательств, представленных в материалы дела истцом и ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанций не установил никаких противоречий в обстоятельствах аварии (страхового события, по которому произведена выплата страхового возмещения) в отмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2012 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2017, представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно нормам ст. 15 и 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

В пункте 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229) при эксплуатации ВЛ должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленный на обеспечение их надежной работы.

Пунктами 5.7.5. 5.7.14, 5.7.16 названных Правил определено, что при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год.

На ВЛ должны выполняться следующие проверки: проверка состояния трассы ВЛ; проверка загнивания деталей деревянных опор: проверка состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений. Неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.

Как установлено судами, обществу «МРСК Урала» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс «Ленск», протяженностью 159,310 км, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.06.2008 № 59 БА 0899428. В состав электросетевого комплекса «Ленск» входит ВЛ электропередач 0,4 кВ № 1 от КТП № 152 в селе Усть-Турка.

Суды обоснованно указали, что поскольку ответчик является собственником данного объекта, осуществляет деятельность по эксплуатации ЛЭП, то именно он является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты повреждения мачты сотовой связи, принадлежащей обществу «Мегафон», расположенной на выезде из с. Усть-Турка Кунгурского района, в результате воздействия высоких температур и нахождения под напряжением опоры ВЛ электропередач 0,4 кВ, входящей в состав электросетевого комплекса «Ленск», принадлежащего обществу «МРСК Урала» на праве собственности; выплаты обществом «Ингосстрах» обществу «Мегафон» в вязи с возникновением страхового события, предусмотренного генеральным полисом от 02.02.2012, страхового возмещения в сумме 524 077 руб. 32 коп. и перехода в связи с этим к страховой организации права требования в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с общества «МРСК Урала».

При таких обстоятельствах, придя к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика, связанной с использованием источника повышенной опасности, и возникновением убытков у истца, вывод судов об удовлетворении исковых требований на сумму 524 077 руб. 32 коп. за счет общества «МРСК Урала» соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права. Данные выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 - 5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих вину общества «МРСК Урала» в причинении ущерба обществу «Мегафон», а равно и о том, что вина ответчика не доказана, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При презумпции вины причинителя вреда, а равно презумпции противоправного поведения причинителя вреда, следующей из принципа генерального деликта, заключающегося в том, что всякое причинение вреда предполагается противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10), именно ответчику следовало доказать отсутствие своей вины и противоправности своего поведения.

В частности, ответчик мог представить доказательства наличия с его стороны такого уровня осмотрительности и тщательности обслуживания находящейся в его зоне эксплуатационной ответственности ЛЭП, который исключал возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока, а состоявшийся инцидент представлял собой экстраординарное событие, которое не могло быть предотвращено совершаемыми ответчиком в рамках осуществления гражданских прав по стандарту разумного и осмотрительного поведения действиями.

Однако ответчик не только не представил подобных доказательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и занял позицию о необходимости доказывания противоположной стороной, в данном случае обществом «Ингосстрах», наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу общества «Мегафон», противоправности в поведении и установления точных причин возникшей аварии.

Вместе с тем, исходя из вышеописанных презумпций, не реализовав процессуальную возможность их опровержения, общество «МРСК Урала» приняло на себя их негативные последствия в виде обязанности по возмещению ущерба, причиненного обществу «Мегафон», право требования которого в порядке суброгации перешло к истцу.

Довод общества «МРСК Урала», касающийся того, что обрушение мачты сотовой связи произошло 29.10.2012, а падение опоры ВЛ электропередач 0,4 кВ, принадлежащей ответчику, произошло на день позже - 30.10.2012, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами (объяснения работника общества «Мегафон» Воробьева С.И. от 01.11.2012, внутренние документы общества «МРСК Урала») подтверждается только факт восстановительных работ, проведенных 30.10.2012 в связи с обрушением опоры ЛЭП № 17, но не время обрушения указанного имущества ответчика. Кроме того, суд отметил, что из представленных в дело доказательств, в том числе схем размещения электрических сетей на Калининском участке общества «МРСК Урала», объяснений Воробьева С.И., работающего мастером на Калининском участке общества «МРСК Урала», не следует, что на спорном участке имелись какие-либо иные опоры ЛЭП, не принадлежащие ответчику.

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводов судов, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие общества «МРСК Урала» с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-20161/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Г.Н. Черкасская