Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А50-20221/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Пермского края прибыли:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Свега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Свега», должник) ФИО1 (паспорт);

представитель уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 20.03.2017),

в судебном заседании также присутствовал сотрудник уполномоченного органа ФИО3 (паспорт, справка).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 общество «Свега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Уполномоченный орган обратился 27.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 995 969 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 (судья Басова Ю.Б.) требование уполномоченного органа в сумме 842 382 руб. основного долга и 153 587 руб. 29 коп. пени признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Свега».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 28.07.2017 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 28.07.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода в соответствии с п. 3 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают организации, у которых за предыдущие четыре квартала выручка от реализации не превышала 10 000 000 руб. за каждый квартал, следовательно, организации, у которых выручка превышает указанное ограничение, являются плательщиками ежемесячных авансовых платежей. Уполномоченный орган отмечает, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль общества «Свега» за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 выручка от реализации составила 236 869 020 руб., и за 9 месяцев 2012 года – 475 460 065 руб., что больше 10 000 000 руб. за каждый квартал, в связи с чем должник является плательщиком ежемесячных авансовых платежей. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что 29.10.2012 обществом «Свега» представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года с отражением исчисленных ежемесячных авансовых платежей с кодом «24» (четвертый квартал 2012 года) в сумме 842 381 руб. по срокам уплаты 29.10.2012, 28.11.2012, 28.12.2012, однако ежемесячные авансовые платежи с кодом «21» (первый квартал 2013 года) в сумме 842 381 руб. по срокам уплаты 28.01.2013, 28.02.2013 и 28.03.2013 не исчислены; обществом «Свега» в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года заполнен раздел 1.2 с кодом квартала «24», на который исчислены ежемесячные авансовые платежи, а раздел 1.2 с кодом квартала «21», на который исчислены ежемесячные авансовые платежи, отсутствует, таким образом, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года не начислены ежемесячные авансовые платежи на 1 квартал 2013 года; и согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2013 года сумма исчисленного налога отсутствует в связи с отражением за указанный период убытка в размере 48 220 220 руб., сумма ранее начисленных авансовых платежей должника отражена в размере 842 381 руб., то есть сумма исчисленного налога за 1 квартал (0 руб.) уменьшена организацией на сумму ежемесячных авансовых платежей (842 381 руб.), следовательно, при отсутствии фактических начислений ежемесячных авансовых платежей на 1 квартал 2013 года налогоплательщиком отражена сумма ранее исчисленных авансовых платежей, что привело к необоснованному уменьшению налога из бюджета на 842 381 руб. В связи с отсутствием данных начислений у организации, сумма по декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 отражена в «Карточке расчеты с бюджетом» на уменьшение, что повлекло формирование необоснованной переплаты, которая зачтена в счет будущих начислений (6 месяцев 2013 года).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Свега» ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым на основании всесторонне исследованных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями действующего законодательства и судебной практики.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также с учетом доводов в отзыве на неё.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Свега» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в общей сумме 995 969 руб. 29 коп., в том числе: 842 382 руб. - основной долг, 153 587 руб. 29 коп. - пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные уполномоченным органом документы в совокупности подтверждают обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что материалами дела не доказано наличие у должника недоимки по налогу на прибыль в сумме 842 382 руб. и оснований для начисления должнику пени за просрочку уплаты налога в сумме 153 587 руб. 29 коп. не имелось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно п. 2 ст. 286 Налогового Кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Пунктом 3 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, у которых за предыдущие четыре квартала доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, не превышали в среднем десять миллионов рублей за каждый квартал, а также некоммерческие организации, не имеющие дохода от реализации товаров (работ, услуг), уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода.

Проанализировав представленные в материалы деда доказательства, в том числе налоговую декларацию по налогу на прибыль общества «Свегаз» за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, суд апелляционной инстанции установил, что должник является плательщиком ежемесячных авансовых платежей, поскольку за указанный период выручка от реализации составила 236 869 020 руб., за 9 месяцев 2012 года - 475 460 065 руб., что больше 10 000 000 руб. за каждый квартал (236 869 020 руб. + 475 460 065 руб.) / 4 = 178 082 271 руб.).

Исследовав представленную обществом «Свега» в материалы дела налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года с отражением исчисленных ежемесячных авансовых платежи с кодом «24» (четвертый квартал 2012 года) в сумме 842 381 руб. по срокам уплаты 29.10.2012, 28.11.2012, 28.12.2012, суд апелляционной инстанции выявил, что ежемесячные авансовые платежи с кодом «21» (первый квартал 2013 года) в сумме 842 381 руб. по срокам уплаты 28.01.2013, 28.02.2013, 28.03.2013 не исчислены.

В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 15.12.2010 № ММВ-7-3/730 «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме», при отличии суммы ежемесячных авансовых платежей на I квартал следующего налогового периода от суммы ежемесячных авансовых платежей на IV квартал текущего налогового периода (в частности, в связи с закрытием обособленных подразделений, реорганизации организации, вхождением организации в консолидированную группу налогоплательщиков) в состав Декларации за девять месяцев включаются две страницы подраздела 1.2 Раздела 1 с кодами «21» (первый квартал) и «24» (четвертый квартал) по реквизиту «Квартал, на который исчислены ежемесячные авансовые платежи».

Применительно к указанным положениям законодательства, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что обществом «Свега» уполномоченному органу 12.01.2017 была представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль, из содержания которой следует, что, поскольку в налоговом периоде у организации имелся убыток, а сумма соответствующего ежемесячного авансового платежа заявлена к возмещению из бюджета, но фактически не возвращалась, то выявленная в результате неисчисления должником авансового платежа по налогу к уплате задолженность с учетом заявленной суммы налога к возмещению из бюджета обнулилась; т.е. нарушения, допущенные должником при заполнении налоговой декларации, сами по себе возникновение недоимки не повлекли, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов общества «Свега». Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами в порядке ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А50-20221/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Г.М. Столяренко

Ю.А. Оденцова