Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А50-20221/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Пермского края прибыли:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Свега» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «Свега», должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий);

представитель уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 20.03.2017 № 7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 общество «Свега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обществом «Свега» ФИО1 обратился 23.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредиторов должника, включенных во вторую очередь реестра кредиторов должника по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в сумме 1 701 459 руб. 28 коп. удовлетворенными и о замене кредиторов второй очереди, включенных в реестр кредиторов должника по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в сумме 1 701 459 руб. 28 коп. на правопреемника ФИО3 в сумме требований 1 701 459 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 (судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 14.08.2017 отменено; из второй очереди реестра требований кредиторов общества «Свега» исключены требования кредиторов в общей сумме 1 701 459 руб. 28 коп., требование ФИО3 в размере 1 701 459 руб. 28 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 14.08.2017 оставить в силе, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Учитывая, что погашение учредителем должника требований работников должника по выплате заработной платы (выходных пособий) в индивидуальном порядке положениями действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих переход прав требований первоначальных кредиторов должника (бывших работников должника) к новому кредитору (Галину Ю.О.), уполномоченный орган считает, что законные основания для проведения процессуального правопреемства отсутствуют. Заявитель жалобы отмечает, что исходя из положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) задолженность по заработной плате, возникшая перед работником в силу заключенного с ним трудового договора, не может быть предметом уступки права требования и в соответствии с Законом о банкротстве не подлежит включению в иную очередь, кроме второй очереди реестра требований кредиторов должника; замена кредитора по заработной плате на иное лицо, не состоявшее в трудовых отношениях с должником, не имевшего иных договорных отношений с должником, и включение требований, вытекающих из задолженности по заработной плате, в третью очередь реестра требований кредиторов должника влекут изменение объема его прав, поскольку переводят его в разряд конкурсных кредиторов, что противоречит положениям Закона о банкротстве и нарушает права иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа. По мнению заявителя кассационной жалобы, внесенные ФИО3 денежные средства в сумме 1 701 459 руб. 28 коп. в счет погашения требований бывших работников общества «Свега» следует расценивать не как его личные денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника, а как взыскание с него дебиторской задолженности, учитывая, что невыплаченная заработная плата в указанном размере – это денежные средства самого должника, которые неправомерно не были направлены бывшим руководителем должника ФИО3 на выплату заработной платы работникам возглавляемой им организации.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде от конкурсного управляющего ФИО1 и от ФИО3, судом округа не принимаются, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле. На бумажном носителе отзывы названным лицам фактически не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 общество «Свега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По данным реестра требований кредиторов в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования, в том числе 63 работников на общую сумму 1 701 459 руб. 28 коп.

ФИО3, являясь единственным участником и бывшим директором общества «Свега», обратился 29.11.2015 к конкурсному управляющему с заявлением о намерении произвести погашение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Свега» по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере 1 701 459 руб. 28 коп. за счет собственных денежных средств, путем перечисления их на счета работников должника, открытых в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк» в Березниковском отделении Пермского отделения № 6984 по договору от 03.12.2014 № 4931089.

ФИО3 05.12.2015 на номера лицевых счетов работников общества «Свега», открытых в отделении названного банка по договору от 03.12.2014 № 4931089, произведены транзакции по переводу денежных средств на карты (с карты) через мобильный банк в размере 1 701 459 руб. 28 коп. для погашения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества «Свега» по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, что подтверждается информацией в виде выписок по лицевым счетам работников общества «Свега» с подтверждением факта перечисления сумм на счета физических лиц.

Конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 113, 142 Закона о банкротстве, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о признании требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества «Свега» по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в общей сумме 1 701 459 руб. 28 коп. удовлетворенными; о замене кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в сумме 1 701 459 руб. 28 коп. на правопреемника ФИО3 в сумме требований 1 701 459 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что денежные средства в размере 1 701 459 руб. 28 коп. внесены ФИО3 на счета работников в связи с признанием его виновным в совершении преступления по факту невыплаты заработной платы работникам должника; данные денежные средства суд расценил не как личные средства ФИО3, внесенные в качестве погашения реестровых обязательств должника, а как взыскание дебиторской задолженности с ФИО3 При этом суд отметил, что не установил в данном случае правопреемство, поскольку внесение денежных средств ФИО3 – это не вопрос правопреемства, а вопрос погашения требований в связи с вынесенным в отношении него приговором суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, исключая из состава второй очереди реестра требований кредиторов общества «Свега» требования работников на общую сумму 1 701 459 руб. 28 коп. и включая требование ФИО3 на ту же сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из выводов о том, что факт погашения ФИО3 задолженности по заработной плате работникам общества «Свега» в сумме 1 701 459 руб. 28 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; приговор Березниковского городского суда вынесен спустя 3,5 месяца после указанных выплат, т.е. погашение задолженности произведено ФИО3 не в порядке исполнения судебного акта; доказательств того, что выплаты осуществлены за счет денежных средств должника, а не личных средств ФИО3, не имеется; задолженность по заработной плате работников должника возникла до возбуждения дела о банкротстве общества «Свега» и была включена в реестр кредиторов, следовательно, требование ФИО3 также является реестровым. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО3, указав, что требования по выплате заработной платы связаны с личностью кредитора по выполнению трудовой функции, а у ФИО3 в данном случае требований к должнику о выплате заработной платы не возникает, в связи с чем его требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 – оставлению в силе, по следующим основаниям.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно положениям п. 1, 8, 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

В обеих ситуациях, указанных в п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве, предполагаемое удовлетворение требований кредиторов должно быть одновременным и полным, то есть необходимо учитывать все требования, внесенные в реестр на момент удовлетворения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2008 № 8345/07).

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признаётся несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 310-ЭС17-15359).

Статьи 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками) после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Соответствующая правовая позиция изложена также в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В силу прямого указания в п. 12 ст. 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как видно из представленного в материалы дела конкурсным управляющим обществом «Свега» ФИО1 реестра требований кредиторов должника, а также из приложения № 1 к его заявлению в суд (таблица с информацией о перечислениях), ответов ПАО «Сбербанк» и выписок по счетам работников общества «Свега», задолженность перед кредиторами второй и третьей очередей (в том числе залоговым кредитором), полностью не погашена. Более того, некоторым работникам общества «Свега» задолженность по заработной плате и иным выплатам, требования которых включены во вторую очередь реестра кредиторов, выплачена лишь частично – 1 701 459,28 руб. из 1 811 206,28 руб., т.е. 93,94%.

В рассматриваемом случае задолженность по заработной плате работников общества «Свега» возникла до возбуждения дела о банкротстве и была включена в реестр кредиторов должника, погашение задолженности производилось после введения процедуры банкротства в отношении отдельных кредиторов второй очереди, и единственный участник общества «Свега» ФИО3, исполняя обязательства должника только перед работниками общества «Свега» лишь частично, с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращался и не представил доказательств о предпринятых мерах и наличии цели и возможностей к одновременному удовлетворению всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к выводам о том, что частичное удовлетворение единственным участником должника требований отдельных кредиторов противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий, основания считать обязательства должника прекращенными надлежащим исполнением и возникновение правопреемства отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что изменения в реестр требований кредиторов должника при полном или частичном погашении требований кредиторов, могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно; каких-либо разногласий в данном случае не имеется; внесение денежных средств ФИО3 – это не вопрос правопреемства, а вопрос частичного погашения требований.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать представленные участником отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Вместе с тем, если распределение участнику (между участниками) прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату этой суммы.

Такая правовая позиция разъяснена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

Судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не приняты во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и не учтено, что за прикрываемым требованием ФИО3, в интересах которого фактически заявлено конкурсным управляющим, имеются исключительно корпоративные отношения, что является основанием для отказа во включении его требования в реестр кредиторов должника.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченный орган отмечал, что ФИО3 является единственным участником и бывшим директором общества «Свега», а источником средств, за счет которых осуществлялось частичное погашение задолженности кредиторам второй очереди, являлись денежные средства самого должника, которые неправомерно не были направлены ФИО3 на выплату заработной платы работникам организации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса об источнике денежных средств у ФИО3 для частичного погашения требований кредиторов второй очереди, мотивировал обжалуемый судебный акт выводом об отсутствии доказательств того, что выплаты осуществлены за счет денежных средств должника, а не личных средств ФИО3

Однако такой вывод не соответствует вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о распределении бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны спора, а также сделан без учёта содержания всего приговора Березниковского городского суда Пермского края от 23.03.2016 по делу № 1-145/2016, из которого следует, что Галину Ю.О. было предъявлено обвинение в совершении не только преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат руководителем организации из иной личной заинтересованности), но и преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере), совершённого из иной личной заинтересованности в виде личной выгоды, с таким обвинением и с исковыми требованиями уполномоченного органа ФИО3 согласился полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 и ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ни конкурсный управляющий, ни сам ФИО3 сведений об источниках пополнения банковского счёта ФИО3, с которого произведены переводы на счета работников общества «Свега», а также доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа о том, что указанные денежные средства принадлежат самому должнику, суду не представили.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда являются необоснованными, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А50-20221/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Г.М. Столяренко

В.В. Плетнева