Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (ИНН: 5903048771, ОГРН: 1045900388258) (далее – общество «Виват-Трейд», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А50-20307/2011 Арбитражного суда Пермского края .

В судебном заседании принял участие представитель общества «Виват-Трейд» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2011 № 10).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пивооптторг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – общество «ТД «Пивоопторг», ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Виват-трейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ТД «Пивооптторг» о взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 143 683 руб. 09 коп.

Решением суда от 29.12.2011 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 9961 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Виват-Трейд» просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.01.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 59 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязался принять и оплачивать указанный товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 данного договора заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами ценового листа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Ценовой лист должен содержать наименование и цену поставляемых товаров.

Согласно п. 8.2 договора поставки (в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий), в случае выявления при приемке товара его несоответствия количеству и/или ассортименту, указанному в заказе покупателя, поставщик в течение 10 дней с момента выявления такого несоответствия выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости заказа.

Ответчик по расходным накладным поставил в адрес истца товар, количество которого и ассортимент не соответствовали заказам от 23.07.2011 № КЗак 116741, от 30.07.2011 № КЗак 118270.

В этой связи общество «Виват-Трейд» направило обществу ТД «Пивооптторг» претензии от 28.07.2011 № 247 и от 09.08.2011 № 252, в которых предложило уплатить штраф за недопоставку товара либо согласовать уменьшение суммы платежей за поставленные товары на сумму штрафных санкций.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требование истца в размере 9 961 руб. 89 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды, исследовав и проанализировав условия договора от 01.01.2011 № 59, установили, что сторонами согласованы все его существенные условия. В связи с этим вывод судов о заключенности договора является правильным. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 названного Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки от 01.01.2011 № 59 заказы покупателя должны передаваться Поставщику в утвержденной настоящим договором форме (приложение № 2) по факсу (342) 2195555, электронной почте на адрес sv@beer.perm.ru или через представителя Поставщика.

Доказательствами получения заказа являются: в случае отправки заказа по факсу - отчет факса Покупателя; по электронной почте - уведомление о доставке, через представителя Поставщика - отметка представителя Поставщика о получении. При передаче заказа через представителя Поставщика полномочия последнего на получение заказа заверяются путем проставления оттиска печати Поставщика на заказе Покупателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов как направления ответчику, так и получения им заказов от 23.07.2011 № КЗак 116741, от 30.07.2011 № КЗак 118270, ненадлежащее исполнение которых, по мнению истца, является основанием для уплаты ответчиком штрафа на основании п. 8.2 договора поставки.

Апелляционным судом правомерно отмечено что, поставляя спорный товар, ответчик ссылался на заказы, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу. При этом представителем истца, получавшим данный товар, каких-либо возражений по поводу наличия ссылок на заказы заявлено не было.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А50-20307/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.Н. Токмакова

Г.В. Анненкова