Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО3, ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2023 года,

о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого дома и нежилых строений (между физическими лицами) от 27.02.2021, заключённого между ФИО3 и ФИО5, договора дарения земельного участка с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности от 21.03.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А50-20344/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

ответчики: ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7

заинтересованное лицо: Органы опеки и попечительства Территориального управления по городу Перми,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2021 принято заявление ООО «ИнБурТех» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 04.12.2021 №221), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 26.11.2021).

Решением арбитражного суда от 22.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованыв газете «Коммерсантъ» (выпуск за 02.04.2022), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 25.03.2022).

20.04.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признанииничтожными договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого дома и нежилых строений от 27.02.2021; договора дарения земельного участка с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности, заключенный между ФИО5 и ФИО6; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности по возврату в конкурсную массу ФИО3 следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью 1539 кв.м, с кадастровым номером 59:32:3250002:879, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, кв-л Гляденовский, ул. Заречная, з/у 16;

- жилого дома, 2-этажного, общей площадью 194,3 кв.м, кадастровый номер 59:32:3250002:4077, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, кв-л Гляденовский, ул. Заречная, д. 16;

- бани, назначение: иное сооружение (баня), 1-этажный, общей площадью 63,3 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, кв-л Гляденовский, ул. Заречная, д. 16/1;

- гаража, назначение: иное сооружение (гараж), 2-этажного, общей площадью 125,1 кв.м, кадастровый номер 59:32:3250002:4033, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, кв-л Гляденовский, ул. Заречная, д. 16/2;

- беседки, назначение: иное сооружение (беседка) 1-этажный, общей площадью 35,6 кв.м, кадастровый номер 59:32:3250002:4196, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, кв-л Гляденовский, ул. Заречная, д. 16/3;

а также о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого дома и нежилых строений от 27.02.2021, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 4700 кв.м, с кадастровым номером 59:32:3250002:2373, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, в 0,07 км восточнее д. Севастьяны (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 в связи с наличием в материалах обособленного спора двух различных оценочных заключений, представленных финансовым управляющим и должником, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 (резолютивная часть от 14.07.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделки указано на необходимость произвести возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должника ФИО3, ответчик ФИО5 обжаловали определение суда в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Заявителями в апелляционных жалобах приведены единые доводы о том, что судом не была учтена финансовая возможность ФИО5 при приобретении объектов недвижимости, поскольку у ФИО5 имелся доход, не отраженный в справках 2НДФЛ, от работы ФИО3 и ФИО5 с третьими лицами. Доход ФИО5, а также накопления его супруги позволяли им приобрести недвижимое имущество. Довод о получении ФИО5 дохода от совместной деятельностиФИО3 и ФИО5 неправомерно отклонен судом ввиду отсутствия доказательств ведения совместной деятельности, недействительности таких перечислений.В данном случае отсутствует факт цепочки сделок, направленных на вывод имущества из-за возможного оспаривания, дарение имущества ФИО5 своему сыну произведено по договоренности с супругой о передаче такового после покупкидома и земельного участка путем вложения денежных средств с каждой стороны с целью оставления спорного имущества общему ребенку для его личного пользования в будущем, а также сохранения имущества за ребенком в случае возникновения конфликтных отношений между супругами.

Должник в своей апелляционной жалобе отмечает, что судом не учтена крайняя необходимость должника продажи дома, обремененного залогом, а также являющимся единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи. Кроме того, недвижимое имущество было продано по цене, соответствующей затратам, которые должник понесла на его строительство. Стоимость объектов недвижимости не превышает 2 млн. руб., поскольку назначение земельного участка не для ИЖС, отсутствует газоснабжение, внутренняя отделка дома, не сделан ремонт, по сути объект представляет собой деревянный сруб с крышей, с проведенным электричеством и наличием небольшого количества мебели, необходимой для проживания семьи. Обращает внимание на то, что жилой дом, проданный ФИО3, являлся для нее единственным жилым помещением, на которое невозможно обратить взыскание. Дом и иные объекты были построены за счет материалов, предоставленных Администрацией. Должник по сути понес расходы на приобретение земельного участка и вспомогательных строительных материалов. Земельный участок площадью 1 539 кв.мсельскохозяйственного назначения не использовался должником, в настоящее время участок требует значительных вложения для прямого использования по назначению. Должник приобретал его за ту же стоимость, по которой продал его – за 50 000,00 руб.Денежные средства использовались должником для оплаты съемной квартиры для своих родителей, которые проживали вместе с ней в проданном доме. Кроме того, часть вырученных денежных средств была передана дочери, направлена на погашение текущих обязательств, а также личные нужды должника. ФИО3 имела возможность пользоваться домом в течение месяца с момента продажи, но не для постоянного проживания.Кроме того, ФИО5 не было известно о возбуждении процедуры банкротства в отношении ФИО3, поскольку та сама не знала об этом до тех пор, пока не было направлено уведомление о прекращении статуса ИП. На момент продажи дома должник не являлся неплатежеспособным, исполнял кредитные обязательства, планировал исполнять обязательства перед ООО «Инбуртех» с заработной платы.Должник не осуществлял планомерный вывод ликвидного имущества ввиду наличия задолженности. На протяжении долгого судебного разбирательства по установлению факта наличия задолженности ФИО3 перед ООО «Инбуртех» ФИО3 погашала другие свои кредитные обязательства, а после вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО «Инбуртех» планировала погашать и эту задолженность. Также приведены доводы о целях отчуждения иного имущества должника. Ссылка суда и финансового управляющего на определение Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС18-14832(3,4) от 28.12.2020 неправомерна, поскольку там установлены иные обстоятельства, при которых должник специально выводил имущество, в том числе под видом единственного жилья, в то время как у должника оспариваемое имущество действительно являлось единственным жильем для нее и членов ее семьи.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционных жалоб поддержал. Финансовый управляющий и представитель кредитора ООО «Инбуртех» возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника находились объекты недвижимости:

земельный участок, площадью 1539 кв.м, с кадастровым номером 59:32:3250002:879, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, кв-л Гляденовский, ул. Заречная, з/у 16;

жилой дом, 2-этажный, общей площадью 194,3 кв.м, кадастровый номер 59:32:3250002:4077, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, кв-л Гляденовский, ул. Заречная, д. 16;

баня, назначение: иное сооружение (баня), 1-этажный, общая площадь 63,3 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, кв-л Гляденовский, ул. Заречная, д. 16/1;

гараж, назначение: иное сооружение (гараж), 2-этажный, общая площадь 125,1 кв.м., кадастровый номер 59:32:3250002:4033, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, кв-л Гляденовский, ул. Заречная, д. 16/2;

беседка, назначение: иное сооружение (беседка) 1-этажный, общая площадь 35,6 кв.м, кадастровый номер 59:32:3250002:4196, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, кв-л Гляденовский, ул. Заречная, д. 16/3;

земельный участок, площадью 4700 кв.м, с кадастровым номером 59:32:3250002:2373, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, в 0,07 км восточнее д. Севастьяны.

27.02.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель)заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого дома и нежилых строений (между физическими лицами), по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя следующее недвижимое имущество общей стоимостью 1 400 000 руб. (государственная регистрация права – 12.03.2021):

В силу пункта 1.1.5 договора в жилом доме зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО9, ФИО10.

Цена договора уплачивается в срок до 27.02.2021 путем передачи наличных денежных средств продавцу (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО3 в тексте договора.

Должником и ФИО5 не оспаривается факт проживания должника в доме с разрешения покупателя в течение двух месяцев после заключения договора купли-продажи, фактически имущество передано по акту от 27.04.2021.

В последующем, перечисленные выше объекты недвижимости подарены ФИО5 своему несовершеннолетнему сыну ФИО6 по договору дарения от 21.03.2022 (государственная регистрация права – 01.04.2022).

Кроме того, между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 27.02.2021 заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 4700 кв.м, с кадастровым номером 59:32:3250002:2373, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, в 0,07 км восточнее д. Севастьяны стоимостью 50 000 руб., со сроком оплаты до 27.02.2021.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО3 в тексте договора.

Финансовый управляющий должника, полагая, что в результате совершения последовательных сделок из владения должника выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом должник продолжает проживать в жилом доме с членами своей семьи, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления №25).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 26.08.2021, оспариваемые сделки совершены 27.02.2021 и 21.03.2022, то есть в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве и после введения процедуры реализации имущества (сделка от 21.03.2022).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве), поскольку должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, ныне включенными в реестр требований кредиторов, в том числе:

- перед ООО «Инбуртех» в сумме 12 455 000 руб. основного долга (задолженность сформирована в период с 13.02.2017 по 31.01.2019, требование подтверждено решением Пермского районного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу №2-931/2020 с ФИО3 в пользу ООО «Инбуртех» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 455 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб. с последующим начислением на остаток долга начиная с 18.12.2020 до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.);

- перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 184 944,25 руб. основного долга (соответствующие денежные обязательства по возврату денежных средств возникли на основании договора о предоставлении кредитной карты Visa Classic от 03.06.2013 под 18,9% годовых);

- перед ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1 229 632,40 руб. основного долга (у должника соответствующие денежные обязательства по возврату средств, возникли на основании договора №625/0018-1078334 от 20.02.2019 на сумму 1 467 269 руб., под 11,5% годовых и подтверждены заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2021 по делу №2-390/2021 (2-6082/2020) о взыскании с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №625/0018-1078334 от 20.02.2019);

- перед КБ «Локо-Банк» в сумме 528 890,44 руб. основного долга (соответствующие денежные обязательства по уплате денежных средств возникли на основании кредитного договора №57/ПК/19/489 от 29.10.2019).

Соответствующие доводы жалобы должника об исполнении ею на момент совершения сделок кредитных обязательств и намерении исполнять обязательства перед ООО «Инбуртех» с заработной платы подлежат отклонению, поскольку размер требований кредиторов, чьи требования уже существовали на 27.02.2021 и в последующем включены в реестр требований кредиторов, превышает 14 500 тыс. руб.

При этом ФИО3 не могла не знать о наличии у нее просроченной задолженности перед кредиторами. О наличии задолженности перед ООО «Инбуртех» и наличии вынесенного судебного акта должник также была осведомлена, поскольку принимала личное участие в судебном разбирательстве.

Доказательств о наличии имущества, достаточного для погашения имеющихся у должника обязательств, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве не выявлено.

Сделки совершены между заинтересованными лицами, что не оспаривается сторонами сделки.

Финансовый управляющий ссылается на то, что спорное имущество было реализовано по заниженной цене.

Как указывалось выше, судом в связи с наличием в материалах обособленного спора двух различных оценочных заключений, представленных финансовым управляющим и должником, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в соответствии с которой рыночная стоимость объектов определена в размере 6 741 000 руб., в том числе 3 504 000 руб. жилой дом, 1 266 000 руб. баня, 885 000 руб. гараж, 819 000 руб. беседка, 267 000 руб. земельный участок под домом и строениями. Кроме того, эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости земельного участка площадью 4 700 кв.м в размере 185 000 руб.

Выводы эксперта не оспорены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, о заниженной стоимости свидетельствует и договор ипотеки №1 от 25.10.2019, из которого следует, что ФИО3 (залогодатель) и ФИО11 (залогодержатель) установили стоимость объектов для целей их продажи на публичных торгах в размере 3 000 000 руб., что также значительно больше цены, установленной в договоре купли-продажи с ФИО5

Таким образом, неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам подтверждена представленными в материалы дела документами.

Сведения о стоимости приобретения должником земельного участка площадью 4 700 кв.м в 2016 году правового значения для определения рыночной стоимости в 2021 году не имеет.

Также не свидетельствует о равноценности сделки ссылка должника на характеризующие данные спорных объектов недвижимости и понесенные затраты на его строительство, поскольку указанные характеристики и состояние спорных объектов были учтены экспертом при определении рыночной стоимости имущества.

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

В обоснование наличия финансовой возможности оплаты по спорным договорам от 27.02.2021 ФИО5 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2021, по условиям которого ФИО5, как продавец, получил 580 000 руб. за автомобиль Исузу 2006 г.в., договор купли-продажи транспортного средства от 13 февраля 2021, по условиям которого ФИО5, как продавец, получил 600 000 руб. за автомобиль ВМW Х5 2006 г.в., договор купли-продажи земельного участка от 25 апреля 2018, по условиям которого ФИО5, как продавец получил 450 000 руб. за земельный участок площадью 32 033 кв.м.

При этом, 25.01.2022 ФИО5 приобретено транспортное средство ВМW7301 2004 г.в. стоимостью 480 000 руб.

В материалы дела не представлено справок 2 НДФЛ за 2020, 2021 г.г. в УФНС России по Пермскому краю в отношении ФИО5, как и налоговых деклараций по форме 3 НДФЛ за 2020-2022 г.г.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2022 год средний доход ФИО5 в месяц составляет 23 071,88 руб.

Согласно справок о доходе ФИО7 – матери сына ФИО5, ее доход за 2019 год составил 298 472,86 руб., за 2020 – 413 735,21 руб.

В связи с отсутствием доказательств аккумулирования денежных средств от продажи имущества в 2018 году, приобретения автомобиля в 2022 году после продажи двух автомобилей 13.02.2021 и 07.11.2021, продажи одного из автомобилей 07.11.2021, т.е. значительно позже совершения рассматриваемой сделки 27.02.2021, отсутствие сведений о доходе ФИО5 в 2020-2021 г.г., явной недостаточности дохода ФИО7 при установленной судом заинтересованности ФИО5, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии встречного предоставления в виде передачи ФИО5 денежных средств ФИО3 по спорным договорам от 27.02.2021, переход права собственности на объекты недвижимости произошел безвозмездно.

Довод ФИО3 о том, что ФИО5 получен доход от совместной деятельности за период с 01.08.2017 по 24.05.2021 на сумму 1 469 187,57 руб. правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку при рассмотрения указанного обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств ведения совместной деятельности, о недействительности таких перечислений.

Также судом верно отклонен довод ФИО3 о том, что денежные средства в сумме 600 000 руб., полученные от ФИО5 частично в момент заключения договора от 27.02.2021 были направлены на оплату по ранее заключенному должником договору купли-продажи спорного имущества.

Так, земельный участок площадью 1539 кв.м и двухэтажный жилой дом приобретен ФИО3 с использованием земных средств по договору займа №1, заключенному 25.10.2019 между ФИО11 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) на сумму 350 000 руб. основной долг с периодом погашения с 25.11.2019 по 25.03.2021 по 14 000 руб. в месяц и платежом 25.04.2021 – 364 000 руб. либо с периодом погашения с 26.11.2019 по 26.03.2021 по 35 000 руб. в месяц и платежом 26.01.2021 – 385 000 руб. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога.

Как следует из пояснений ФИО3, займ был увеличен до 550 000 руб. с суммой платежа по 22 000 руб. ежемесячно.

Согласно чеку от 25.02.2021 ФИО3 внесла на счет ФИО11 572 000 руб., в том числе, по утверждению ФИО3, 550 000 руб. основной долг, 22 000 руб. проценты за пользование займом.

Поскольку денежные средства согласно условиям спорного договора и пояснений должника и ФИО5 переданы в сумме не менее чем 600 000 руб. в момент заключения договора, т.е. 27.02.2021, а долг по договору займа погашен ФИО3 25.02.2021, т.е. ранее, указанные денежные средства не могли быть получены ФИО3 от ФИО5, источник поступления денежных средств ФИО3 иной.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что передача имущества ФИО5 по договорам от 27.02.2021 совершена безвозмездно, при этом ФИО5 совершено дальнейшее безвозмездное отчуждение земельного участка площадью 1539 кв.м, жилого дома, бани, беседки, гаража на своего несовершеннолетнего сына ФИО6 При этом, договор дарения от 21.03.2022 заключен после объявления резолютивной части решения 14.03.2022 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, за один день до изготовления решения в полном объеме, тогда как зарегистрирован лишь 01.04.2022.

При этом после совершения спорных сделок ФИО3 продолжала пользоваться имуществом, что также было подтверждено ей и ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, заключенный впоследствии между ФИО5 и ФИО6 договор дарения от 21.03.2022 не соответствует характеристикам обычной внутрисемейной сделки - ответчиком не представлены разумные пояснения причин, по которым он подарил спорное имущество своему несовершеннолетнему сыну, в силу возраста и отсутствия постоянного дохода, не способному содержать данное имущество и поддерживать его в сохранности.

Доводы ответчика о том, что дарение имущества ФИО5 своему сыну произведено по договоренности с супругой о передаче такового после покупки дома и земельного участка путем вложения денежных средств с каждой стороны с целью оставления спорного имущества общему ребенку для его личного пользования в будущем, а также сохранения имущества за ребенком в случае возникновения конфликтных отношений между супругами не имеют правового значения, поскольку судом установлена противоправность цели всех сторон цепочки сделок на сокрытие имущества от обращения на него взыскания кредиторами должника

Так, в преддверии банкротства ФИО3, осознавая наличие значительной задолженности перед кредиторами, предпринимала действия по планомерной реализации всех имеющихся у нее ликвидных активов: помимо рассматриваемых сделок, 19.05.2020 заключены договоры купли-продажи земельного участка и здания (садовый дом), бани с ФИО12, 01.10.2019 заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры с ФИО13, при этом, требования кредиторов ФИО3 из полученных денежных средств не погашались.

Соответствующие доводы жалоб подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Как указывает финансовый управляющий, поступившие на счет ФИО3 денежные средства были перечислены ФИО5, а также выведены со счета должника неизвестным получателям через Яндекс-деньги.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО3 была создана ситуация, при которой оспариваемые объекты недвижимости стали для должника единственным жильем.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542(1,2) по делу №А27-17129/2018 сформулирован следующий правовой подход применительно к порядку оспаривания сделок должника в отношении единственного пригодного жилого помещения: исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 №303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

С учетом того, что единственным жильем должника является жилой дом, площадью 194,3 кв.м, что представляется излишним для проживания одного человека с учетом нормативов, установленных Постановлением Администрации Пермского муниципального района от 26.05.2014 №2101, кредитором ООО «Инбуртех» заявлено о готовности профинансировать приобретение замещающего жилья в той же местности, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для отказа в признании сделки недействительной только по тому основанию, что жилое помещение является для должника единственным.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС18-14832(3,4) от 28.12.2020, согласно которой при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Рассматривая цепочку сделок, а именно заключение между ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого дома и нежилых строений от 27.02.2021, а также договора дарения между ФИО5 и ФИО6, и договора купли-продажи от 27.02.2021 в отношении земельного участка необходимо учитывать, что данные сделки совершены в отношении аффилированных должнику лиц. Спорные сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника и при угрозе обращения взыскания на данное имущество со стороны кредиторов ФИО3

Таким образом, в отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного предоставления за отчужденное имущество, учитывая вышеизложенные обстоятельства, указывающие на наличие согласованности в действиях всех участников рассматриваемых сделок, направленных на достижение одной цели – вывод ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства, путем создания при этом видимости его оплаты, следует признать, что все оспариваемые сделки, оформленные отдельными договорами, с различным субъектным составом покупателей, по сути являются элементами единой сложносоставной сделки, совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем с учетом вышеуказанных обстоятельств не могли не знать приобретатели имущества. В результате совершения спорных сделок должник лишился ликвидного имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворения требования кредиторов.

Безвозмездное отчуждение актива в условиях, предъявленных к должнику требований обязательственного характера, при осведомленности контрагентов об указанных обстоятельствах в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, что также подпадает под состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, указанные выше сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорной сделки в виде односторонней реституции, обязания возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 01.08.2023 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года по делу №А50-20344/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева