Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» (далее – общество «Компания Лабораторные системы», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2023 по делу
№ А50-20352/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества «Компания Лабораторные системы» - ФИО1 (доверенность от 17.02.2023);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023) и ФИО3 (доверенность
от 26.12.2022).

Общество «Компания Лабораторные системы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.03.2022 № 15-30/480.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, общество «Компания Лабораторные системы» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о доказанности материалами дела факта создания последним формального документооборота по поставке товара с обществом с ограниченной ответственностью «Ветал-Плюс» (далее – общество «Ветал-Плюс», спорный контрагент). Заявитель отмечает, что судами неверно оценены доказательства, подтверждающие «задвоение» товара; указывает, что закупленные у общества «Ветал-Плюс» пароконвектоматы были предназначены для иных поставок, в ходе участия налогоплательщика в закупочных процедурах.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Компания Лабораторные системы» за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 27.02.2021 № 15-30/15/05641дсп и принято решение от 24.03.2022
№ 15-30/480 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 031 382 руб., соответствующие пени.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужил вывод налогового органа налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, наличии формального документооборота, созданного с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС между налогоплательщиком и обществом «Ветал-Плюс».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.06.2022 № 18-18/391 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество «Компания Лабораторные системы», полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделки с вышеназванным контрагентом являлись нереальными и не сопровождались реальным приобретением товара.

Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество «Компания Лабораторные системы» осуществляло поставки пароконвектоматов для пищеблоков муниципальных организаций (больниц, детских садов), лабораторного оборудования (весы, гири и т.д.) и иных товаров (бытовая техника, столы), в связи с чем налогоплательщиком производился закуп указанного оборудования у контрагентов-поставщиков, в том числе у общества «Ветал-Плюс».

Вместе с тем налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения товара у общества «Ветал-Плюс», но и о фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций.

В частности, налоговым органом установлено, что организация не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, необходимого персонала; поставка спорного оборудования является нехарактерной для деятельности организации (основной вид деятельности – оптовая торговля фруктами и овощами).

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа в отношении спорного контрагента внесена запись о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и впоследствии организация исключена из ЕГРЮЛ.

Судами установлено и материалами налоговой проверки подтверждено, что общество «Ветал-Плюс» каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара не несло; реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах, от своего имени не осуществляло; товары реализуются спорным контрагентом практически без наценки, соответственно получение прибыли его целью не являлось. Директором/учредителем общества «Ветал-Плюс» какие-либо пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности не даны.

По результатам проведенного анализа цепочки контрагентов 2 и 3 звена выявлено, что организации обладают признаками «технических» компаний, доля налоговых вычетов составляет 99%, инспекцией также установлены факты обналичивания денежных средств через физических и юридических лиц, отсутствие движения денежных средств и реальной деятельности поставщиков, нахождение по одному адресу.

Ни заявленным контрагентом, ни налогоплательщиком не представлены транспортные документы, подтверждающие факт перевозки товара, доказательства получения товара на складе также отсутствуют.

Согласно анализу расчетного счета оплата по сделке со стороны общества «Компания лабораторные системы» в полном объеме не произведена до даты ликвидации общества «Ветал-Плюс» (22.12.2020), претензий или взыскания со стороны общества «Ветал-Плюс» не имеется, во внереализационных доходах у налогоплательщика неперечисленные с 2017 по 2023 годы суммы также не отражены. Далее по «цепочке контрагентов» расчеты осуществляются денежными средствами налогоплательщика, обналичивание денежных средств производится со счетов контрагентов в одном месте одним лицом, что подтверждено в ходе выемки сотрудниками УФСБ.

Взаимосвязь всех спорных контрагентов и формальность документов по спорным сделкам также подтверждены результатами оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными УФСБ России по Пермскому краю (письмо УФСБ России по Пермскому краю от 16.01.2019 № 3/326). Так, в ходе выемки были изъяты информационные базы на электронных носителях, документы и базы программы 1С:Предприятие, в том числе в отношении организаций, имеющих отношение к проверяемому налогоплательщику.

Оприходование товаров также не подтверждено. В карточке счета 60 за 4 квартал 2017 года по контрагенту обществу «Ветал-Плюс», представленной по требованию налогового органа в 2018 году отражено поступление 4 пароконвектоматов и в этой же карточке, представленной в период проведения проверки в 2021 году указано поступление 17 пароконвектоматов, при неизменной общей стоимости поступившего оборудования. По состоянию на 01.10.2017 пароконвектоматы на остатках у налогоплательщика не числятся; гири, заявленные от общества «Ветал-Плюс», числятся на остатках налогоплательщика без движения; бытовая техника, оформленная от спорного контрагента, значится на остатках по состоянию на 31.12.2017, документы по остаткам товаров на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 отсутствуют; Документы, подтверждающие реализацию товара в последующие периоды с 2017 по 2023 годы заявителем не представлены.

При этом проверкой установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что в проверяемом периоде аналогичные товары, в количестве, достаточном для удовлетворения своих потребностей, были приобретены обществом «Компания Лабораторные системы» у реальных поставщиков (изготовителей), в том числе у обществ с ограниченной ответственностью «Русский проект», «Торговый дом «Росхолод-Поволжье», «Итерма», «Радваг СПБ», «Компания Скайвес», «ЮжногУральский весовой дом», акционерного общества «Чувашторгтехника» и др.

При сравнительном анализе документов, оформленных от имени спорного контрагента в адрес заявителя, и документов, представленных реальными контрагентами, установлены различия: так, например, по взаимоотношениям с реальным поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Росхолод-Поволжье», в отличие от документов, представленных по обществу «Ветал-Плюс», наименование товара полностью раскрыто с указанием конкретных моделей и модификаций, УПД содержат подписи должностных лиц и печати организаций, представлены документы на доставку пароконвектоматов (счета-фактуры на доставку с разгрузкой, на услуги доставки).

Проведенный инспекцией анализ первичных документов выявил, что номенклатура товаров, отраженных в бухгалтерском учете повторяется, как от спорного контрагента, так и от реальных поставщиков (задвоение товаров).

Судами также поддержаны доводы налогового органа об отсутствии у заявителя необходимости в приобретении пароконвектоматов и иного оборудования у общества «Ветал-Плюс», поскольку товары, поставленные спорным контрагентом, не были востребованы и числились на остатках, в адрес заказчиков поставлялся товар в количестве, приобретенном у реальных контрагентов.

Кроме того, судами учтено, что при наличии поставок аналогичных товаров от реальных поставщиков, сделки со спорными контрагентами должны были привести к затариванию складов, что в ходе проверки не установлено. Как указывалось ранее, собственные склады для хранения товара у налогоплательщика отсутствуют; арендованное место хранения на складе составляет 1 погонный метр, что опровергает возможность хранения спорного товара, кроме того, приходные накладные по передаче товаров на хранение датированы ранее периода приобретения товара у общества «Ветал-Плюс».

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество «Компания Лабораторные системы» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих доводы инспекции о правомерности доначисления ему НДС, суд округа поддерживает выводы судов о том, что налогоплательщик фактически приобретает аналогичные товары у реальных поставщиков в необходимом объеме, товары от имени спорного контрагента в адрес заявителя не поставлялись, контрагент формально вовлечен в документооборот для увеличения налоговых вычетов по НДС путем их «задвоения» по одним и тем же видам товаров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды и недоказанности факта «задвоения» товаров подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Всем доводам дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых судом кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2023 по делу
№ А50-20352/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2023 № 17952.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.А. Поротникова

О.Л. Гавриленко