Гражданский кодекс часть 1

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Чаловой Натальи
Юрьевны, ФИО1, общества с ограниченной
ответственностью «Вымпел-Пермь» (далее – общество «Вымпел-Пермь») на
определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу
№А50-20458/2009ипостановлениеСемнадцатогоарбитражного

апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу о признании общества с
ограниченной ответственностью «Меридиан-П1»(далее–общество

«Меридиан-П1», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 – представительединственного участника должника

общества с ограниченной ответственностью «Машинный двор-Капитал»

и представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество «Эдельвейс») - ФИО2 (доверенность от 16.12.2010);

общества «Вымпел-Пермь» - ФИО3 (доверенность от 01.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан – П2» – ФИО4, конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства,в судебное

заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 общество «Меридиан-П1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу «Меридиан-П1»,

100037_271212

обществу «Эдельвейс», открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК»
(далее – общество АКБ «РОСБАНК»), в котором просит признать
недействительными сделки должника по заключению мировых соглашений от
12.10.2009 по делам № А50-7743/2009 и № А50-7742/2009, в результате
которых должником было передано обществу «Эдельвейс»недвижимое

имущество и право аренды земельного участка под общественную застройку, и
действия (сделки) попередаче должником обществу «Эдельвейс»

недвижимого имуществаи права аренды земельного участка под

общественнуюзастройку,атакже проситприменитьпоследствия

недействительности сделок: обязать общество «Эдельвейс» возвратить должнику недвижимое имущество и право аренды земельного участка под общественную застройку. Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ввиду несоблюдения требований, установленных п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при исполнении должником мировых соглашений без согласия временного управляющего.

Определениями суда от 23.08.2010, 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Меридиан-П», «Меридиан-Т», «Меридиан-Т1».

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим общества «Меридиан-П1» ФИО5 представлено заявление об утверждении мирового соглашения от 25.03.2011 по настоящему заявлению.

Определением суда от 30.03.2011 (судья Субботина Н.А.) мировое соглашение от 25.03.2011 утверждено; производство по заявлению прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 определение суда первой инстанции от 30.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий 24.06.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.09.2009 № 1 к договору ипотеки от 24.12.2008 № PRK/ZL/17-1/08, заключенному между должником и обществом АКБ «РОСБАНК».

Определением суда от 06.07.2011 заявление принято к производству. Производство по первоначальному заявлению объединено с рассмотрением заявления о признании недействительным указанного дополнительного соглашения.

Определением суда от 11.08.2011 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в редакции от 25.03.2011 отказано, поскольку условия мирового соглашения не содержат договоренности сторон по требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.09.2009 № 1 к договору ипотеки от 24.12.2008 № PRK/ZL/17-1/08.

Конкурсный управляющий ФИО5 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил

100037_271212

отказ от требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.09.2009 № 1 к договору ипотеки от 24.12.2008 № PRK/ZL/17-1/08.

Одновременно конкурсным управляющим должника ФИО5 и
обществом «Эдельвейс» заявлено ходатайство об утверждении мирового
соглашения от 30.08.2011, заключенного между конкурсным управляющим
ФИО5, обществом «Эдельвейс»,обществом АКБ «РОСБАНК»,

обществом «Меридиан-П1», по условиям которого конкурсный управляющий полностью отказывается от заявленных требований; общество «Эдельвейс» обязуется выплатить должнику 4 000 000 руб.; стороны признают, что 4 000 000 руб. уже перечислены на счет общества «Меридиан-П1» платежным поручением от 12.05.2011 № 20; общество АКБ «РОСБАНК» несет дополнительную (субсидиарную) ответственность за исполнение обществом «Эдельвейс» принятых обязательств и в случае неисполнения последним в установленный срок данных обязательств обязуется внести на счет должника 4 000 000 руб. в течение 5 банковских дней.

Определением суда от 02.09.2011 (судья Субботина Н.А.) прекращено
производство по требованию о признании недействительным дополнительного
соглашения от 15.09.2009 № 1 к договору ипотеки от 24.12.2008 № PRK/ZL/17-
1/08, заключенному между обществом «Меридиан-П1» и обществом АКБ
«РОСБАНК». Мировое соглашение от 30.08.2011 утверждено. Производство
позаявлениюконкурсногоуправляющегоопризнаниисделок

недействительными и применении последствий их недействительности прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 02.09.2011 в части прекращения производства по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.09.2009 № 1 к договору ипотеки от 24.12.2008 № PRK/ZL/17-1/08 заключенного между обществом «Меридиан-П1» и обществом АКБ «РОСБАНК», оставлено без изменения.

ФИО6, общество «Вымпел-Пермь», являясь конкурсными
кредиторами должника, ФИО1 как представитель единственного
учредителядолжника обратились в арбитражный суд с кассационными

жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 02.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2011.

ФИО6 и общество «Вымпел-Пермь» ссылаются на то, что действия конкурсного управляющего по подписанию мирового соглашения не соответствуют положениям п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не свидетельствуют о том, что они были предприняты в интересах должника и его кредиторов; утвержденное мировое соглашение противоречит названному Закону и нарушает права конкурсных кредиторов на максимально возможное удовлетворение их требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу, поскольку в результате утверждения мирового соглашения должник лишен

100037_271212

возможности вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество и право аренды земельного участка, балансовая стоимость которых составляет 239 050 946 руб., а рыночная стоимость на 12.10.2009 составляла 109 150 000 руб. Заявители кассационных жалоб считают, что судом не принято во внимание то, что договор от 24.12.2008 № РRK/ZL/17-1/08 об ипотеке права аренды земельного участка сроком более чем на пять лет при отсутствии уведомления собственника земельного участка – Савинской сельской администрации о заключении указанного договора является ничтожным как несоответствующий требованиям ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; дополнительное соглашение от 15.09.2009 № 1 к договору ипотеки от

24.12.2008 № РRK/ZL/17-1/08 зарегистрировано 23.09.2009, то есть в течение
месяца после возбуждения дела о банкротстве должника, и без согласия
временного управляющего, в связи с чем является недействительным на
основании п. 3 ст. 61.3, ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)»; с учетомнорм ст. 61.8 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» суд не мог принять отказ по требованию о
признании дополнительного соглашения недействительным и утвердить
мировое соглашение по заявлению о признании сделок недействительными. По
мнению заявителей кассационныхжалоб,вслучаепризнания
недействительными помимо указанных мировых соглашений и действий по
передаче спорного имущества также и дополнительного соглашения от

15.09.2009 № 1 к договору ипотеки от 24.12.2008 № РRK/ZL/17-1/08 по
основанию п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)»в конкурсную массу включается имущество – здание
автоцентра, не обремененное залоговыми правами, и требования кредиторов
всех очередей будут удовлетворяться в порядке ст. 134 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», что значительно увеличит процент их
погашения.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то, что нормами
ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не
предусмотрена возможность заключения мирового соглашения по требованиям
о признании сделок недействительными; в данном случае заключение мирового
соглашения, по условиям которого за отказ от требований о признании сделок
недействительными общество «Эдельвейс» обязуется уплатить должнику
4 000 000 руб.,наносит значительный ущерб интересам конкурсных

кредиторов; имеющиеся в деле отчеты об оценке здания автоцентра не учитывают площадь второго этажа, в свидетельстве о государственной регистрации права указана площадь здания 3165 кв.м., реальная площадь здания – 3850,2 кв.м., о чем будут представлены надлежащие доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции. ФИО1 считает необоснованными выводы судов о возникновении права залога на незавершенное строительством здание автоцентра при заключении договора ипотеки права аренды на земельный участок от 24.12.2008 № РRK/ZL/17-1/08; по его мнению, право залога на здание автоцентра возникло в момент

100037_271212

заключения дополнительного соглашения от 15.09.2009 (зарегистрировано в ЕГРП 25.09.2009), то есть в период наблюдения без письменного согласия временного управляющего.

В возражениях на кассационные жалобы общество «Эдельвейс» ссылается на то, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость здания автоцентра с правом аренды земельного участка под зданием по состоянию на 12.01.2010 составляет 105 864 000 руб., по мировым соглашениям по делам № А51-7742/2009, А50-7743/2009 здание было передано в счет погашения задолженности общества «Меридиан - П1» по двум кредитным договорам, в результате чего была погашена задолженность на общую сумму 104 710 816 руб. 40 коп., при этом были прощены штрафные санкции на сумму 2 765 855 руб. 63 коп., то есть общая сумма прекращенных обязательств должника составляет 107 476 672 руб., что превышает рыночную стоимость объекта; при рассмотрении дел № А51-7742/2009, А50-7743/2009 в качестве третьего лица участвовала Савинская сельская администрация, имеющиеся в этих делах запросы общества «Эдельвейс» как арендатора земельного участка в Савинскую сельскую администрацию и ответы на такие запросы свидетельствуют об уведомлении ее о передаче права аренды в залог и в дальнейшем об уступке права аренды обществу «Эдельвейс». Возврат здания в конкурсную массу должника повлечет за собой значительные временные и материальные издержки по его текущему содержанию и с учетом исполнения должником налоговых обязательств при реализации имущества сумма удовлетворенных требований кредиторов была бы значительно ниже по сравнению с суммой 4 000 000 руб., полученных по мировому соглашению и достаточных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в своем отзыве на кассационные жалобы указывает на то, что предъявляя требования о признании сделок недействительными и в дальнейшем отказываясь от требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога и заключая мировое соглашение, он действовал на основании решений комитета кредиторов от июня 2011 г., от 16.09.2011, то есть в интересах конкурсных кредиторов; учитывая, что средняя сумма ежемесячных затрат на содержание здания автосалона составляет свыше 110 000 руб., отсутствие юридических перспектив возврата в конкурсную массу имущества, не обремененного залогом, свидетельствует об обоснованности действий по заключению мирового соглашения с выплатой ответчиком должнику 4 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды
земельного участка от 26.05.2004 № 13 с дополнительным соглашением от
28.08.2005 Савинская сельская администрация (арендодатель) передала
обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» (арендатор)
земельный участок общей площадью 13 240 кв.м, расположенный по адресу:
Пермский край, Пермский район,д. Хмели, категория земель: земли

поселений, разрешенное использование под общественную застройку, сроком аренды на 49 лет.

100037_271212

По договору уступки прав аренды от 17.08.2005 общество «Авто-Сити» передало право аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (должник до переименования в общество «Меридиан – П1»).

Договор аренды, дополнительное соглашение к нему, договор уступки прав прошли государственную регистрацию в установленном порядке, о чем имеются соответствующие отметки на тексте договоров.

Общество «Автохолдинг» заключило с обществом АКБ «РОСБАНК» кредитные договоры от 27.09.2007 № PRK/RK/17/07 и от 02.10.2007 № PRK/RK/23/07.

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2008 № PRK/ZL/17-1/08 в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору от 27.09.2007 № PRK/RK/17/07 перед банком самого должника и других предприятий группы «Машинный двор» с общей суммой выданных кредитов 405 млн. руб. общество «Автохолдинг» передало в залог банку право аренды земельного участка должника; залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 316 303 руб.

В пункте 1.7 договора ипотеки стороны установили, чтолюбые

произведенные улучшения предмета залога (включая сооружения, надстройки и т.п.) становятся предметом залога по договору.

Согласно разрешению на строительство № 49/2006/1 должник 01.11.2006 получил право на строительство на арендованном земельном участке объекта капитального строительства здания автоцентра.

К моменту заключения договора ипотеки от 24.12.2008 здание автоцентра фактически было построено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, техническим заключением ООО «Проект плюс» от 11.08.2007 о нахождении здания в работоспособном техническом состоянии с фотографиями, техническим паспортом домовладения на 01.12.2008, техническим паспортом нежилого здания на 01.12.2008.

Из материалов регистрационного дела следует, чтогосударственная

регистрация здания как объекта незавершенного строительства со степенью готовности 97% произведена 14.09.2009.

Одновременно 14.09.2009 на основании договора ипотеки от 24.12.2008
внесеназаписьогосударственнойрегистрацииипотекиобъекта

незавершенного строительства.

После государственной регистрации здания как объекта незавершенного строительства общество АКБ «РОСБАНК» (залогодержатель) и общество «Автохолдинг» (должник до переименования, залогодатель) подписали 15.09.2009 дополнительное соглашение к договору ипотеки, в котором указали на то, что договор ипотеки от 24.12.2008 дополнен п. 1.1.2 о предмете залога – здании автоцентра; стороны дополнительно установили, что действительная инвентаризационная стоимость здания и права аренды земельного участка составляет 32 602 063 руб., залоговая стоимость составляет 99 316 303 руб.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 23.09.2009.

100037_271212

Обществом «Меридиан-П1» и обществом АКБ «РОСБАНК» 12.10.2009 заключены два мировых соглашения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2007 № PRK/RK/17/07 и по делу о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.10.2007 № PRK/RK/23/07.

По условиям мировых соглашений общество «Меридиан-П1» взамен исполнения обязательств по кредитным договорам на общую сумму 104 710 816 руб. 40 коп. по отступному передает обществу АКБ «РОСБАНК» принадлежащее обществу «Меридиан-П1» и находящееся в залоге у общества АКБ «РОСБАНК» право аренды земельного участка под общественную застройку общей площадью 13 240 кв.м. и расположенное на этом земельном участке здание автоцентра (объект незавершенного строительства, площадь застройки 3165 кв.м., степень готовности 97%).

Мировое соглашение от 12.10.2009 по делу о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2007 № PRK/RK/17/07 утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2009 по делу № А50-7742/2009.

Мировое соглашение от 12.10.2009 по делу о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.10.2007 № PRK/RK/23/07 утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 по делу № А50-7743/2009.

По акту приема-передачи имущества от 12.01.2010 общество «Меридиан-
П1» во исполнение условий мировых соглашений передало обществу
«Эдельвейс», являющемуся правопреемником общества АКБ «РОСБАНК» по
договору цессии от 10.11.2009 № СS/8-МД/09, право аренды земельного
участкапод общественную застройку общей площадью 13 240 кв.м. и

расположенное на этом земельном участке здание автоцентра.

Право собственности на здание автоцентра зарегистрировано за обществом «Эдельвейс» 20.04.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2009 принято
к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании
общества «Меридиан-П1» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер
А50-25822/2009. Определением Арбитражного суда Пермского края от
27.10.2009 принято к производству заявление ФИО7 о признании
общества «Меридиан-П1» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер
А50-20458/2009; дело№ А50-25822/2009 и дело № А50-20458/2009

объединены в одно производство под № А50-20458/2009.

Определением суда от 25.11.2009 в отношении общества «Меридиан-П1» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 25.06.2010 общество «Меридиан-П1»признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий общества «Меридиан-П1» ФИО5 обратился в рамках дела о признании должника банкротом с заявлением о признании сделок должника по заключению мировых соглашений от 12.10.2009 и действий по их исполнению путем передачи по акту от 12.01.2010 имущества

100037_271212

обществу «Эдельвейс» недействительными на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как подозрительных сделок, совершенных должником после возбуждения дела о его банкротстве и влекущих предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – общества «Эдельвейс» перед другими кредиторами, а также просит признать сделку по исполнению мировых соглашений недействительной как совершенной с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия письменного согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки, предметом которой является имущество должника, стоимостью, превышающей 5% от общей стоимости имущества должника. Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществом «Эдельвейс» должнику здания автоцентра и права аренды земельного участка под общественную застройку.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что балансовая стоимость переданного имущества составляет 239 000 000 руб., рыночная стоимость переданного должником имущества составляет 300 000 000 руб. и значительно превышает размер долга общества «Меридиан-П1» перед обществом АКБ «РОСБАНК» по кредитным договорам.

Кроме того, конкурсный управляющий 24.06.2011 обратился в
арбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительным

дополнительного соглашения от 15.09.2009 № 1 к договору ипотеки от 24.12.2008 № PRK/ZL/17-1/08, заключенному между должником и обществом АКБ «РОСБАНК».

В силу ст. 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и
разумно в интересах должника, кредиторов и общества; вправе подавать в
арбитражныйсудотименидолжниказаявленияопризнании

недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (под. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества. Согласно заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 12.10.2009 составила 109 150 000 руб., по состоянию на 12.01.2010 – 105 931 823 руб.

100037_271212

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим общества «Меридиан-П1» ФИО5 заявлен отказ от требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.09.2009 № 1 к договору ипотеки от 24.12.2008 № PRK/ZL/17-1/08 и представлено суду на утверждение мировое соглашение от 30.08.2011, подписанное им с обществом «Эдельвейс», обществом АКБ «РОСБАНК», по условиям которого конкурсный управляющий полностью отказывается от заявленных требований; общество «Эдельвейс» обязуется выплатить должнику 4 000 000 руб.; общество АКБ «РОСБАНК» несет дополнительную (субсидиарную) ответственность за исполнение обществом «Эдельвейс» принятых обязательств и в случае неисполнения последним в установленный срок данных обязательств обязуется внести на счет должника 4 000 000 руб. в течение 5 банковских дней.

Как следует из протокола заседания Комитета кредиторов должника от
16.09.2011, Комитетом кредиторов приняты следующие решения: отменить
ранее принятое Комитетом кредиторов должника решение от 23.06.2011 об
обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском о
признании недействительным дополнительного соглашения от 15.09.2009 № 1 к
договору ипотеки от 24.12.2008 №PRK/ZL/17-1/08; одобрить действия

конкурсного управляющего по отказу от требований о признании недействительным указанного дополнительного соглашения и одобрить действия конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения с обществами «Эдельвейс», и «АКБ «РОСБАНК» по требованию о признании недействительными сделок должника по заключению мировых соглашений от 12.10.2009 и действий по их исполнению путем передачи по акту от 12.01.2010 имущества обществу «Эдельвейс».

В обоснование заявленного отказа от требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.09.2009 № 1 к договору ипотеки от 24.12.2008 № PRK/ZL/17-1/08 конкурсный управляющий ссылается на то, что ипотека здания возникала на основании договора ипотеки от 24.12.2008 в момент государственной регистрации объекта недвижимости 14.09.2009, в связи с чем не имеет существенного значения факт признания недействительным дополнительного соглашения к договору ипотеки; отказ от требований обусловлен созданием возможности для заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев отказ конкурсного управляющего от требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.09.2009 № 1 к договору

100037_271212

ипотеки от 24.12.2008 № PRK/ZL/17-1/08, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для принятия отказа и прекращении производства по данному требованию.

Принимая отказ от требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие; в п. 1.7 договора ипотеки стороны предусмотрели, что сооружения и надстройки, расположенные на земельном участке, становятся предметом залога по договору, соответственно, с учетом норм п. 5 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залога (ипотеки) на здание автоцентра возникли на основании договора ипотеки от 24.12.2008 № PRK/ZL/17-1/08.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.09.2009 № 1 к договору ипотеки от 24.12.2008 № PRK/ZL/17-1/08 не противоречит действующему законодательству, не влечет нарушение прав и законных должника и конкурсных кредиторов, поскольку само по себе дополнительное соглашение к договору не повлекло возникновение обременения ранее возникших обязательств и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в названной части и оставил определение суда о прекращении производства по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.09.2009 № 1 к договору ипотеки от 24.12.2008 № PRK/ZL/17-1/08 без изменений.

В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, ссылаясь на то, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы кредиторов, учредителей должника, третьих лиц.

Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» установлены три очереди удовлетворения требований кредиторов. Требования, обеспеченные залогом имущества должника, отнесены к третьей очереди удовлетворения и подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве».

11100037_271212

В соответствии со ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» часть средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований и на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

В силу названных норм права требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Делая вывод о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не
нарушает права и законные интересы кредиторов, учредителей должника,
третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что в результате
совершения спорных сделок у должника прекратились обязательства на общую
сумму 104 710 816 руб. 40 коп. за счет заложенного имущества, в материалах
дела отсутствуют доказательства превышения рыночной стоимости спорного
имущества на текущий момент над стоимостью данного имущества,
сложившейся при заключении спорных сделок, отсутствуют доказательства
того, что на момент совершения спорных сделок и действий по передаче
имущества имелись иные предложения по приобретению спорного имущества
по более высокой цене, а также исходил из того, что погашенные в результате
отступного залоговые требования общества «Эдельвейс»имели бы

преимущество при удовлетворении требований в ходе конкурсного производства в силу положений ст. 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем признак предпочтительности в данном случае отсутствует.

Кроме того, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции установил, что перечисленные обществом «Эдельвейс» на расчетный счет должника 4 000 000 руб. достаточны для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, размер которых на 06.06.2011 согласно реестру требований кредиторов должника составляет 808 344 руб. 02 коп. и будут направлены на полное погашение требований первой и второй очереди и на текущие платежи, что увеличивает возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет иного имущества должника.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены на условиях, не ухудшающих положение должника; доказательств того, что спорные сделки повлекли убытки для должника и его кредиторов в материалы дела не представлено; в случае включения здания автоцентра в конкурсную массу должника возникнет необходимость оплаты текущих расходов на его содержание в отопительный сезон, его оценку, продажу, при этом требования общества «Эдельвейс» будут включены в реестр требований кредиторов должника как залоговые и подлежащие удовлетворению за счет залогового имущества должника - здания автоцентра; согласно отчетам независимых оценщиков рыночная стоимость

100037_271212

спорного здания незначительно отличается от его стоимости по оспариваемым сделкам; доказательства того, что на здание автоцентра имеется спрос и предложения по приобретению его по большей цене, отсутствуют.

Установив, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в том числе кредиторов первой и второй очереди, суд первой инстанции утвердил его и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в данном случае утверждение мирового соглашения противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку положениями п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность заключения мирового соглашения по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными, не принимаются.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
дела о банкротстве рассматриваются по правиламАрбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерациисособенностями,

предусмотреннымиФедеральнымзаконом«Онесостоятельности

(банкротстве)».

Положения п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета на заключение мирового соглашения, соответственно, общие нормы о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения подлежат применению и при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что действия конкурсного управляющего по отказу от требования о признании недействительным дополнительного соглашения, по подписанию мирового соглашения не соответствуют положениям п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не свидетельствуют о том, что они были предприняты в интересах должника и его кредиторов, не принимается как противоречащая материалам дела. Предъявляя требования о признании сделок недействительными и в дальнейшем отказываясь от требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога и заключая мировое соглашение, конкурсный управляющий действовал в соответствии с решениями комитета кредиторов от 16.09.2011, то есть в интересах конкурсных кредиторов.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что отказ от требования о признании недействительным дополнительного соглашения и подписание мирового соглашения причинило должнику и конкурсным кредиторам убытки

100037_271212

отклоняютсякакнедоказанныевпорядкест.65Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационных жалоб выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по требованиям конкурсного управляющего не опровергают, в связи с чем во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу
№А50-20458/2009ипостановлениеСемнадцатогоарбитражного

апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Пермь», ФИО6, ФИО1 – без удовлетворения.

ПредседательствующийС.Н. Лиходумова

СудьиН.В. Шершон

Л.В. Дядченко