Постановление № А50-20478/06 от 11.04.2006 АС Уральского округа

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2592/07-С2

11 апреля 2006 г.

Дело № А50-20478/06

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н. В.,

судей Юртаевой Т. В., Беликова М. Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2007 по делу № А50-20478/06.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2006 № 738 в части взыскания 10 428 руб. 60 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2007 (судья Ситникова Н. А.) заявление удовлетворено полностью.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за апрель 2006 г. инспекцией принято решение от 05.09.2006 № 738/4131 дсп, которым, в частности, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 10 428 руб. 60 коп. штрафа.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд удовлетворил заявление, сославшись на наличие у общества переплаты за предыдущие периоды.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Соответственно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата в предыдущие налоговые периоды по НДС, значительно превышающая сумму доначисленного налога, что не привело к задолженности перед соответствующим бюджетом. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2007 по делу № А50-20478/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.

Председательствующий Н. В. Наумова

Судьи Т. В. Юртаева

М. Б. Беликов