Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу № А50-2048/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1 992 488 руб. 40 коп. убытков, причиненных последним в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Степная геологоразведочная экспедиция» (далее – предприятие «Степная геологоразведочная экспедиция», должник).

Определением суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхования», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда первой инстанции от 20.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, исковые требования уполномоченного органа удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу уполномоченного органа взыскано 792 982 руб. убытков.

Уполномоченный орган 14.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек за рассмотрение настоящего дела в судах двух инстанций в общем размере 147 316 руб. 40 коп., в том числе: 83 716 руб. 40 коп. – транспортных расходов, 60 000 руб. - расходов на проживание, 3600 руб. – суточных расходов.

ФИО1 22.10.2014 также обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с уполномоченного органа понесенных в связи с разрешением настоящего дела судебных издержек в размере 66 566 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 (судья Фомина Н.Н.) заявление уполномоченного органа о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 58 631 руб. 93 коп. судебных издержек. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу ФИО1 взыскано 66 566 руб. 45 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 22.12.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 22.12.2014 в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 58 631 руб. 93 коп. судебных издержек и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2015 отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено многократное завышение истцом – уполномоченным органом расходов на проезд и проживание. ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что представители уполномоченного органа проживали в номерах гостиниц категории класса «люкс с джакузи»; транспортные расходы истца завышены на 14 319 руб. 02 коп., в связи с отложением судебного заседания на 13.05.2013 по вине последнего. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ФИО1 не доказана необоснованность участия в заседании суда (02.04.2013) двух представителей истца. ФИО1 отмечает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие применения норм права при взыскании судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, уполномоченным органом в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены проездные документы, посадочные талоны, кассовые чеки, счета за услуги гостиницы и акты, чеки об оплате, квитанция, командировочные удостоверения, авансовые отчеты.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (06.03.2013, 02.04.2013, 13.05.2013, 07.08.2013, 25.02.2014, 27.03.2014, 15.07.014) уполномоченным органом в командировки направлены свои сотрудники ФИО2, ФИО3, ФИО4; представители уполномоченного органа проживали в номерах гостиниц категории «бизнес» с завтраком, что, по мнению судов, не представляется чрезмерным или исключительным с точки зрения обеспечения работникам нормальных условий для отдыха и подготовки к участию в заседаниях суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что у представителей уполномоченного органа имелась объективная возможность проживать в гостинице с иными ценами, нежели те, по которым оплачено проживание, принимая во внимание, что действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 58 631 руб. 93 коп., признав указанную сумму обоснованной и разумной.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, в связи с чем сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что отложение судебного заседания до 13.05.2013 произошло по вине истца, суд апелляционной инстанции в указал на то, что обстоятельства злоупотребления истцом своими процессуальными правами судом первой инстанции не устанавливались, из материалов дела и содержания определения от 02.04.2013 не следует, что отложение заседания суда было обусловлено не только непредставлением уполномоченным органом доказательств, но также и необходимостью совершения иных подготовительных действий для разрешения дела.

Вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу № А50-2048/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова